Введение (стр. 11 )

В заключение следует обратить внимание на тот факт, что только в четверти вузов (26%) анализируются другие аспекты, кроме преподавания и исследовательской деятельности. В вузах, которые специализируются на технических и инженерных направлениях подготовки, этот показатель составляет только 18%. Нет данных о том, в какой мере вузы оценивают управление, инфраструктуру и каким образом это делается. Так как внешние процедуры оценки качества редко затрагивают эти вопросы (менеджмент, инфраструктуры, сервис), то внутренние «проверки» становятся в возрастающей степени необходимыми для выявления существующих проблем.

 

Рис. 15. Внутренняя оценка качества в вузах Европы:
совокупные показатели

Источник: Тенденции III, данные 2003 года

Данные совокупные показатели основаны на ответах вузов на вопросы: имеют ли они внутренние механизмы мониторинга качества в отношении преподавания, исследовательской работы и других аспектов их миссии Для каждой страны вычисляется совокупный балл на основании баллов для каждого вуза данной страны по шкале от 0 до 10. Чем выше значение показателя, тем больше объявленные успехи в решении задачи обеспечения качества, поставленной Болонской декларацией. Показатель, равный 10, означает, что все вузы данной страны заявили о введении у себя всех трех внутренних механизмов оценки качества.

Расширяются масштабы эталонного сравнения (benchmarking) не только в сфере реформ программ обучения, но и в отношении менеджмента и институционального развития, особенно в вузовских сетях. В рамках нынешних инициатив, таких, как работа по эталонным испытаниям сети CLUSTER лиги IDEA или Клуба эталонных испытаний технических университетов Германии (организован Германским центром по развитию высшего образования – частным фондом, занимающимся вопросами управления и реформирования в высшем образовании) Universitas 21 или Коимбрская группа, получен позитивный опыт введения сравнительного анализа в институциональное управление, особенно в тех случаях, когда вузы одинакового профиля объединяют усилия для обмена такой информацией[97]. Примеры подобного сотрудничества между институтами включают даже внутреннюю оценку качества как таковую[98]. Другая попытка организовать эталонное сравнение индивидуальных аспектов развития университетов в европейском пространстве – деятельность ESMU[99].

В целом отмечается неудовлетворенная потребность в международном эталонном сравнении различных аспектов управления университетами, которое проводилось бы самими учебными заведениями. Это позволило бы обмениваться примерами лучшей практики и находить решения общих проблем.

Итак, если взглянуть на европейские национальные системы высшего образования в целом, абстрагируясь от индивидуальных моделей хорошей практики, то можно сделать вывод, что на данном этапе внутренняя институциональная культура качества развита не в той мере, чтобы можно было отказаться от внешнего оценивания.

6.1.1.4. Европейское сотрудничество
в области обеспечения качества

В свете рассмотренной выше деятельности по обеспечению качества, осуществляемой самими вузами или для них, возникает вопрос: «Какую, как принято говорить, «добавочную стоимость» имеет собственно европейское сотрудничество в области обеспечения качества, которое должно быть средоточием всей работы по реализации Болонского процесса?».

Исследования ENQA выявили тенденцию роста числа агентств по обеспечению качества и/или аккредитации, а также нарастания многообразия методов оценки, используемых ими. Возможно, эта тенденция является результатом расширения взаимодействия, коммуникаций и обмена примерами лучшей практики между агентствами и национальными организациями как в рамках, так и за пределами Болонского процесса.

Данным исследованием были выявлены общие позиции относительно различных типов и уровней европейского сотрудничества в области обеспечения качества. Преобладающее большинство министерств, конференций ректоров, вузов и студенческих ассоциаций согласны с тем, что необходимо более широкое участие европейских партнеров в национальных системах обеспечения качества. Уже сейчас многие агентства используют международных экспертов, которые участвуют в системах национальной оценки качества. Однако степень их участия в экспертных советах невелика, поэтому практика их привлечения должна быть расширена. Наиболее активное привлечение зарубежных экспертов отмечается в малых странах, с одним или близкими языками (Скандинавские страны, фламандская Бельгия, Нидерланды, Латвия, но также и аккредитационные агентства Германии)[100].

Центральный вопрос, активно обсуждаемый министрами, конференциями ректоров и агентствами по обеспечению качества – какова степень необходимости общих структур, и какие «ядерные» элементы эти структуры должны включать? Достаточно ли иметь сеть различных, но совместимых институтов обеспечения качества, или действительно требуется некое общее агентство? Относительно аккредитации вузы особенно задаются вопросом: что предпочтительнее – получить централизованное признание одного панъевропейского агентства или предусмотреть сеть национальных аккредитационных агентств, у которых каждый вуз будет «искать» своей аккредитации, в том числе и для своих совместных программ?

Промежуточным решением могла бы стать некая общая система, подобная своеобразной франчайзинговой сети с национальными агентствами, которые договариваются о наборах «ядерных» элементов – минимальных стандартах и требованиях к важнейшим процессам, и, кроме того, используют различные дополнительные собственные процедуры, что не мешает признавать результаты и знаки (Label) других. Еще одним вариантом, возможно, является добавление трансъевропейского знака от имени некоторого совместного транснационального действия различных агентств по качеству или аккредитации.

В ходе ведущихся дискуссий было отмечено, что все варианты имеют свои достоинства и недостатки. Общее агентство с «панъевропейского фланга» имеет то преимущество, что результаты его оценивания и знаки аккредитации понятны большинству пользователей внутри и вне образовательного пространства, поскольку нет никакой необходимости вникать в тонкости национальных различий между процедурами оценки, чтобы понять статус и точный смысл результатов. Недостаток общего агентства – это нивелирование национальной специфики, т. е. игнорирование различий в культурах коммуникаций, управления и высшего образования. Возникает угроза утраты должной чувствительности к национальным различиям. С другой стороны, в условиях создания целого массива национальных агентств по контролю качества обеспечение прозрачности и установление «ядра» минимальных стандартов для взаимного признания становится серьезной проблемой. Но вместе с тем в подобной системе многочисленных агентств возможно взаимное стимулирование, постоянное появление новых практик, обмен ими. Все это будет способствовать увеличению гибкости обеспечения качества в Европе. Учитывая тот факт, что понятие качества претерпело и будет претерпевать постоянные изменения, адаптируясь к новым запросам практики и научных исследований, потеря гибкости должна рассматриваться как самый серьезный риск при создании панъевропейского агентства.

Каковы же доминирующие позиции министров, конференций ректоров и вузов?

Широко приветствуя сотрудничество между национальными системами, только четверть всех министров образования и чуть более трети конференций ректоров отдают предпочтение панъевропейской системе обеспечения академического качества. Одну шестую часть министерств и конференций ректоров удовлетворила бы даже глобальная система обеспечения качества (министерства Болгарии, Франции, Португалии, Венгрии, Испании и Турции, конференции ректоров франкофонной Бельгии, Германии, Нидерландов, Словении).

Что касается аккредитации, то подавляющее большинство склоняется в пользу национальных агентств по аккредитации и систем взаимного признания между агентствами. Идея панъевропейского аккредитационного агентства поддерживается только 1/6 частью министерств и четвертью конференций ректоров. Модель глобального аккредитационного агентства завоевала поддержку лишь одной конференции ректоров (Словения) и двух министерств (Кипр, Турция).

Хотя большинство вузов согласны с тем, что предпочтение отдается национальным аккредитационным агентствам и системам взаимного признания между этими агентствами, почти половина вузов (48%, в том числе 43% университетов и 52% других типов высших учебных заведений) – довольно большой процент по сравнению с национальными действующими субъектами – поддержали бы создание панъевропейского аккредитационного агентства.

Таблица 3

Потребность в разных типах аккредитационных агентств
или систем, по оценке высших учебных заведений

Страна	ТИПЫ АККРЕДИТАЦИОННЫХ АГЕНТСТВ
национальные аккредитационные агентства	системы взаимного признания между национальными аккредитационными агентствами	панъевропейское аккредитационное агентство	всемирное аккредитационное агентство	нет потребно­сти в аккреди­тации
%
1	2	3	4	5	6
Албания	100,0	100,0	100,0
Босния Герцеговина	75,0	75,0	75,0	25,0
Хорватия	80,0	80,0	40,0	20,0
Республика Македония		100,0	100,0
Югославия	83,3	66,7	50,0	33,3
Андорра		100,0	100,0	100,0
Австрия	53,1	25,0	43,8	12,5	3,1
Бельгия	35,5	64,5	48,4	12,9	3,2
Франция	35,9	62,8	59,0	19,2	2,6
Германия	43,1	72,4	43,1	15,5	1,7
Люксембург			100,0
Нидерланды	83,3	75,0	50,0	8,3
Швейцария	50,0	50,0	28,6		7,1
Дания	31,1	37,8	22,2	33,3	17,8
Финляндия	40,7	48,1	29,6	7,4	11,1
Исландия	100,0	100,0	50,0
Норвегия	86,2	58,6	34,5	20,7	3,4
Швеция	66,7	60,0	6,7	13,3	6,7
Ирландия	53,3	73,3	33,3	6,7	6,7
Великобритания	34,1	79,5	9,1	2,3	13,6
Греция	95,0	65,0	70,0	5,0
Италия	59,3	55,6	59,3	11,1
Португалия	59,4	75,0	59,6	9,4
Испания	60,7	82,1	60,7	14,3
Ватикан	33,3	33,3	33,3		33,3
Армения	100,0		100,0
Россия	100,0	100,0	100,0	100,0
Украина	50,0	100,0	50,0
Эстония	85,7	85,7	85,7	14,3
Латвия	65,5	55,2	37,9		3,4
Литва	73,3	60,0	40,0	26,7
Болгария	69,2	76,9	69,2	30,8
Чешская Республика	62,1	58,6	34,5	17,2
Венгрия	69,2	59,0	61,5	20,5
Польша	65,8	68,4	68,4	21,1
Румыния	20,0	40,0	66,7	33,3
Словакия	66,7	55,6	66,7	11,1
Словения	33,3	66,7	66,7

Продолжение табл. 3