Уровень представления прогнозов объемов продукции, закупаемой для государственных нужд за счет средств областного бюджета, бюджетных и внебюджетных целевых фондов Пермской области (стр. 2 )

3.4. Исходя из того, что прогнозные объемы продукции на соответствующий год – это основа для последующей разработки сметы расходов государственного заказчика, т. е. служит первоначальным обоснованием плана закупок, обязательным является обоснование необходимых объемов закупаемой продукции как основное содержание пояснительной записки к Прогнозу (заказчик должен показать свою реальную потребность в продукции и отстоять ее). Но, к сожалению, немногие способны совершить подобный поступок. Так, согласно данным приложения 1, полноценное обоснование с указанием применяемых методов и не требующее дополнений дали лишь 14 получателей бюджетных средств из 28, представивших пояснительную записку:

1.  Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермской области;

2.  ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области";

3.  ГОУ "Пермская областная служба спасения";

4.  ГОУ "ЩИТ";

5.  Комитет по физической культуре и спорту области;

6.  ОГУП "Управление капитального строительства Пермской области";

7.  ПГОУП "Облкоммункомплект";

8.  Пермская областная избирательная комиссия;

9.  Управление жилищно-коммунального хозяйства области;

10.  Управление международных и внешнеэкономических связей области;

11.  Управление по обеспечению деятельности мировых судей области;

12.  Управление по фармацевтической деятельности и производству лекарств области;

13.  Управление труда области.

14.  Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области.

4. Для упорядочения планирования закупок на следующий год необходимо формировать единый проектный документ – Сводный прогноз области, который после принятия годового бюджета является основой для последующего уточнения плана закупок. Ответственный подход к формированию Прогноза позволил бы избежать перерасхода бюджетных средств, а так же сократил бы затраты времени на формирование плана закупок, сделал бы труд специалиста по закупкам осмысленным. Но, к сожалению, о «высоком» значении Прогноза задумались лишь единицы, основная масса разработчиков воспринимает Прогноз, как пустую трату времени. Принципа экономии времени на формирование Прогноза (а не экономии бюджетных средств) придерживались:

1.  Аппарат Законодательного Собрания области;

2.  Главное управление природопользования области;

3.  Комитет по делам архивов области;

4.  Управление по обеспечению деятельности мировых судей области;

5.  Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермской области.

Указанные заказчики не посчитали нужным отреагировать на замечания главного управления экономики области, что вынудило уполномоченный орган самостоятельно вносить корректировки в их прогнозные данные. Отдельно необходимо отметить МЧС России по Пермской области. Прогноз, представленный данным территориальным органом, требовал не просто внесения поправок, а полного переформирования, что исключало возможность корректировки прогнозных показателей. Поскольку работа по исправлению Прогноза не была организована МЧС России по Пермской области, то в базу региональных прогнозных данных были выгружены первоначальные некорректные данные, что значительно исказило сводный Прогноз по области.

Игнорирование замечаний подобного рода лишний раз свидетельствует о незаинтересованности государственных заказчиков в достижении общей с главным управлением экономики области цели представления достоверных прогнозных данных.

5. Недостоверность представленных Прогнозов объясняется объективной причиной, которая заключается в отсутствии системы планирования расходной части бюджета, о чем свидетельствуют данные приложения 2, где отражена информация, характеризующая достоверность Прогнозов, сформированных государственными заказчиками. Данные представлены в сопоставлении Прогноза на 2004 год с оценкой и фактом 2004 года. Так, по завершению анализируемого 2004 года, общая достоверность Сводного прогноза на 2004 год (соотношение отчета 2004 года к прогнозу 2004 года) составила 50%. Столь низкая достоверность наблюдается по той причине, что по отношению к отчетному 2004 году из представленных государственными заказчиками Прогнозов оказались достоверными лишь пять. Их достоверность составляет 80-100 %. Это свидетельствует о том, что большинство бюджетополучателей при составлении Прогноза на 2004 год исходили из потребностей, не обеспеченных реальной возможностью финансирования, за исключением следующих государственных заказчиков:

1.  Департамент социального развития области;

2.  ПГОУП "Облкоммункомплект";

3.  Управление здравоохранения области;

4.  Управление по охране окружающей среды области;

5.  Управление по фармацевтической деятельности и производству лекарств области.

Однако, согласно показателю достоверности прогнозных данных 2005 года (по отношению к оценке 2005 года), данное явление не носит закономерного характера для указанных организаций, поскольку достоверность их Прогнозов ниже 80% (приложение 3). Благоприятная тенденция не имеет продолжения, что свидетельствует о случайном попадании организаций к числу положительно отличившихся и подтверждает отсутствие системы планирования бюджетных закупок.

Значительное снижение объемов закупок продукции в оценочном 2004 году по сравнению с прогнозными данными на 2004 год является доказательством необоснованной потребности, заложенной вышеперечисленными государственными заказчиками при формировании Прогноза на 2004 год, которое основательно утверждается последующим снижением отчетных данных 2004 года. Если фактическое увеличение расходов на закупку может быть связано с дополнительным финансированием (например, главное управление внутренних дел; контрольно-счетная палата области) или со средствами, предусмотренными на реализацию программ, утвержденных в оценочном году (например, главное управление финансов и налоговой политики области), то значительное снижение расходов свидетельствует об отсутствии анализа данных за отчетный и текущий годы и расчетов потребностей при разработке Прогноза. Кроме того, снижение отчетных данных за 2004 год в сравнении с Прогнозом, сформированным на 2004 год, косвенно указывает на тот факт, что при определении данных на оценочный 2004 год государственные заказчики (а именно, департамент имущественных отношений области; дорожный комитет области) не исходили из установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий (оценочный) 2004 год.

Выявленные просчеты в определении объемов закупок продукции находятся в противоречии с методическими рекомендациями по разработке Прогноза (далее – Методические рекомендации), где четко прописано: «При заполнении соответствующих строк текущего (оценочного) года необходимо исходить из установленных лимитов бюджетных обязательств на этот год, на прогнозный год – из предельных объемов бюджетного финансирования расходов областного бюджета Пермской области с учетом средств областных целевых бюджетных и внебюджетных фондов». Можно предположить, что при формировании Прогноза государственные заказчики руководствовались не методическими рекомендациями, представляющими собой основополагающий документ специалиста, ответственного за разработку Прогноза, а собственными (личными) пожеланиями и потребностями.

6. В завершении отмечаем, что среди представивших Прогноз наиболее поверхностно к подготовке материалов отнеслись:

1.  Комитет по делам архивов области;

2.  Департамент имущественных отношений области;

3.  Главное управление природопользования области;

4.  Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермской области;

5.  ГОУ "Лицей милиции при ГУВД Пермской области".

Полученные, при рассмотрении Прогнозов результаты позволяют говорить:

- о низком уровне подготовки и некомпетенции специалистов, привлекаемых к формированию Прогнозов;

-  о непонимании специалистами значения формирования Прогноза;

-  о неответственном (в отдельных случаях безответственном) подходе к процессу разработки Прогноза;

-  о нежелании сотрудничать с главным управлением экономики области с общей целью избежания и ликвидации выявленных недочетов в представленных прогнозных данных для повышения достоверности Прогноза.

Удручающие, в своем большинстве, Прогнозы, сформировавшие сводный Прогноз региональных государственных нужд, не могут служить цели упорядочения планирования закупок на следующий 2006 год и являться основой для формирования государственного заказа на уровне субъекта Российской Федерации.

Возможно, одним из объяснений сложившейся ситуации являются введенные с этого года условия формирования проектного документа, а именно разработка Прогноза на основе нового, но при этом далеко несовершенного, перечня продукции и новой, но при этом недоработанной, автоматизированной информационной системы. Условия, в которые Минэкономразвития РФ поставило региональных государственных заказчиков, никак нельзя назвать «облегчающими» труд и призванными повышать достоверность прогнозных, и без того сомнительных, данных.

Между тем, данное обстоятельство не помешало достойным образом и в срок сформировать Прогноз следующим государственным заказчикам:

1.  Пермская областная избирательная комиссия;

2.  Пермский областной совет Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО);

3.  ПГОУП "Облкоммункомплект".

Особенно примечателен тот факт, что первые две организации формируют Прогноз впервые.

Таким образом, систематизируя вышеуказанные факты с применением балльной оценки (приложение 4) можно сделать следующий вывод: уровень представления прогнозов объемов продукции, закупаемой для государственных нужд за счет средств областного бюджета, целевых бюджетных и внебюджетных фондов, в 2005 году составляет 55%. Величина данного показателя означает, что 42 Прогноза, обязательных к представлению в уполномоченный орган, в совокупности оценены на 162 балла из 294 возможных. Иными словами, если агрегировать баллы, «полученные» бюджетополучателями, то можно условно считать, что из 42 государственных заказчиков только 23 представило стопроцентный Прогноз, а средний уровень представления Прогноза составляет 55%.

В заключении еще раз необходимо отметить, что процесс планирования (прогнозирования) закупок является составной частью бюджетного процесса. От его организации и эффективности напрямую зависит качество исполнения и осуществления бюджетных закупок.

				Приложение 1
	Информация об изменении объемов закупок (2006 год к 2005 году)
№ п/п	Наименование организации	2005 оценка тыс. руб.	2005 прогноз	наличие/ отсутствие обоснования изменения объемов (+/нет)
тыс. руб.	% к 2005 году
1	Пермский областной совет Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО)	611,67	3 000,00	490%	+
2	Пермская областная избирательная комиссия	2 042,00	6 935,90	340%	+
3	ГОУ "ЩИТ"	905,90	2 592,00	286%	+
4	Комитет по делам архивов области	18 276,24	51 200,56	280%	нет
5	Управление международных и внешнеэкономических связей области	1 163,20	3 217,00	277%	+
6	МЧС России по Пермской области	71 900,00	,20	218%	+
7	ГОУ "Управление по эксплуатации административных зданий"	30 065,40	55 251,30	184%	+
8	Главное управление природопользования области	,10	,00	162%	нет
9	ГОУ "Лицей милиции при ГУВД Пермской области"	18 763,13	28 351,13	151%	нет
10	ПГОУП "Облкоммункомплект"	15 155,57	20 931,97	138%	+
11	Аппарат Законодательного Собрания области	28 317,90	38 144,10	135%	нет
12	Управление жилищно-коммунального хозяйства области	2 666,00	3 560,00	134%	+
13	Департамент социального развития области	,19	,33	131%	+
14	Департамент культуры и искусства области	,00	,00	129%	+
15	Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГУВД Пермской области МВД РФ	7 698,59	9 368,49	122%	нет
16	Государственная жилищная инспекция Пермской области	1 408,00	1 669,00	119%	+
17	Управление по обеспечению деятельности мировых судей области	30 259,30	35 004,90	116%	+
18	Управление здравоохранения области	,47	,77	108%	+
19	ОГУП "Управление капитального строительства Пермской области"	,37	,20	105%	+
20	Департамент образования области	,01	,18	103%	нет
21	ГОУ "Имущественное казначейство Пермской области"	7 132,00	7 257,00	102%	+
22	Департамент промышленности и науки	26 799,41	27 227,91	102%	нет
23	Комитет по молодежной политике области	78 675,00	78 430,00	100%	+
24	Главное управление внутренних дел области	,40	,10	92%	+
25	ГОУ "Пермская областная служба спасения"	5 344,00	4 655,00	87%	+
26	Комитет по физической культуре и спорту области	45 352,83	38 581,65	85%	+
27	Управление по фармацевтической деятельности и производству лекарств области	,00	,00	82%	+
28	Комитет строительства, архитектуры и градостроительства области	29 811,00	24 499,00	82%	+
29	Департамент имущественных отношений области	58 011,90	30 091,00	52%	нет
30	Управление труда	22 975,50	11 168,50	49%	+
31	Управление по охране окружающей среды области	43 337,20	17 102,00	39%	+
32	Контрольно-счетная палата	8 704,00	2 840,00	33%	+
33	Дорожный комитет области	6 ,30	1 ,03	28%	нет
34	Главное управление финансов и налоговой политики области	39 550,20	9 015,50	23%	+
35	Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области	64 100,00	0,00	0%	+
ИТОГО	9 ,78	5 ,72	57%

					Приложение 2
Достоверность прогнозов объемов продукции, закупаемой для государственных нужд на 2004 год
№ п/п	Наименование организации	2004 год
ПРОГНОЗ тыс. руб.	ОЦЕНКА тыс. руб.	оценка к прогнозу, %	ОТЧЕТ тыс. руб.	отчет к прогнозу, %
1	Департамент культуры и искусства области	,00	,00	63%	,00	99%
2	Управление здравоохранения области	,25	,87	81%	,27	97%
3	Управление по фармацевтической деятельности и производству лекарств области	,60	,50	88%	,00	96%
4	Департамент социального развития области	,48	,80	83%	,96	96%
5	Управление по охране окружающей среды области	57 006,00	53 978,90	95%	47 716,90	84%
6	ПГОУП "Облкоммункомплект"	29 232,00	35 544,88	82%	24 258,65	83%
7	Аппарат Законодательного Собрания области	30 197,00	49 002,00	62%	38 218,70	79%
8	Управление по обеспечению деятельности мировых судей области	21 489,00	28 540,00	75%	27 250,50	79%
9	МЧС России по Пермской области**	93 031,00	67 512,00	73%	67 512,00	73%
10	Комитет по молодежной политике области	29 500,00	22 485,00	76%	18 894,00	64%
11	Управление труда	19 996,00	20 644,00	97%	31 739,80	63%
12	Комитет по физической культуре и спорту области	57 000,00	,00	33%	32 579,57	57%
13	Департамент образования области	,10	,70	57%	,56	54%
14	Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области	86 700,00	28 157,00	32%	37 212,00	43%
15	ОГУП "Управление капитального строительства Пермской области"	,00	,80	80%	,73	43%
16	Главное управление природопользования области*	,00	,00	35%	,92	34%
17	Контрольно-счетная палата	1 718,00	3 005,00	57%	5 218,90	33%
18	Комитет строительства, архитектуры и градостроительства области	3 250,00	1 919,00	59%	10 366,00	31%
19	Департамент имущественных отношений области	7 954,00	10 979,00	72%	27 546,30	29%
20	Дорожный комитет области	4 ,00	3 ,00	92%	,25	19%
21	Главное управление внутренних дел области	27 858,00	62 059,80	45%	,40	14%
22	Комитет по делам архивов области	32 041,80	7 551,70	24%	3 584,09	11%
23	Управление международных и внешнеэкономических связей области	15 439,00	4 927,00	32%	1 569,60	10%
24	Главное управление финансов и налоговой политики области	4 893,00	,00	2%	,50	2%
Общее количество государственных заказчиков, участвующих в разработке прогноза	27	29	35
ИТОГО	7 ,63	6 ,05	88%	3 ,15	50%

Примечания:

1. В данной форме отражена информация только по тем государственным заказчикам, по которым имеется информация за три рассматриваемых периода

2. В связи с организационно-управленческими изменениями в некоторых учреждениях:
* при анализе оценочных данных настоящей организации суммировались данные главного управления природопользования и управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных
** при анализе оценочных и прогнозных данных настоящей организации принимались данные управления государственной противопожарной службы ГУВД