«Анализ деятельности школы за учебный год» (стр. 3 )

Резерв хорошистов (имеют одну тройку)

Класс	Кол-во учащихся (резерв)	Предмет	Педагог
2	4	Математика, русский,
3	1	русский
4	6	Английский, математика,	,
6а	1	математика
7	1	русский
8	2	История, физика	,
Итого	15 чел	5 предметов	8 педагогов

Здесь видны недоработки не только педагогов-предметников, но и классных руководителей, которые должны в течение учебной четверти держать на контроле общую и качественную успеваемость не только в целом класса, но и каждого учащегося. Часто нежелательные отметки являются не закономерностью, а случайностью. Об этом свидетельствует мониторинг качества обучения в разрезе предметов.

Качество обучения в разрезе предметов

Предмет	уч. г	уч. г	уч. г
Литература	70%	61%	62%
Русский	31%	42%	53%
Математика	50%	46%	45%
Алгебра	37%	49%	45%
Геометрия	37%	42%	46%
Информатика	87%	78%	84%
История	35%	40%	44%
Обществознание	37%	52%	49%
МХК	56%	55%	66%
Экономика	61%	57%	67%
Право	61%	61%	70%
География	39%	51%	67%
Биология	48%	41%	51%
Природоведение	68%	67%	79%
Химия	38%	57%	54%
Физика	43%	44%	42%
Краеведение	58%	52%	60%
Начальная школа
Литературное чтение	80%	83%	88%
Русский язык	64%	71%	78%
Математика	66%	71%	75%
Окружающий мир	93%	96%	93%

Казалось бы, показатели качества обучения в обеих проекциях достаточно высоки, откуда появляется низкая качественная успеваемость в разрезе класса, ступени обучения?

Результаты ВШК по таким критериям, как техника чтения и контроль знаний по основным предметам, не столь высоки, как предполагалось. Литературное чтение имеет качественный показатель 88%, при этом контроль техники чтения выявил, что менее 30% обучающихся справляются с нормой чтения, только 26% читают осмысленно и могут ответить на вопросы о прочитанном, а пересказать прочитанный текст могут только 11% обучающихся. Более 60% учеников начальной школы допускают искажения при пересказе и ответе на вопросы по содержанию прочитанного. Напрашивается вывод о необъективности выставления текущих и итоговых отметок, о несоответствии уровня обученности требованиям стандартов обучения, минимального объема ЗУН. Аналогичная ситуация по литературе, русскому языку, математике, геометрии, алгебре, где до 40% учащихся не справляются с контрольными работами, т. е. не усвоили минимум содержания образования. Подтверждают недостаточный уровень подготовки некоторых учащихся и результаты переводных экзаменов.

Итоги переводных экзаменов

Класс	Предмет	Общая усп-ть	Качеств-я усп-ть	На дополнит. занятия
5а	Русский язык	100%	64,2%	-
	Математика
5б	Русский язык	100%	53,8%	-
	Математика	100%	15,3%	-
6а	История	100%	54,4%	-
	География	100%	55,5%	-
6б	История	100%	33,3%	-
	География	100%	50%	-
7	Биология	100%	28%	-
	Английский	90,4%	33%	(9,5%)
8	Русский	88%	24%	(12%)
	Физика	87,5%	17%	(12,5%)
10	Русский	100%	70,6%	-
	Математика
Итого	6 предметов

Данные результаты неоднозначны. С одной стороны, получившие неудовлетворительные оценки на экзамене показали существенные пробелы в знаниях, которые они получали в течение учебного года. Следовательно, с ними необходима индивидуальная длительная работа (ежедневно 2-3 недели как минимум), учитывая их низкую учебную мотивацию и другие индивидуальные особенности. С другой стороны, по факту, посещая занятия эпизодически, в течение максимум одной – двух недель эти учащиеся сумели устранить пробелы в знаниях и удовлетворительно пересдать экзамены. Если на устранение пробелов потребовалось столь незначительное количество времени, значит, пробелы были не столь существенны и можно было их устранить в течение учебного года, своевременно обратив внимание на ребенка или все же пересдача была формальной? Таким образом, неудовлетворительный результат переводного экзамена - это недоработка учителя в течение года или формальное отношение к переводному экзамену?