Правовое регулирование экспертизы обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, по законодательству Российской Федерации (стр. 5 )

Обозначению, представляющему собой Qr-код, может быть отказано в охране на общих основаниях, в том числе как необладающему различительной способностью, если в коде представлена именно такая информация, например, адрес, год основания производства и т. п.. При этом в случае соответствия закодированной информации требованиям законодательства Qr-код должен быть зарегистрирован в качестве товарного знака в целом без дискламации его существа (собственно картинки кода).

Вместе с тем, в силу специфики и новизны закодированных обозначений наиболее актуальными по объему закрепляемых прав видятся товарные знаки, включающие, по возможности, интерпретацию закодированной информации. Что и следует рекомендовать заявителям.

Qr-коды с легкостью считываются и распознаются устройствами даже в измененном виде, в состав Qr-кода можно включить слово или фразу. Такие коды также можно считать знаками с интерпретацией закодированной информации, в случае, если указанная в составе кода информация идентична закодированной.

При этом стоит отметить следующее. Словесные обозначения составляют большинство зарегистрированных товарных знаков в России на сегодня. Словесный товарный знак охватывает наибольшее количество возможных сфер воздействия на потребителя – визуальная реклама, радиосообщения, размещение на продукции, официальных бланках, в названии Интернет-сайтов. Стремясь получить наибольшую правовую охрану, заявители зачастую подают один товарный знак в кириллическом и латинском исполнении в рамках одной заявки, например, ЭКЗОТИКА EXOTIC. Подобный опыт обусловлен повсеместной интеграцией английского языка в русский. При этом далеко не всегда заявители используют знак в двоичном воспроизведении русский-английский на своих товарах, а лишь пытаются предоставить наибольшую защиту придуманному средству индивидуализации. Похожая ситуация может быть проицирована на знаки, сочетающие в себе привычное изображение – слово, картинка, их сочетание - и Qr-коды. Регистрируя товарный знак, включающий Qr-код, заявитель может обезопасить себя от противоправных действий третьих лиц, однако не обязан использовать товарный знак в абсолютно идентичном исполнении, то есть привязка Qr-кода к любому использованию товарного знака, который был закодирован – отнюдь необязательна.

Таким образом, видится необходимым закрепление в соответствующих нормативных актах в области товарных знаков, следующего подхода при экспертизе заявок в отношении обозначений, представляющих собой только Qr-код или же включающих в свой состав Qr-код.

Закодированный знак - представляет собой визуальное обозначение в виде кода, который может быть считан и декодирован считывающим устройством, доступным потребителю.

При испрашивании правовой охраны закодированного товарного знака к нему применимы требования, предъявляемые к иным видам «нетрадиционных» товарных знаков. Заявка, содержащая закодированный товарный знак, должна содержать описание закодированной информации, позволяющей идентифицировать товарный знак и определить границы правовой охраны, согласно которой проводится экспертиза обозначений и которая заносится в реестр товарных знаков.

К закодированной в товарном знаке информации предъявляются те же требования, что и к традиционным видам товарных знаков: она может не соответствовать условиям охраноспособности или нарушать права на иные средства индивидуализации, что является препятствием для регистрации.

В случае соответствия закодированной информации требованиям законодательства закодированный товарный знак регистрируется в целом без исключения из правовой охраны собственно картинки кода.

Согласно п. 3.3.1 Правил если на регистрацию в качестве товарного знака заявляется объемное обозначение, то в качестве товарного знака представляется изображение общего вида этого обозначения. Кроме того, дополнительно представляются изображения всех необходимых проекций заявленного обозначения, дающих о нем исчерпывающее представление. Если на регистрацию в качестве товарного знака заявляется звуковое (световое) обозначение, то заявляемое обозначение представляется исполненным графически и в виде фонограммы (видеозаписи) на аудио (видео) кассете.

По аналогии с данными положениями, Qr-код должен быть представлен в том виде, в котором он существует, с обязательным представлением в качестве отдельных изображений закодированной информации.

К закодированным товарным знакам может быть отнесен и штрих-код, однако в силу своего назначения содержащаяся в нем информация всегда носит информационно-описательный характер, а потому такой код в целом (включая собственно его изображение) не обладает различительной способностью.

Безусловно, с течением времени и усовершенствованием технических средств могут появиться и иные объекты, подпадающие под определение закодированного товарного знака.

2.2 УСТАНОВЛЕНИЕ ДАТЫ ПРИОРИТЕТА ТОВАРНОГО ЗНАКА.

Другим основополагающим исследованием материалов заявки выступает установление приоритета товарного знака.

По общему правилу, дата приоритета совпадает с датой подачи заявки в соответствии с п. 1 ст. 1494 ГК РФ.

Вместе с тем, законодательством установлен ряд исключений, воспользоваться которыми могут лица, начавшие использовать заявленное обозначение ранее даты подачи заявки и способные подтвердить такое использование.

В соответствии со статьей 1495 ГК РФ по заявке может быть установлен приоритет

по дате подачи первой заявки на товарный знак в государстве - участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности, если заявка на товарный знак подана в течение шести месяцев с указанной даты (конвенционный приоритет),

по дате начала открытого показа экспоната на официальных или официально признанных международных выставках, организованных на территории одного из государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности, если заявка на товарный знак подана в течение шести месяцев с указанной даты (выставочный приоритет),

по дате международной регистрации, дате внесения в Международный реестр записи о территориальном расширении международной регистрации или дате приоритета международной регистрации (преобразование заявки).

Установление приоритета товарного знака регулируется еще одной статьей – 1496 «Последствия совпадения дат приоритета товарных знаков», которая содержит положения о том, что в случае одновременной подачи заявок одним или разными лицами в отношении тождественных обозначений и полностью или частично идентичных перечней регистрация может быть осуществлена только по одной из заявок по выбору заявителей, в противном случае отозваны будут все конфликтующие заявки без экспертизы по существу заявленного обозначения.

Сегодня выявление тождественного товарного знака в отношении тех же товаров и услуг как на имя заявителя, так и на имя разных лиц означает однозначный отказ в предоставлении охраны. В случае столкновения прав различных субъектов преодоление данного барьера невозможно, в том числе по представлению согласия правообладателя старшего знака. В случае совпадения объема прав на имя одного заявителя ему также будет отказано. И хотя прямое указание на такой отказ отсутствует в Кодексе и подзаконных актах, единственно возможное решение в подобном случае продиктовано положениями ст. 1477 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак признается исключительное право. Исключительное право может быть единственным, поскольку существование такого же права будет означать неисключительность прав, то есть не может быть два или три исключительных права, а потому регистрация тождественного товарного знака недопустима вне зависимости от наличия или отсутствия иных препятствий для регистрации.

и обосновывают недопустимость двойной регистрации товарных знаков[102] с различными датами приоритета, указывая при этом на необходимость такого препятствия для регистрации на этапе экспертизы заявленного обозначения[103].

Однако положения статьи 1496 ГК РФ предлагаются законодателем в качестве обеспечительной процедуры по установлению даты приоритета, выделяют заявки с совпадающими приоритетами из правового поля экспертизы заявленного обозначения, поскольку собственно экспертиза по таким заявкам не предусмотрена до урегулирования вопроса старшинства прав.

Вместе с тем, проверке в соответствии со ст. 1496 ГК РФ подлежат обозначения с установленной датой приоритета на подготовительном этапе, то есть до начала проведения экспертизы по существу. Однако выявление тождественного товарного знака не позволяет установить старшинство прав, как следствие, ни одно из лиц (если речь идет о разных юридических лицах) не может обладать приоритетным правом по отношению к другому лицу, равно как и лицо, подавшее заявки на тождественные товарные знаки, не сможет получить исключительную охрану своих прав. Следовательно, установленная дата приоритета в таком случае теряет свой юридический статус правоустанавливающей даты.

Статья 1496 Кодекса приравнивает правовые последствия подачи заявок с совпадающей датой приоритета разными лицами и одним лицом, что представляется в корне неверным. Так, если подача подобных заявок разными лицами означает столкновение интересов двух хозяйствующих субъектов, подача двух заявок в отношении совпадающих товаров одним лицом носит скорее формальный характер.

В случае подачи одним лицом заявок на тождественные товарные знаки в отношении полностью или частично совпадающих перечней товаров, причиной такой «двойной» подачи может стать незнание закона и методики проведения экспертизы. Например, лицо подает заявки, в одной из которых указывает в соответствующей графе неохраноспособный элемент обозначения, в другой заявке оставляет графу пустой на случай, если экспертиза сочтет возможным предоставить охрану спорному элементу. В первом случае заявитель, вероятно, стремится сэкономить время на проведение экспертизы, то есть предвосхищает направление уведомления, в котором будет содержаться единственное препятствие для регистрации – выявление элемента, который может быть включен в обозначение без предоставления правовой охраны. Во втором случае заявка без указания такого элемента нацелена, вероятно, на возможность более мягкого подхода экспертизы и использование так называемой «молчаливой дискламации». Другим вариантом может быть, например, ситуация, при которой заявитель представляет на регистрацию тождественные знаки с различным описанием или приложенными дополнительными документами. Возможна двойная подача заявки и в случае сотрудничества с патентными поверенными, когда ответственное за регистрацию знака лицо, уполномоченное руководителем организации, подает заявку для «перестраховки», дублируя действия патентного поверенного. Какова бы не была причина, очевидно, что такое лицо заинтересовано в регистрации знака, как минимум вдвое больше относительно других заявителей. Оформлено два пакета документов, уплачены две государственные пошлины.

В случае выявления «двойной» подачи на регистрацию заявок вместо результатов экспертизы заявленного обозначения заявителю направляется уведомление с требованием выбрать одну из поданных заявок, по которой и будет проведена экспертиза.

Обратим особое внимание на формулировки, используемые законодателем: «если заявки на тождественные товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы одним и тем же заявителем и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, товарный знак в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может быть зарегистрирован только по одной из выбранных заявителем заявок (п. 2 ст. 1496 ГК РФ). Если заявки на тождественные товарные знаки поданы разными заявителями, они должны в течение шести месяцев со дня получения <…> соответствующего уведомления сообщить <…> о достигнутом ими соглашении о том, по какой из заявок испрашивается государственная регистрация товарного знака. В течение такого же срока должен сообщить о своем выборе заявитель, подавший заявки на тождественные товарные знаки».

Так, положения, закрепленные в пункте 2 рассматриваемой статьи, ясно указывают на то, что товарный знак не может быть зарегистрирован только в отношении совпадающих товаров. Следовательно, данная норма подразумевает возможность регистрации в отношении иных, недублирующих, товаров. Вместе с тем, пункт 3 гласит, что заявитель должен сообщить о таком же выборе, как и разные заявители – то есть о выборе одной из заявок, по которой испрашивается регистрация товарного знака. Если пункт 2 говорит нам о возможности регистрации обеих заявок с возможностью сохранения идентичных позиций товаров или услуг в рамках лишь одной заявки, то пункт 3 обязывает заявителя отказаться от одной из заявок в целом. А в случае отсутствия ответа заявителя отозваны будут обе заявки.

Зарубежные государства, при регулировании данного вопроса имеют более мягкий подход. Так, например, «Положение о применении «Закона Китайской Народной Республики о торговых марках» раскрывает вопрос о совпадении дат приоритетов товарных знаков, поданных от имени разных лиц[104]. В такой ситуации правом на рассмотрение заявки обладает то лицо, которое докажет факт более раннего использования знака. В случае, если заявленные обозначения стали использоваться одновременно, заявителям предлагается самостоятельно достигнуть соглашения о том, по которой из заявок должна быть проведена экспертиза. Если же такое соглашение не будет достигнуто, право приоритета определяется Ведомством, которое проводит жребий между заявителями.

Таким образом, решая более серьезный вопрос о подаче заявок в отношении тождественных обозначений разными лицами, Государственное ведомство по интеллектуальной собственности КНР (SIPO) предоставляет заявителям большой выбор механизмов урегулирования вопроса о возможности регистрации товарного знака, включая даже столь спорный с правовой точки зрения механизм как жеребьевка. То есть отзыв заявки не рассматривается как вариант разрешения спора.

Следует отметить, что российские исследователи также предлагали более сдержанный выход из ситуации, но в случае рассмотрения не тождественных, а сходных до степени товарных знаков, поданных от имени разных лиц, в один день. Так, согласно Комментарию к закону РФ «О товарных знаках» 1992 года, в случае если разными заявителями поданы заявки на сходные до степени смешения товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров, имеющие одну и ту же дату поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, считается, что более ранний приоритет имеет та заявка, по которой доказана более ранняя дата ее почтовой отправки, а в случае поступления заявок непосредственно в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности через «окно» без использования почтовой доставки, более ранний приоритет имеет та заявка, которая имеет более ранний десятизначный регистрационный номер федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности[105].

Подобный подход поддерживается исследователями российского права в иных сферах интеллектуальной собственности. Так, В. Винковский и В. Зимин в статье «Некоторые аспекты патентного права РФ применительно к совпадению дат приоритета»[106] считают наиболее приемлемым выбор той из заявок, которая имеет более ранний регистрационный номер Ведомства.

Вместе с тем, данный подход основан не на принципе разумности и объективности, такой выбор будет сделан скорее «наудачу». Присвоение порядковых номеров не имеет строгой регламентации. Согласно п. 13.1. Правил поступившей заявке присваивается регистрационный номер. В проекте Административного регламента содержатся положения о том, что регистрация заявки осуществляется не позднее первого рабочего дня, следующего за днем приема заявки. То есть регистрационные номера могут присваиваться заявкам не по времени их действительно поступления, а хаотично, опираясь лишь на даты приема заявок.

Однако в рассматриваемом нами случае решающим является вопрос, которая из заявок была первой. При совпадении дней, решающими могли бы стать часы. Можно было бы довести принцип приоритета до абсолюта и фиксировать время поступления заявок в переделах одного дня с тем, чтобы в таких случаях определять первенство во времени даже и по минутам. Однако это было бы сопряжено с дополнительными техническими и организационными сложностями. Ведь заявки поступают не только через окно приема документов, но и по почте. Их учетом занимаются разные сотрудники[107]. Человеческий фактор при регистрации заявок может негативным образом сказаться на отражении действительного первенства заявителей. Кроме того, введенные дополнительные способы подачи заявок посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, интернет-сайта ФИПС, многофункциональных центров, способно внести дополнительную путаницу при установлении старшинства прав по номеру заявки.

Предусмотренный на сегодняшний день российским законодательством отзыв представляет собой отказ в рассмотрении материалов заявки в связи с невозможностью такого рассмотрения, например, в случае отсутствия необходимых документов и сведений, в связи с которым проведение экспертизы невозможно, поскольку не могут быть определены рамки исследования обозначения, не может быть установлен объем притязаний. Однако провести экспертизу в отношении идентичных заявок одного заявителя возможно.

Если заявки, поданные одним лицом, имеют не только одинаковую дату приоритета, но и одинаковую дату подачи, содержат тождественные обозначения и полностью совпадающие перечни товаров, целесообразно проводить экспертизу по любой из заявок, на усмотрение экспертизы. Наиболее уместным будет выбор той из заявок, которая имеет более ранний регистрационный номер ведомства. В данном случае заявитель не будет каким-либо образом ущемлен в правах, поскольку экспертиза по заявленному им обозначению будет проведена.

По заявкам проводится экспертиза по существу, в соответствии с результатами которой заявителю направляется уведомление с изложением всех выявленных препятствий для регистрации, с одновременным указанием, что по одной из заявок охрана товарному знаку не может быть предоставлена в полном объеме ввиду наличия идентичной заявки того же заявителя с тем же приоритетом.

В случае, если препятствий для регистрации, помимо установленной возможности «двойственности» исключительного права, не выявлено, заявителю направляется уведомление с предложением сообщить о своем выборе с указанием, по которой из заявок, в случае отсутствия ответа, может быть произведена регистрация, а по которой из них, полагаясь на выбор Ведомства, будет отказано в регистрации. Стоит отметить, что представляемый заявителю срок для выбора одной из заявок, равный шести месяцам, видится неоправданно большим. По аналогии со сроком, который отведен законодателем для ответа на запрос экспертизы, заявителю достаточно представить два месяца для ответа на уведомление экспертизы о выявленном совпадении дат приоритета товарных знаков, в котором заявитель должен сообщить о своем выборе с возможностью продления до шести месяцев при условии уплаты соответствующей пошлины.

В случае выявления дополнительных оснований для отказа они излагаются одновременно с информацией о совпадении заявок в предусмотренном законодательством уведомлении о результатах проверки соответствия установленным требованиям с предоставлением шестимесячного срока для ответа.

В случае отсутствия ответа заявителя основание для отказа по поводу двойной регистрации снимается экспертизой по одной из заявок, выбранной на усмотрение Ведомства, а в окончательном решении сообщаются иные (в случае выявления) основания для отказа. По другой заявке основание об отказе по поводу двойной регистрации остается в силе.

Можно было бы говорить о большей целесообразности отзыва заявки, поскольку вынесение решения об отказе подразумевает проведение полномасштабной экспертизы, выявление всех препятствий для регистрации, в том числе не относящихся к двойственности поданных заявок, что не имеет смысла, поскольку приоритет может быть установлен только по одной из заявок, а следовательно, и правовые последствия могут наступить только по одной из них; проводить экспертизу сразу по двум заявкам было бы неоправданно затратным. В этой связи стоит отметить, что такие затраты были возмещены заявителем путем оплаты соответствующей пошлины.

Тождественные заявки могут быть поданы в отношении большого количества разнородных товаров и услуг, из которых совпадающими могут являться одна или несколько позиций. При этом в случае непредставления ответа заявитель лишается обеих заявок, то есть проведения экспертизы и получения охраны в отношении товаров и услуг, не являющихся между собой идентичными, однородными или сколько-нибудь относящимися к одной сфере деятельности.

Думается, что позиция законодателя, направленная на отказ в рассмотрении материалов заявки, а не отказ в регистрации, основана на невозможности применения любых норм, закрепленных в ГК РФ, поскольку не установлено старшинство прав. Отказ в регистрации, равно как и решение о регистрации сообщают о наступлении правовых последствий в отношении заявленного к регистрации обозначения с определенной даты – даты приоритета товарного знака. Однако в случае отказа в соответствии с положениями статьи 1496 ГК РФ сама суть такого отказа имеет весьма формальный характер, поскольку, по сути, отказывается не только и не столько в связи с несоответствием собственно обозначения требованиям законодательства, сколько в связи с отсутствием правоустанавливающего атрибута. Для таких целей в качестве механизма реализации законодателем предусмотрен запрос с последующим отзывом заявки. Невозможность установления приоритета означает невозможность установления объема прав, а следовательно экспертиза проведена быть не может. И если в отношении идентичных заявок разных лиц такой аспект действительно имеет место, то, как отмечалось ранее, в отношении заявок одного лица двойственность подачи заявки является скорее формальным столкновением прав. Лицо имеет приоритет перед другими субъектами правоотношения. Конфликтующие права предоставлены одному лицу, для него преобладание одного из прав не является определяющим, поскольку для других лиц его право, пусть и двойственное на этапе экспертизы, будет являться приоритетным.

Стоит упомянуть о предоставленном заявителю праве внесения изменений в материалы заявки, в том числе в перечень товаров и услуг. Изменив перечень, а именно удалив часть формулировок или сузив перечень по одной из заявок, заявитель, таким образом, может сохранить обе заявки для дальнейшего рассмотрения. Кроме того, заявитель может внести изменения в само обозначение, не меняющее его существа (существенные изменения). Других механизмов преодоления выявленного препятствия для регистрации законодателем не предусмотрено.

По одной заявке не могут быть направлены два вида окончательных решений по существу проведенной экспертизы, то есть невозможно одновременно отозвать заявку в отношении части товаров и вынести решение о регистрации или отказе в отношении другой части товаров.

Иным образом обстоит дело с заявками, поданными одним лицом, в отношении тождественных обозначений, но для частично совпадающих перечней товаров. В данном случае экспертиза не может самостоятельно решить, по какой из заявок будет проведена экспертиза, поскольку каждая из заявок помимо повторяющихся позиций перечня может содержать уникальные товары, в регистрации которых заявитель заинтересован. Безусловно, в таком случае важен выбор заявителя. Однако и здесь подход, при котором обе заявки будут отозваны при отсутствии ответа заявителя, видится излишне жестким. Наиболее целесообразным может быть следующий подход.

По заявкам проводится экспертиза по существу, в соответствии с результатами которой заявителю направляется уведомление с указанием, что по одной из заявок охрана товарному знаку не может быть предоставлена в отношении совпадающего перечня товаров относительно перечня другой заявки того же заявителя с тем же приоритетом.

В случае непредставления заявителем ответа на такие уведомления экспертизой самостоятельно выбирается заявка, по которой будет произведена регистрация в отношении совпадающего перечня товаров. По истечении трех месяцев с даты направления такого уведомления экспертизой выносится решение с приведением мотивированных доводов о частичном ограничении перечня по одной из заявок в связи с наличием на имя заявителя регистрации тождественного товарного знака в отношении того же перечня товаров.

Экспертом должен быть тщательно исследован перечень заявляемых товаров и услуг в целом. Следует учитывать «привязку» услуг к товарам, логическую взаимосвязь товаров и услуг в рамках одного класса или всего перечня в целом, то есть очевидную вертикальную (от позиции к позиции и от класса к классу) однонаправленность товаров и услуг, принадлежность к одному виду и роду деятельности.

Кроме того, экспертизой должно быть отдано предпочтение той из заявок, которая содержит большее количество информации по существу обозначения, то есть приведены наиболее полные сведения, заполнено большее количество граф заявки, в том числе не влияющих на существо экспертизы (как например, указание дополнительных контактных данных), представлен наибольший объем документов (к примеру, доверенность).

Анализ практики подачи тождественных заявок говорит о том, что и заявители, как правило, отдают предпочтение заявкам, содержащим большее количество фактических сведений. В качестве примера могут быть приведены поданные на регистрацию заявки № , , являющиеся идентичными по содержанию и правоустанавливающим атрибутам, но имеющие различие в указании неохраняемых элементов. После предложения экспертизы о выборе одной из заявок заявителем была выбрана та, где неохраняемые элементы указаны им в соответствующей графе (графа 526 заявки на регистрацию)[108].

В случае, если экспертом не установлена явная целостность перечня товаров, материалы заявки являются идентичными, то есть не содержат дополнительных или иных сведений относительно другой заявки, выбор должен быть за заявкой, имеющей более ранний регистрационный номер.

Следует отметить, что безусловным основанием для выбора в пользу одной из заявок должно служить наличие сведений о более ранней почтовой отправке посредством отделения связи.

Наиболее сложным при самостоятельном выборе заявки Ведомством является случай, когда заявки имеют одинаковые даты приоритета, но разные даты подачи, например, при установлении по одной из заявок конвенционного приоритета, совпадающего с приоритетом, установленным по другой заявке по дате ее подачи в Ведомство.

В данном случае наиболее уместным видится применение вышеизложенного подхода, а именно выбора заявки, содержащей большее количество фактических сведений. Очевидно, что такой заявкой является заявка с конвенционным приоритетом, которая свидетельствует о подаче на регистрацию обозначения в ведомство иностранного государства, а также содержит более позднюю дату подачи заявки, что, в свою очередь, имеет немаловажные юридические последствия. Так, в случае необходимости представления доказательств приобретенной различительной способности, экспертизой могут быть учтены не только материалы, свидетельствующие об использовании обозначения до даты подачи одной из заявок в российское Ведомство, но и документы, охватывающие промежуток между подачей заявки в Ведомство иностранного государства, на основании которой испрашивается конвенционный приоритет, и подачей заявки в Ведомство РФ. Однако данный подход может быть применим только в случае положительного решения вопроса об установлении конвенционного приоритета.

Думается, что такой подход не противоречит действующей практике и установленным нормам. Так, при выявлении препятствий для регистрации по п. 6 ст. 1483 ГК РФ в случае отсутствия ответа заявителя экспертиза самостоятельно определяет однородность товаров, ограничивая притязания заявителя в соответствии с существующими критериями определения однородности. При этом такое заключение экспертизы как отзыв заявки не применим к данному виду экспертного исследования. Подача двух идентичных заявок одним лицом не является более серьезным основанием для отказа, чем выявление тождественного товарного знака с более ранним приоритетом в отношении однородных товаров на имя иного лица.

С учетом изложенного, представляется необходимым разграничение таких правовых конструкций, как совпадение дат приоритета заявок разных лиц и одного лица. Как следствие, видится целесообразным изложить статью 1496 Кодекса в следующей редакции:

«1. Если заявки на тождественные товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы разными заявителями и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, заявленный товарный знак в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может быть зарегистрирован только на имя одного из заявителей, определяемого соглашением между ними.

Заявители должны в течение шести месяцев со дня получения от федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующего уведомления сообщить о достигнутом соглашении, по какой из заявок испрашивается государственная регистрация товарного знака.

Если в течение установленного срока в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не поступит указанное сообщение или ходатайство о продлении установленного срока, заявки на товарные знаки признаются отозванными на основании такого решения федерального органа.