Международное право (стр. 4 )

Может ли явно выраженное и последовательное несогласие определенного государства воспрепятство­вать возникновению обычной нормы международно­го права? Будет ли применяться данная норма в отно­шении этого государства?

7. При обсуждении вопросов национально-освобо­дительного движения в ООН, получившего наиболее широкий размах в 60-е гг. XX в., государства, высту­павшие в поддержку требований о предоставлении независимости, часто ссылались на право народов и нации на самоопределение, упоминая при этом резо­люцию ООН 15149 (XV) от 01.01.01 г. «Дек­ларация о предоставлении независимости колони­альным странам и народам».

Имеют ли юридическое значение нормы Деклара­ции, если она принята в форме резолюции Генераль­ной Ассамблеи? Какое значение для юридической обя­зательности Декларации имело повторение в последу­ющих актах Генеральной Ассамблеи ООН прав, провозглашенных в данной Декларации, а также ссыл­ки на нее в официальных актах государств? Какое зна­чение для юридической обязательности Декларации имеет вывод в консультативных заключениях Между­народного суда ООН о том, что ее положения являются важной частью обычного международного права?

8. В 1957 г. в связи с возрастанием напряженности в районе двух анклавов — территориальных владе­ний Португалии внутри территории Индии — Прави­тельство Индии распорядилось прекратить к ним дос­туп Португалии. Португалия обратилась в Междуна­родный суд ООН, пытаясь добиться признания права на проход к владениям. Она обосновывала свои при­тязания тем, что право прохода через территорию Индии следует из локального обычая, с которым молчаливо соглашалась Великобритания, а затем и Ин­дия в порядке правопреемства после достижения независимости. Индия возражала, указывая, что возникновения локального обычая необходима практика более чем двух государств.

Может ли местная практика, признанная сторонами в период после британского господства, означать молчаливое признание права прохода? Может ли локальная норма международного права сложиться между двумя государствами или для этого требует большее количество государств?

9. «Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон запрещает и пресекает создание и деятельность на своей территории организаций и групп, а также деятельность отдельных лиц, направленные против государствен­ного суверенитета, независимости и территориальной целостности другой Высокой Договаривающейся Стороны» (ст. 7 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Армения от 01.01.01 г.),

К каким видам относится приведенная норма (в соответствии с общепринятой классификацией норм международного права)?

10. Какие из ниже перечисленных документов содержат нормы международного публичного права:

договор между Мексикой и США об установлении границы; договор между несколькими государствами об отказе от использо­вания силы в международных отношениях; резолюция Генеральной Ассамблеи ООН; часть 4 ст. 15 Конституции РФ; обычай не подвергать тюремному заключению дипломатов; закон о налоге на иностранных физических лиц; договор между Новосибирской областью РФ и Ферганской обла­стью Узбекистана о создании межрегиональной ассоциации «Ферган­ская долина»; французская Декларация прав и свобод человека и гражданина 1789 г.; соглашение между итальянской фирмой и российским Правитель­ством о добыче нефти на территории Российской Федерации; договор между Японией и Таджикистаном о гарантиях инвестиций, осуществляемых физическими лицами; учебник «Международное право» под ред. и . правило, согласно которому на дипломатических приемах держать вилку следует в левой руке, а нож — в правой?

11. Что предпочтительнее для регулирования гражданско-правовых отношений с участием иностранного элемента: международные договоры (например, Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.) или наличие в различных государствах единообразных положений гражданского законодательства?

12. При разрешении международного спора судья международного арбитражного суда в отсутствие применимых норм международного права сослался на мнение английского юриста Макнейра, в соответст­вии с которым: «Государство, на чьей территории вспыхнуло восстание, не несет ответственности за потери или убытки понесенные иностранцем, если не будет доказано, что правительство этого государства проявило небрежность при использовании (или неиспользовании) находящихся в его распоряжении средств для предотвращения или подавления восстания.

Может ли данное мнение быть положено в основу решения суда? Какую роль играет доктрина в международном праве? Может ли доктрина рассматриваться как источник международного права? Какую роль играют судебные решения в международном праве? Носят ли они прецедентный характер?

13. Можно ли считать источниками международного права:

резолюцию Совета Безопасности ООН о применении санкций против государства, создающего угрозу международному миру и безопас­ности; решение Международного Суда ООН по спору между двумя госу­дарствами; резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН «О принципах сотрудни­чества государств в области использования ядерной энергии»; правила полетов над открытым морем, утвержденные решением Международной организации гражданской авиации; решение Комиссии Европейского Союза о наложении штрафа на предприятие, нарушающее антимонопольное законодательство Евро­пейского Союза?

14. В 1974 г. свыше 100 развивающихся государств сумели добиться большинства в Генеральной Ассамблее ООН при принятии Хартии экономических прав и обязанностей государств. Развитые страны (США, Франция, Великобритания и др.) не голосовали за принятие данной резолюции. В соответствии с этим документом развивающиеся страны имеют право регулировать и контролировать иностранные ин­вестиции в пределах действия своей национальной юрисдикции, регу­лировать и контролировать деятельность транснациональных корпо­раций, национализировать, экспроприировать или передавать ино­странную собственность.

Можно ли утверждать об образовании в данном случае общей обычной нормы международного характера?

15.В результате столкновения в открытом море французского и ту­рецкого пароходов «Лотус» и «Бозкурт» в 1926 г. турецкое судно было потоплено. При этом погибли восемь турецких граждан. Когда французское судно прибыло в Стамбул, турецкие власти возбудили уголовное преследование против французского офицера, стоявшего на вахте в момент столкновения. Франция заявила, что эти действия Турции являются нарушением международного права. По взаимному соглашению спор был передан Постоянной палате международного правосудия. Аргументы обеих сторон в основном касались ст. 15 Ло­заннской конвенции, которая говорила о том, что все вопросы юрис­дикции между Турцией и ее партнерами должны решаться в соответ­ствии с международным правом. Поэтому Палата сосредоточилась на вопросе о том, были ли нарушены какие-либо нормы международного права в ходе уголовного преследования французского офицера турец­кими властями.

Установив, что нормы, прямо запрещающей такие действия, в международном праве нет, Палата считала необходимым определить, существует ли соответствующий обычай. Для этого, заявлено в реше­нии Палаты, следует проследить прецеденты, аналогичные разбирае­мому делу, ибо только из прецедентов такого рода можно извлечь общий принцип, применимый к конкретным случаям. Предметом рассмотрения Палаты стали:

— решения судов государств и международных судов,

— наличие протестов правительств против аналогичных действий,

— специальные соглашения государств,

— труды авторитетных ученых.

Палата установила также, что среди ученых, писавших о подобных случаях, нет единогласия, и общее мнение вывести невозможно. Что касается прецедентов, то и в них нет единообразия. Законодательство и судебные решения государств не дают оснований вывести единооб­разие практики государств. Палата проанализировала также содержа­ние ряда двусторонних соглашений, и нашла, что они не применимы для выведения аналогии. Решений международных судов по вопро­сам, подобным рассматриваемому, Палата не обнаружила.

Вывод Палаты состоял в том, что нет нормы международного права, запрещающей Турции вести уголовное преследование француз­ского гражданина, виновного в столкновении судов.

Чем объяснить выбор предметов рассмотрения Палаты? Из чего, по мнению Палаты, составляется практика государств?

16. Федеративная Республика Германия, Нидерланды и Дания в тече­ние нескольких лет не могли договориться о разграничении континен­тального шельфа Северного моря и 20 февраля 1967 г. ими было за­ключено специальное соглашение о передаче спора в Международный Суд. Стороны просили вынести решение по следующему вопросу: «Какие принципы и нормы международного права должны быть при­менены к разграничению пространств континентального шельфа в Се­верном море?» В центре спора стояла ст. 6 Женевской конвенции 1958 г. о континентальном шельфе. ФРГ утверждала, что эта статья не может применяться к разграничению и к разрешению данного спора, поскольку ФРГ ее не ратифицировала, и не считала ее обязательной для себя. Дания и Нидерланды настаивали на применении принципа равного отстояния, закрепленного в ст. 6, поскольку, считали они, дан­ная статья является нормой обычного международного права.

Сначала Суд исследовал историю и свойства спорной статьи. Он отметил, что Комиссия международного права ООН, готовившая про­ект Конвенции о континентальном шельфе, колебалась, включая в текст ст. 6 положение о равном отстоянии, и отмечала, что делает это до некоторой степени в качестве эксперимента. Поэтому, говорит Суд, — данная статья не является отражением сформулированной и сложившейся нормы. Далее, любое государство при подписании или ратификации Конвенции может сделать к ст. 6 оговорки, т. е. заявить о том, что в отношении данного государства ст. 6 будет действовать не в полном объеме. Такой подход, заявил Суд, недопустим к нормам общего международного права или обычного международного права, ко­торые, по самой своей природе, должны иметь одинаковую юридичес­кую силу для всех членов международного сообщества. Это положе­ние в полной мере осознавалось Комиссией международного права, поскольку в Конвенцию включено положение о недопустимости ого­ворок к ст. 1—3, которые тогда рассматривались как отражающие нормы обычного международного права.

Суд рассмотрел также возможность того, что ст. 6 могла стать частью обычного права за время, прошедшее после принятия Конвенции о кон­тинентальном шельфе и теперь признается opinionjuris (лат.) (правило, которое государства признали нормой международного права), так что является юридически обязательной для тех государств, которые не участвуют в Конвенции. Такой процесс, по мнению Суда, идет постоянно и представ­ляет собой признанный метод формирования норм обычного междуна­родного права. Однако такой процесс возможен только в отношении тех положений, которые носят явно нормотворческий характер, что со­мнительно в отношении ст. 6. Во-первых, в ст. 6 приоритет отдается соглашению, а метод равного отстояния занимает второе место.

Во-вторых, не вполне ясны содержание и объем положения о рав­ном отстоянии, и потому сомнительно, что это положение может быть нормообразующим. Наконец, допуская оговорки к ст. 6, Конвенция ставит ее в неравное положение с другими статьями, например со ст. 1—3, к которым оговорки недопустимы. Важным критерием признания нормы в качестве обычно-правовой Суд считал широкое или по крайней мере представительное участие в Конвенции государств, особенно тех, чьи интересы могут быть затро­нуты. Суд отмечает, что число ратификаций Конвенции явно недоста­точно для этого.

К моменту рассмотрения Судом спора со времени принятия Конвен­ции прошло всего десять лет и только пять с тех пор, как Конвенция вступила в силу. Суд в этой связи отметил, что хотя этот срок и невелик, но в течение его практика государств должна была бы быть обширной и практически единообразной, и более того, должна отражать общее признание юридической обязательности рассматриваемой нормы.

К моменту рассмотрения спора 15 государств, ратифицировавших Конвенцию, произвели разграничение своего шельфа в соответствии со ст. 6. Это очень небольшая часть разграничений, которые должны быть произведены. Однако само по себе количество не имеет значе­ния. Важнее то, что все эти случаи не могут расцениваться как преце­денты. Для констатации opinionjuris необходимо наличие двух условий: акты государств, в которых зафиксированы положения ст. 6, должны складываться в совершенно определенную, однозначную практику; и их содержание должно свидетельствовать о том, что госу­дарства принимают эти акты, потому что считают себя юридически обязанными поступать именно так. Это мнение государств составляет неотъемлемую часть концепции opinionjuris. Общий вывод Суда состоял в том, что ст. 6 Конвенции о континен­тальном шельфе не является частью обычного международного права.

Ляхе (Польша) отметил, что для признания нормы обычно-правовой необходимо еще одно условие, а именно признание ее таковой не просто многими государствами, а государствами, пред­ставляющими различные социально-экономические системы.

Проследите, какие условия выдвигает Суд к ст. 6 на стадии ее подготовки и уже после принятия Конвенции. Что Суд рассматривал в качестве практики государств? Что такое, по мнению Суда, opinionjuris?

Тема 2. Возникновение и развитие международного права

План:

Международное право в древности. Международное право в Средние века. Международное право с 1648 г. до 1815 г. Международное право с 1815 г. до окончания Первой мировой войны. Международное право с 1919 г. до создания ООН. Современное международное право.

Тема 3. Основные принципы современного международного права

План:

Понятие, классификация основных принципов международного права. Принцип запрещения силы или угрозы силой. Принцип территориальной целостности государств. Принцип нерушимости государственных границ. Принцип всеобщего и полного разоружения. Принцип мирного разрешения международных споров. Принцип суверенного равенства государств. Принцип сотрудничества государств. Принцип равноправия и самоопределения народов и наций. Принцип уважения прав и основных свобод человека.

11. Принцип международной защиты окружающей среды

Практические задания и задачи

1. совершило массированную воздушную атаку по объектам, находящимся на терри­тории государства Б. Квалифицировав действия государства А. как акт агрессии и прибегнув к самообороне, государство Б. уничтожило авиабазу на территории государства А.

Определите правомерность действий государств применительно к принципу неприменения силы или угрозы силой.

2. Дайте определение самообороны и агрессии. Что такое коллективная самооборона? Каким образом участие ООН влияет на правомерность вооруженного коллективного подавления агрессии? Раскройте механизм применения вооруженной силы по решению Совета Безопасности?

3. В каких, из ниже перечисленных, случаях нарушается принцип невмешательства во внутренние дела?

1. предоставление исключительно гуманитарной помощи;

2. поддержка террористических формирований преследующих неполитические цели;

3. предоставление вооруженной поддержки оппозиции правительства;

4. экономическая блокада;

5. применение принудительных мер по решению Совета Безопасности в целях поддержания мира и безопасности;

6. вооруженная поддержка правительства в борьбе с оппозицией, стремящейся его свергнуть.

4. В 1999 г. вооруженные силы США провели бомбардировку объектов, находящихся на территории Югославии. Причиной этих действий послужи­ла квалификация НАТО операций, проводимых вла­стями Югославии в Косово, как акт геноцида.

Оцените действия вооруженных сил НАТО про­тив Югославии в части их соответствия принципам невмешательства во внутренние дела, неприменения силы, мирного разрешения споров.

5. Вооруженные силы государства А. вторглись на территорию государства Б. При нанесении бомбовых ударов по объектам государства Б. использовались авиабазы государства В. Они были предоставлены по просьбе государства А. квалифицировало действия государства В. и А. как совершение агрессии и обратилось в Совет Безопасности ООН с просьбой применения санкций к этим государствам. заявило, что постановка вопроса о санкциях по отношению к нему неправомерна, так как его вооруженные силы в военных операциях против государства Б. участия не принимали.

Дайте правовую оценку действиям всех госу­дарств. Нарушаются ли действиями государств А. и В. основные принципы международного права?

6. На основе нижеуказанного примера раскройте содержание принципа мирного разрешения споров: в 1990 г. Совет Безопасности в соответствии со ст. 39 Устава ООН расценил действия Ирака как «вторжение вооруженных сил Ирака в Кувейт» и в этой связи счел, что «имеет место нарушение меж­дународного мира и безопасности». Затем Совет Безопасности квалифицировал ситуацию как «вооруженное нападение Ирака на Кувейт и оккупацию Кувейта», «аннексию Кувейта» и т. д. Действуя последовательно, Совет Безопасности во исполнение ст. 40 Устава ООН (о временных мерах, направленных на предотвращение ситуации) потребовал от Ирака отвести свои войска из Кувейта и призвал сто­роны приступить к переговорам для урегулирования их разногласий. Должным образом учтя невыполнение этих временных мер, Совет Безопасности постановил применить против Ирака экономические санкции, не сделав ссылки на ст. 41 Устава ООН. Впоследствии эти санкции были дополнены мерами морской и воздушной блокады.

7. Сербская полиция 1 апреля 2001 г. арестовала и поместила в столичную тюрьму Слободана Милошевича, бывшего югославского лидера. Этому предше­ствовал мощный внешний прессинг на белградское руководство. 31 марта было объявлено Вашингтоном «днем X», к которому оно должно было выполнить ряд ультимативных требований, главным из которых был арест Милошевича. Только с их выполнением да­вался «зеленый свет» на продолжение внешней под­держки Белграду, сталкивающемуся с проблемами сепаратизма в Косово.

Являются ли действия США нарушением принци­па невмешательства во внутренние дела государства?

8. В апреле 1996 г. США выразили свое решитель­ное несогласие по поводу сотрудничества Китая и Ирана в области атомной энергетики. Китай напра­вил своих специалистов для участия в строительстве нового завода по переработке урановой руды в Иране.

По мнению США, Иран сможет с помощью этого завода получить радиоактивные материалы для ядер­ного оружия.

Несмотря на то, что Китай и Иран уведомили МАГАТЭ о своих планах и согласились допускать на создаваемый завод международных инспекторов, США начали кампанию по оказанию давления на Китай с целью заставить его отказаться от проекта.

Являются ли действия США нарушением принци­па невмешательства во внутренние дела государства?

9. Президент государства Б. в одном из интервью оппозиционному изданию государства Р. неодобрительно высказался о существующем в государстве Р. политическом и экономическом строе. Он заявил: «Ваше правительство должно изменить свой либеральный курс, из­бранный под диктовку западных финансовых учреждений».

Можно ли расценить высказывание президента государства Б. как действия от имени государства? Можно ли расценить это высказывание как вмешательство в дела государства Р.?

10. В МИД России обратили внимание на опубликованный на днях до­клад Госдепартамента США о правах человека в различных странах мира.

При прочтении раздела доклада, касающегося положения с права­ми человека в России, бросается в глаза, что его оценки и анализ сде­ланы под углом зрения американского законодательства, практики и приоритетов. Не учитываются условия, в которых происходит ут­верждение верховенства права в России, опыт многих других, прежде всего европейских, стран, на который ориентируется Россия как член Совета Европы. Мы, безусловно, принимаем во внимание и американ­ские достижения в этой области, но не склонны рассматривать опыт Соединенных Штатов как исключительно и единственно правильный.

Можно ли опубликование данного доклада Госдепартамента США расценить как вмешательство во внутренние дела России?

11. Четвертая Международная конферен­ция новых или возрожденных демократий стала крупным событием политического календаря ООН конца 2000 г. В форуме приняли участие более 100 государств — членов ООН, многочисленные междуна­родные и неправительственные организации. На конференции обсуж­далось, в частности, внутриполитическое положение в России.

Конференция подтвердила приверженность большинства стран мира идее демократического строительства. Лейтмотивом форума стало утверждение взаимосвязи между демократией, миром, стабиль­ностью и устойчивым социально-экономическим развитием.

Можно ли считать работу данной конференции вмешательством во внутренние дела России?

Тема 4. Субъекты международного права

План:

Понятие и виды субъектов международного права. Международная правосубъектность. Государства, как основные субъекты международного права. Народы и нации, борющиеся за свою независимость как субъекты международного права. Международные организации как субъекты международного права. Международная правосубъектность государственно-подобных образований. Международно-правовой статус индивидов. Международно-правовое признание. Понятие правопреемства государств. Правопреемство государств в отношении международных договоров. Правопреемство государств в отношении государственной собственности. Правопреемство в отношении государственных архивов. Правопреемство в отношении государственных долгов. Правопреемство государств в отношении гражданства физических лиц.

14. Российская Федерация как субъект международного права

Практические задания и задачи

1. Какие из нижеприведенных образований являются субъектами международного права:

Ватикан; Канада; компания «Cони»; организация Гринпис»; Президент РФ; Новосибирская область; Тывинская нация; Содружество Независимых Государств; Организация освобождения Палестины?

2. В начале 70-х гг. XX в. при рассмотрении Гене­ральной Ассамблеей ООН вопроса о предоставлении независимости португальским колониям в Африке, представитель Португалии обвинил некоторые государства, что они, оказывали помощь патриотам Анголы. Допускают нарушение принципа невмешательства во внутренние дела государств. Он указал, что борьба в колониях представляет собой внутреннее дело метрополии и любое участие в такой борьбе третьих государств вступает в вопиющее противоречие с международным правом.

Как современное международное право относится к решению проблемы международной правосубъектности наций и народов, борющихся за свою независи­мость? Какие критерии следует применять при определении возможности наделения конкретной нации или народа международной правосубъектностью? Мо­гут ли государства по международному праву оказывать помощь борьбе народов за независимость?

3. В 1948 г. в Иерусалиме израильскими экстреми­стами был убит шведский граф Бернадотт, посредник ООН между Израилем и арабскими странами. ООН потребовала от государства Израиль возмещения убытков. Генеральная Ассамблея запросила у Между­народного суда ООН консультативное заключение по вопросу о том, имеет ли международная организация право при нанесении ущерба служащему ООН требо­вать возмещения ущерба от ответственного за это го­сударства.

Какой ответ должен дать Международный суд? Могут ли государства наделять международные орга­низации международной правосубъектностью?

4. Представитель Министерства иностранных дел РФ в официальном выступлении заявил, что субъек­ты федерации не обладают статусом субъектов меж­дународного права, а соглашения, заключаемые субъектами РФ, не могут рассматриваться как меж­дународные договоры.

Как в международном праве решается вопрос об участии субъектов федерации (земель, штатов, кан­тонов и т. д.) в международных отношениях?