Развитие координационных способностей и гибкости у детей 7–8 лет с учётом типа телосложения на уроках физической культуры (стр. 2 )

На основе факторного анализа и канонической корреляции определена структура взаимосвязи, морфологических признаков и показателей координационных способностей.

У учащихся мезосоматического типа проводился факторный анализ четырёх показателей координационных способностей и дельтового индекса (DL10) всей выборки. В результате выделен один фактор, который объединяет 37% полной дисперсии выборки и свидетельствует о том, что количественные показатели (дельтовый индекс) показывают предрасположенность у учащихся к развитию координационных способностей (рис. 2).

Таблица 2

Показатели гибкости детей МаС-типа и МеС-типа 7–8 лет

до педагогического эксперимента

Тесты	Группы	x ± Sx	Р
«Наклон вперёд на скамейке»	МаС	–0,8 ± 1,3	Р > 0,05
МеС	–2,8 ± 1,1
«Поднимание плеч на скамейке»	МаС	116,1 ± 2,0	Р > 0,05
МеС	113,3 ± 1,6
«Поднимание плеч на скамейке с помощью»	МаС	139,4 ± 2,8	Р > 0,05
МеС	136,6 ± 2,9
«Поднимание правой ноги вперёд»	МаС	74,0 ± 2,0	Р > 0,05
МеС	69,2 ± 2,5
«Поднимание левой ноги вперёд»	МаС	74,7 ± 2,9	Р < 0,05
МеС	62,2 ± 2,9
«Поднимание правой ноги вперёд с помощью»	МаС	110,9 ± 2,6	Р > 0,05
МеС	104,3 ± 2,8
«Поднимание левой ноги вперёд с помощью»	МаС	104,5 ± 3,7	Р > 0,05
МеС	103,2 ± 2,6
«Отведение правой руки назад»	МаС	65,6 ± 4,6	Р < 0,01
МеС	50,6 ± 2,4
«Отведение левой руки назад»	МаС	60,7 ± 4,5	Р > 0,05
МеС	51,9 ± 2,7
«Отведение правой руки назад с помощью»	МаС	85,9 ± 5,8	Р < 0,05
МеС	72,9 ± 3,4
«Отведение левой руки назад с помощью»	МаС	83,4 ± 5,4	Р > 0,05
МеС	74,9 ± 3,3

В ходе эксперимента определена взаимосвязь морфологических признаков и показателей гибкости. Первый фактор (34%), полученный у детей 7–8 лет макросоматического типа, свидетельствует о связи жирового компонента с показателями пассивной гибкости (тесты: «Поднимание плеч на скамейке с помощью», «Поднимание ног вперёд с помощью»); второй фактор (23%) свидетельствует о взаимосвязи между индексом гармоничного развития (далее ИГМР), соматотипом и гибкостью (тест «Поднимание ног вперёд с помощью») (рис. 3).

Для оценки дисперсии был проведён канонический корреляционный анализ взаимосвязи между группами переменных: морфологическими признаками и показателями координационных способностей. У учащихся МеС-типа коэффициент rс = 0,63 (p<0,05), что свидетельствует о средней корреляционной связи двигательных способностей с дельтовым индексом в первом факторе. У детей МеС-типа доля завитковых узоров преобладает над другими видами. Об этом же свидетельствуют результаты, полученные Р. М. Хайруллиным с соавторами (2005), подтверждающие соматотипологическую принадлежность пальцевых дерматоглифических узоров. Чем больше встречаемость «завитка», тем выше предрасположенность к развитию координационных способностей (Т. Ф. Абрамова, 2003.).

Рис. 2. Факторная структура связи координационных способностей

с дельтовым индексом у детей МеС-типа (первый фактор):

1 — «Повороты»; 2 — «Равновесие»; 3 — «ИПК-1»; 4 — «ИПК-2»; 5 — DL10

У детей МаС-типа коэффициент rс = 0,48 (p<0,05), что свидетельствует о низкой корреляционной связи между соматотипом, ИГМР и показателями координационных способностей (тест «Равновесие») — в первом факторе; дельтовым индексом с показателями координационных способностей (кроме теста «Равновесие») — во втором факторе.

Проведённый канонический корреляционный анализ взаимосвязи между группами переменных (морфологических признаков и показателями гибкости) свидетельствует о том, что у учащихся МеС-типа коэффициент rс = 0,63 (p<0,05), это свидетельствует о средней корреляции показателей активной гибкости (тесты «Наклон вперёд на скамейке» и «Отведение рук назад») с ИГМР.

Рис. 3. Факторная структура связи пассивной гибкости и морфологических параметров

(соматотипа и жировой массы) у детей МаС-типа (первый фактор):

1 — пассивная гибкость тазобедренного сустава правой ноги;

2 — пассивная гибкость тазобедренного сустава левой ноги; 3 — пассивная гибкость поясничного отдела позвоночного столба; 4 — жировая масса; 5 — соматотип

У учащихся макросоматического типа канонический коэффициент rс = 0,78 (p<0,05). Это показывает высокую корреляционную связь с показателями гибкости, за исключением активной гибкости (тест «Поднимание левой ноги вперёд», «Поднимание плеч на скамейке») с соматотипом и ИГМР — первый фактор, а также связи между жировой массой, соматотипом и показателем гибкости (тест «Наклон вперёд со скамейки») — второй фактор.

Был проведён канонический корреляционный анализ взаимосвязи между группами переменных (морфологическими признаками и показателями пассивной гибкости) у разных соматотипов. У учащихся МеС-типа канонический коэффициент rс = 0,63 (p<0,05). Это свидетельствует о средней корреляционной связи жировой массы, соматотипа и пассивной гибкости (тест «Поднимание плеч на скамейке») — первый фактор; связи между ИГМР и пассивной гибкости (тест «Отведение рук назад») — второй фактор.

У учащихся МаС-типа канонический коэффициент rс = 0,73 (p<0,05). Это свидетельствует о высокой корреляционной связи соматотипа, жировой массы и пассивной гибкости (тесты «Поднимание ног вперёд» и «Поднимание плеч на скамейке») — первый фактор; связи между соматотипом, ИГМР и пассивной гибкости (тест «Поднимание правой ноги вперёд») — второй фактор.

Факторный анализ и каноническая корреляция морфологических признаков у детей 7–8 лет различных соматотипов отчётливо показывают, что в обследуемой группе появляются тесные взаимосвязи между жировой массой, соматотипом и гибкостью — у учащихся МаС-типа, а также дельтового индекса, соматотипа, ИГМР и координационных способностей — у детей МеС-типа.

В результате проведённых исследований для каждого соматотипа определены «ведущие» и «отстающие» в развитии двигательные способности. Для детей МеС-типа ведущими способностями являются координационные способности, а для детей МаС-типа — гибкость. Для детей МаС-типа «отстающими» являются координационные способности, а для МеС-типа — гибкость.

На основании анализа научно-методической литературы и проведённых исследований по определению соматотипа школьников была разработана методика развития координационных способностей и гибкости с учётом типа телосложения, которая базируется на: общих и методических принципах физической культуры; возрастных особенностях детей; учении о конституции человека и пальцевой дерматоглифики; взаимосвязи с двигательными способностями. Она включает три компонента: целевой, содержательный и деятельностный.

Целевой компонент определяет цели и задачи педагогического воздействия, направленные на развитие координационных способностей и гибкости у детей на уроках физической культуры.

Содержательный компонент включает целенаправленно подобранные методы и средства для развития двигательных способностей с учётом типа телосложения школьников. При этом разработано четыре комплекса-блока упражнений: два блока упражнений — на развитие координационных способностей (пространственной координации и функции равновесия для учащихся МаС-типа) и два — на развитие гибкости (пассивной и активной — для школьников МеС-типа). Для проведения подготовительной части урока разработаны комплексы упражнений ритмической гимнастики с элементами рок-н-ролла и отобраны подвижно-музыкальные игры, содействующие развитию координационных способностей и гибкости у детей 7–8 лет.

Деятельностный компонент позволяет реализовывать средства, соответствующие определённому типу телосложения, используя при этом групповой метод организации на основе дифференцированного подхода на уроках физической культуры с детьми, а также игрового и соревновательного методов обучения, способствующих облегчению процесса запоминания и освоения упражнений.

В четвёртой главе «Экспериментальное обоснование эффективности разработанной методики и обсуждение полученных результатов изложены результаты педагогического эксперимента и исследования взаимосвязи двигательных способностей с морфологическими характеристиками младших школьников на основе метода сигмальных отклонений.

На основании полученных данных для проведения педагогического эксперимента и проверки эффективности разработанной методики были сформированы две группы детей 7–8 лет. Экспериментальная группа занималась по разработанной методике развития двигательных способностей с учётом типа телосложения, а контрольная группа — по программе физической культуры с направленным развитием двигательных способностей (В. И. Лях, 1993). На начало эксперимента контрольная и экспериментальная группы были идентичны. Каждая группа была разделена на две подгруппы, в каждую из которых вошли дети соответственно МаС-типа и МеС-типа.

Педагогический эксперимент проходил в течение года и был разделён на два этапа: на первом внимание уделялось—развитию «отстающих» двигательных способностей у школьников МаС-типа и МеС-типа, а на втором этапе — развитию «ведущих» двигательных способностей.

До и после педагогического эксперимента как в контрольной, так и в экспериментальной группах было проведено тестирование учащихся по 21 показателю. Также было проведено промежуточное тестирование.

Педагогический эксперимент выявил, что по всем исследуемым показателям был получен положительный прирост результатов, как в контрольной, так и в экспериментальной группах. Следует отметить, что у детей МаС-типа экспериментальной группы по сравнению с контрольной он был значительно выше (табл.3).

Результаты педагогического эксперимента показали также достоверный прирост в показателях двигательных способностей у детей МеС-типа экспериментальной группы, по сравнению с контрольной (табл. 4).

Таблица 3

Результаты достоверности различий

показателей двигательных способностей у детей МаС-типа

экспериментальной и контрольной групп после эксперимента

Тест	Группа	x ± Sx	Р
«Равновесие»	ЭГ	2,8 ± 0,4	Р < 0,01
КГ	5,4 ± 0,5
«ИПК-1»	ЭГ	0,44 ± 0,02	Р < 0,05
КГ	0,2 ± 0,01
«Наклон вперёд на скамейке»	ЭГ	5,2 ± 0,7	Р < 0,05
КГ	3,2 ± 1,2
«Поднимание правой ноги вперёд»	ЭГ	86,0 ± 2,7	Р < 0,05
КГ	74,6 ± 3,2
«Поднимание левой ноги вперёд»	ЭГ	82,9 ± 2,7	Р < 0,01
КГ	74,9 ± 3,5
«Ловля линейки левой рукой»	ЭГ	16,2 ± 1,2	Р > 0,05
КГ	19,8 ± 1,9

Таблица 4