Модели социализма, общественная собственность и демократия (стр. 6 )

Таким образом, недостатки модели 1 носили принципиальный характер, а переход к модели 2 в СССР осуществить не смогли. С учетом этого исторического опыта модели 1 нельзя не видеть ошибочность и утопичность концепции исчезновения или изживания товарного производства при социализме, отказа от денег, от стимулирования предприятий и работников, от передачи предприятиям права самостоятельно распоряжаться существенной частью прибыли и избирать объекты инвестирования. Все это означало бы возврат к ухудшенной версии модели 1. До тех пор, пока сохраняется необходимость развития экономики и необходимость научно-технического прогресса, будет сохраняться и необходимость массовых самостоятельных действий ее агентов. Эти действия экономическая система должна адекватно оценивать, выдавать правильные и своевременные сигналы многомиллионным потребителям и производителям о ценности многих миллионов видов произведенной продукции. И не просто выдавать сигналы, но и непременно вознаграждать материально в соответствии с реальным вкладом в экономику, пока сохраняются различия общественных, коллективных и индивидуальных экономических интересов. А это и означает наличие товарного производства и рыночных отношений, в том числе, и при социализме.

Разумеется, сохраняется и будет расти роль государственного регулирования экономики, регулирования в интересах общества, а также централизованного планирования создания крупных инфраструктурных, оборонных и иных общезначимых проектов, осуществляемых, полностью или частично, за счет государственных средств. Но необходимость экономической самостоятельности основной массы производителей и потребителей, организаций и иных действующих лиц в экономике сохранится. А это означает, что и частная собственность сохранится в существенной степени, наряду с государственной и коллективной формами собственности на средства производства. По мере роста мощности компьютеров и успехов экономико-математического моделирования будет расти их применение для прогнозирования и планирования, но ни при каких мощностях компьютеры и автоматизированные системы не отменят решающей роли людей в создании инноваций, в их выборе технологий и видов продукции для данного производства, в определении перспектив развития. Попытка на основе сверхмощных компьютеров снова перейти к прямым заданиям основной массе предприятий по производству всех видов конкретной продукции и таким способом ликвидировать товарное производство и рынок, как иногда мечтают некоторые авторы[32], вновь привела бы освобождению предприятий от ответственности за качество, за совершенствование производства, к сокрытию достоверной информации и к другим недостаткам первой модели, уже хорошо известным. Не говоря уже о том, что сбор и ввод необходимой информации для такой сверхсистемы неизбежно отставали бы от реальных экономических процессов.

Даже если бы (представим себе такое) автоматизация производства привела к тому, что вся масса материальных ценностей производилась и доставлялась бы автоматически, без затрат труда людей, а их интересы были бы исключительно духовными, направленными лишь на творческую самореализацию и общественные нужды, то и в этом случае ограниченность природных ресурсов привела бы к возникновению отношений, напоминающих товарное производство, когда потребитель, исходя из суммы имеющихся денег, выбирает интересующие его товары, максимизирующие его представления об их полезности. Выделение ресурсов для той или иной группы творческих личностей пришлось бы поставить в зависимость от общественной количественной оценки их деятельности, а для этого потребителям пришлось бы выделять некий аналог «денег», с помощью которых они приобретали бы конкретный набор продукции (духовной по содержанию, но материальной по оформлению, например, спектакли, способы обучения, виды отдыха и т. д.). И эти «деньги» потребителям также пришлось бы зарабатывать, отдавая обществу свои знания и умения в творческой духовной сфере. А это уже обмен ради получения материальных благ, необходимых для творческой самореализации.

В литературе есть предложения по иному способу устранения коренных недостатков первой модели (чрезмерная централизация управления экономикой и отчуждение большинства трудящихся от управления общественной собственностью), а именно, путем распределения части прибавочного продукта между всеми гражданами страны и накопления этой составляющей общественной собственности на индивидуальных счетах (общественно – персонализированная собственность) и последующего ее наращивания[33]. В принципе эта идея реализуема, но значение ее, на наш взгляд, не стоит переоценивать, так как если из прибавочного продукта общества вычесть необходимые, осуществляемые государством, расходы на оборону, образование, здравоохранение, науку и т. д., то для реального распределения между совладельцами общественной собственности в виде дивидендов или в иной форме (сверх заработной платы) останется очень немного, едва ли больше 5-10% от ее величины. А реальные возможности по привлечению трудящихся непосредственно к управлению предприятиями и экономикой ограничены даже на коллективных предприятиях. Тем не менее, какие-то формы персонализации общественной собственности, будучи полезными, могут стать составной частью отношений общественной собственности при социализме XXI века. Попытаемся в этой связи кратко охарактеризовать ее основные черты.

Основные черты общественной собственности социализма XXI века

(модель 3)

По-видимому, с учетом сказанного выше о необходимости как высокой степени самостоятельности коллективов и индивидуумов, действующих в экономике, так и эффективного централизованного регулирования ее в интересах всех, общественная собственность социализма XXI века (модель 3) явится развитием модели 2. Центр будет иметь право принимать решения, обязательные для всех экономических агентов, и при необходимости принуждать к их исполнению. А это означает, что таким экономическим центром будет государство, но государство демократическое и действующее в интересах всего общества. Основа экономики будет представлена средствами производства, находящимися в государственной собственности, переданной в распоряжение и использование трудовым коллективам предприятий и организаций. Трудовые коллективы государственных предприятий будут пользоваться широкими правами в принятии решений, однако управление предприятиями останется высокопрофессиональным. В наблюдательных советах предприятий и организаций экономики решающий голос будет принадлежать назначаемым государством профессиональным управленцам. Профессиональные же управленцы будут принимать текущие решения, исполняя планы, в принятии которых важная роль будет отводиться представителям трудовых коллективов. Участие трудовых коллективов будет состоять, во-первых, в выдвижении и избрании определенной доли членов наблюдательных советов (до 50%), а, во-вторых, в обсуждении ключевых вопросов на стадиях составления и обсуждения всех планов.

Помимо государственной формы собственности в экономике будут широко представлены коллективная и частная форма собственности на средства производства. Под коллективной формой собственности мы в данном случае понимаем такую форму, когда собственниками данного предприятия являются его работники. Частная форма собственности будет присутствовать в тех отраслях и постольку, где и поскольку она будет успешно конкурировать с государственной и коллективной, за исключением ядра экономики (естественные монополии, атомные станции, крупные энергетические и инфраструктурные объекты, важнейшие оборонные предприятия, крупные научные центры и т. д.). Частная собственность должна изживаться постепенно, лишь по мере того, как другие формы собственности будут превосходить ее по производительности и эффективности.

При этом трудовые коллективы в рамках коллективной формы собственности, когда работники данного предприятия являются его собственниками, будут избирать наблюдательные советы и принимать активное участие в обсуждении планов своих предприятий. На частных предприятиях решающее большинство при выборе наблюдательных советов и назначении исполнительных органов будет принадлежать собственникам, но и на частных, достаточно крупных предприятиях, трудовые коллективы получат права участия в управлении, в том числе, через представительство в наблюдательных советах.

Развитие экономики будет осуществляться по государственным планам, которые будут носить обязательный характер по отношению к объектам крупных государственных капиталовложений (освоение новых месторождений, строительство и развитие инфраструктурных объектов, создание новых отраслей, строительство новых городов и т. д.), но к их реализации будут широко привлекаться на добровольной основе не только государственные, но и коллективные, и частные предприятия и капиталы. Основным методом обеспечения выполнения экономических планов в государстве в рамках модели 3, наряду с государственными инвестициями, будет регулирование с помощью системы налогов, субсидий, льгот, государственных закупок и т. д.

Несколько иное видение социализма ХХI века предлагает Д. Лайбман[34]. Он предлагает вариант, когда среди всех предприятий выделена и постепенно расширяется группа (Хозяйственное ядро), добровольно функционирующая на основе взаимодействия с государственным плановым центром по особым правилам. Суть этих правил в следующем. Собственность на средства производства этих предприятий остается государственной, но предприятия определяют свои производственные планы в процессе итеративного взаимодействия с центром, который назначает реализационные цены на продукцию («социалистические цены воспроизводства»). Эти цены учитывают многие факторы, в том числе, затраты на производство продукции, ее дефицитность и/или общественную значимость, внешние эффекты, связанные с производством этой продукции и ряд других. Предприятия Хозяйственного ядра, руководствуясь установленными ценами, создают свой производственный план, сообщают его центру, который проводит расчеты оптимального, сбалансированного плана и сообщает его параметры (по производству) и цены, которые, видимо, могут отличаться от цен предыдущей итерации. В работе Д. Лайбмана не говорится, сколько может потребоваться итераций, но в итоге предприятиям Хозяйственного ядра будут установлены обязательные задания по производству продукции и обязательные цены.

По результатам работы центром, совместно с коллективами предприятий и обществом, осуществляется оценка деятельности на основе ряда количественных и качественных показателей, которые не сводятся к величине выпуска продукции[35]. Эта оценка учитывает и напряженность планов, и степень их выполнения. На основе оценки формируется доход предприятия.

Д. Лайбман предполагает, что участие в этой системе обеспечит высокую эффективность и в результате высокую заинтересованность предприятий в действиях в интересах всего общества и в выполнении оптимальных планов, что постепенно будет вести к расширению ядра на всю или основную часть экономики. Но, как минимум, два вопроса остаются без ответа в рамках этой схемы: 1) предполагают ли задания центра продажу продукции определенным (этим же планом) предприятиям? и 2) почему в рамках этой системы предприятиям будет выгодно внедрять инновации, которые не запланированы центром, что сопряжено с риском? Ведь если задания центра гарантируют сбыт продукции предприятиям ядра, то не освобождает ли это их от реальной заботы о качестве продукции, ее обновлении и т. д.? А если предприятиям нет особо смысла внедрять инновации, то не будет ли такая система воспроизводить основные недостатки модели 1? К сожалению, автор не рассматривает эти вопросы. Но в целом идея формирования и постепенного расширения круга предприятий, которые сознательно принимают экономические решения, руководствуясь приоритетом общественных интересов, представляется интересной и продуктивной. Идеи итеративного планирования на основе взаимодействия центра и предприятий подробно разрабатывались в советский период на основе применения экономико-математических методов.

На наш взгляд, система органов, обеспечивающих действия государства именно в интересах общества, в интересах обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех, будет политической системой. Исходя из этого, модель 3 будет, видимо, политически организована в России как модель с развитой представительной демократией, в том числе, с реальной многопартийностью, так как, во-первых, возможность политического выбора стала потребностью подавляющего большинства сознательных граждан, и, во-вторых, реальная многопартийность дает шансы на постепенное мирное совершенствование всей политической и экономической системы. Отсутствие системы представительной демократии дает лишь краткий выигрыш в повышении действенности исполнительной власти, который, как показал опыт, быстро оборачивается волюнтаризмом, догматизмом и произволом властей, ведущим к замедлению развития страны и последующим глубоким кризисам. Для того, чтобы кардинально уменьшить возможности подчинения всех трех ветвей власти интересам наиболее состоятельных слоев населения (крупные собственники, бизнесмены, государственные чиновники, высокооплачиваемые менеджеры компаний и представители свободных профессий и т. д.), что не исключается многопартийностью, целесообразно использовать опыт ряда стран Европы по обязательному представительству интересов всех основных сословий в политической системе страны и закреплению принципов приоритета интересов непосредственных тружеников (рабочих, крестьян, учителей и врачей, ИТР, научных работников и т. д.) и социального партнерства в конституции. Например, в Австрии для представительства интересов в рамках системы социального партнерства существуют палаты (союзы) наемных работников, работодателей, профсоюзов, работников образования и науки, торгово-промышленные палаты, членство в которых является обязательным для участников соответствующего вида деятельности. Принципиальным положением о таком партнерстве является то, что без одобрения всех палат, интересы которых затрагивает тот или иной законопроект, ни один законопроект принят быть не может[36]. Более того, законодательство «…призывает эти союзы участвовать в государственном
управлении путем направления представителей в государственные органы,
в комитеты, консультативные советы и комиссии и вносить при этом свое особое понимание проблем»[37]. Аналогично, высока роль союзов, представляющих интересы различных слоев населения, согласно конституции, в Германии.

Также законодательно в Конституции должен быть, на наш взгляд, закреплен принцип «приоритета интересов трудящихся» в решениях и действиях всех государственных органов[38].

Переход к такой системе может быть мирным, при соблюдении демократических свобод правящими слоями (что пока не наблюдается), но может быть и насильственным, в виде народного восстания, если недемократические методы вызовут общее возмущение масс. Но после взятия власти и суда над теми лицами и партиями, кто виновен в постоянных нарушениях демократии, после обеспечения демократических выборов, партии, представляющие интересы восставшего населения, перейдут к демократическим формам правления.

[1] "Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства (historische Entwicklungsphasen der Produktion), 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов"...К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные письма, 1947, стр. 63..