Модели социализма, общественная собственность и демократия (стр. 7 )

[2] . Удержат ли большевики государственную власть. Т. 34. С. 320.

[3] Подробно эти утверждения доказаны в работе Эпштейн время, но потерянный шанс./»Застой». Потенциал СССР накануне распада. М.: Культурная революция, 2011. с 115-183. См. также http://lib. znate. ru/docs/index-146851.html

[4] Санкт-Петербургский государственный университет. Учебно-методическое пособие. История Югославии 1гг. 1998. Цит по http://otherreferats. allbest. ru/history/_0.html

[5] И коллективизация с 1953 года проходила в Югославии намного мягче, чем в СССР, упор делался на наделение землей как крестьян, так и кооперативов, причем преимущественное развитие сначала получала снабженческо–сбытовая кооперация. К середине 80-х годов на долю индивидуального сектора в Югославии приходилось 82% земли, 72% валовой и 56% товарной продукции. http://www. km. ru/referats/4EB6AA28D70149F0BB3A92FFBB8EC4D9

[6] В период моей работы на одном из предприятий в начале 60-х годов, в бригаде из 5 или 6 рабочих двое - трое часто получали по 10-20 рублей премий за невнедренные предложения. Но были и крупные премии за внедренные предложения.

[7] http://traditio-ru. org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BD

[8] В середине 70-х годов в США было принято законодательство, узаконившее программу ESOP - Employee Stock Ownership Plans — План создания акционерной собственности работников. Это законодательство определяет механизмы передачи акций акционерных компаний работникам. Такие предприятия (на них, судя по литературе, трудится порядка 10% всех занятых), показывают заметно более высокую рентабельность и производительность труда. На таких предприятиях «…ежегодно работники избирают Совет директоров, голосуя своими акциями, а также принимают ряд других важнейших решений». См. Вадим Белоцерковский. Продолжение истории: синтез социализма и капитализма. http://www. economicdemocracy. ru/employee_ownership/story07.php

[9] «Трое директоров, согласно плану, были выдвинуты профсоюзом, а остальные назначены теми финансовыми организациями, которые предоставили коллективу кредиты для покупки завода. Но после того, как основные займы были выплачены, все 12 директоров стали избираться рабочим советом завода». См. Вадим Белоцерковский. Продолжение истории: синтез социализма и капитализма. http://www. economicdemocracy. ru/employee_ownership/ story07.php

[10] Эпштейн время, но потерянный шанс./ Застой. Потенциал СССР накануне распада. М.: Культурная революция, 2011, с. 115-183.

[11] Там же, с. 142-149.

[12] «Журнал ЦК КПСС «Коммунист», как всегда с законной гордостью, сообщил, что 80% секретарей ЦК нацкомпартий, крайкомов и обкомов КПСС, а также около 70% министров и председателей госкомитетов СССР — выходцы из рабочих и крестьян…. В Минской области было 855 руководящих работников, в том числе из крестьян 709. то есть почти 80%, а из рабочих — всего 58 человек». М. Восленский Номенклатура. Издание второе, исправленное и дополненное. Overseas Publications Interchange Ltd. Лондон. – 1990. — М: Захаров, 2005. С. 143,144.

[13] ВВП на душу населения в СССР к 1990 году превысил уровень 1973 года на 28,3%, а в странах Западной Европы – на 38,4%, в США – на 39%. Maddison A. The World Economy. OECD. Paris. 2002. p. 110.

[14] Социалистическая общественная собственность./Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. Автор статьи .

[15] Либерально-буржуазная точка зрения, как известно, отрицает наличие самостоятельных интересов общества и сводит их к сумме интересов индивидуумов. Это позволяет сторонникам этой точки зрения утверждать, что любые общественные интересы вполне реализуются, достигаются в результате частного взаимодействия индивидуумов, и, следовательно, государство не должно заниматься экономическими проблемами непосредственно, а лишь устанавливать соответствующие правила игры. На самом деле, общество на любом уровне (предприятие, район, область, государство, союз государств…) как объект иного уровня, не сводимого к сумме более низких уровней, имеет и свою особую систему интересов, которая «проектируется» на интересы систем более низкого уровня, но из систем интересов более низкого уровня не складывается и не может быть определена их суммированием. Например, общественный интерес в развитии новых, мало кому известных отраслей фундаментальной науки или изучения траекторий метеоритов, может не осознаваться и даже не приниматься большинством населения, но, тем не менее, он объективно существует, и государство вынуждено выделять на его (интереса) реализацию определенные средства.

Из указанного выше общего положения о противоречивости разноуровневых интересов следует положения следует, в частности, и невозможность решать проблемы общества голосованием всех его членов, и неизбежность сохранения определенного отчуждения при социализме.

Российские экономисты «советского производства» и развили экономическую теорию, названную ими «Экономическая социодинамика», основанную на аксиоматике несводимости общественных интересов к частным интересам. Авторы этой теории получили в последние годы ряд международных премий по экономике. См. , . Основания смешанной экономики. Экономическая социодинамика. М.: ИЭ РАН, 482 с.

[16] Поэтому, кстати говоря, не стоит, на наш взгляд, отождествлять борьбу с капитализмом с борьбой с социальным отчуждением вообще, а социализм и коммунизм – со снятием всех форм социального отчуждения. Капитализм порождает вполне конкретные формы социального отчуждения, обусловленные эксплуатацией большинства трудящихся, которые частично изживаются при социализме. Но при этом полностью и при социализме социальное отчуждение (отчуждение, обусловленное социальными причинами) не исчезает. Если есть различие и противоречие интересов общества и индивида, а оно сохраняется и при самом высоком уровне развития производительных сил при социализме, то сохраняется и объективная основа определенного отчуждения, в том числе, социального. Так различия управленческого и исполнительского труда в производстве являются объективной базой возникновения социального отчуждения, которое необходимо снимать, преодолевать с помощью материальных и моральных стимулов, но полностью оно не исчезает при социализме. Рискуя вызвать критику философов-профессионалов, выскажу следующую точку зрения: отчуждение личности от определенных общественных явлений и институтов – это – и социально, и природно обусловленный феномен (связанный, в том числе, с различием способностей к восприятию и пониманию), это один из механизмов воспроизводства личности как самостоятельного индивидуума в обществе и общества как сознательно объединяющейся совокупности самостоятельных личностей. Это, повторим, не отменяет целесообразности преодоления многих конкретных видов социального отчуждения в общественной практике, прежде всего, обусловленных эксплуатацией.

[17] По мнению «…на коллективном предприятии полного снятия отчуждения не происходит. Технологическая дисциплина фабрики остается, что не позволяет выйти за рамки противоречия между управляемым и управляющим, между работником и менеджером, поддерживающим единство и непрерывность технологического процесса. Отчасти коллективное предприятие создает условия если не для преодоления, то для значительного смягчения этого противоречия путем передачи ряда функций производственного управления в его технологическом аспекте, в руки самих работников и их микроколлективов…Как правило, эффективное самоуправление недостижимо в полной мере в коллективе, превышающем несколько сотен работников». Колганов собственность и коллективное предпринимательство. Опыт развитых капиталистических государств. − М.: Экономическая демократия, 1993. http://www. economicdemocracy. ru/employee_ownership/collective_ownership_entrepreneurship_00.php

[18] 1917 год: проблема двух революций и современность./»Октябрь 1917: Вызовы для XXI века». М.: ЛЕНАНД, 2009. с. 101.

[19] См. Троцкий. Преданная революция. М. НИИ Культуры. 1990.

[20] Иногда социализм в рамках первой модели сравнивают и даже отождествляют с так называемым «азиатским способом производства», основанным на роли централизованного государства в обеспечении функционирования крупных ирригационных систем как главного условия жизнедеятельности земледельческих общин. Но отождествление систем экономических отношений, относящихся к совершенно разным уровням развития производительных сил, разделенных многими веками и отличающихся совершенно различной технологической и классовой структурой, лишь на основании значимой роли государства в обеспечении производственной инфраструктуры и регулировании общественных отношений, является, мягко говоря, странным. Правда, для «современной» версии «азиатского способа производства» предложил термин неополитаризм. опровергает наличие общественной собственности и социализма в СССР тем, что, по его мнению, общественная собственность требует демократического государства. Вот это «опровержение»: «Государственная собственность может быть одновременно и общенародной только при одном условии: государство должно быть демократическим, а демократия при этом должна быть не формальной, а реальной. Лишь тогда, когда государственная власть реально принадлежит народу, государственная собственность может быть общенароодной. Но, как признается сейчас почти всеми, у нас не было не только реальной, но и формальной демократии. Была лишь фикция демократии». См. . Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России». Философско-исторические очерки. М. Книжный дом «Либроком», 2014, - 382 с.; с. 137. Но, во-первых, мы выше показали, что определенные формы демократии при советской модели 1 были, и она по ряду параметров народовластия опережала представительную демократию западных стран. А во-вторых, откуда следует, что социалистическое общество в его исторически первых формах должно быть самым демократическим? Не является ли намного более реалистичным обратное утверждение: социализм, возникающий революционным путем из капиталистического общества, в особенности, в странах периферийного и полупериферийного капитализма, не может сразу развить наиболее демократичные формы. Это и предвидел Маркс, вводя понятие «диктатуры пролетариата». , посвятивший многие сотни страниц описанию механизмов распределения прибавочного продукта и политическим особенностям древних форм «политарного» способа производства, не уделил и двух строк описанию того, какой механизм функционирования общественной формы собственности и реальной демократии мог бы развиться и существовать в социалистическом обществе, как к нему можно было перейти в России после кровавой Гражданской войны. Прекрасный историк и глубокий философ прячется за утопическую фразу о демократии и «натягивает» на советское общество схематическое видение обществ тысячелетней давности, следуя концепции «эксплуататорского класса» вместо исследования реальных возможностей перехода от капитализма к социализму в ХХ веке.

вслед за называет неополитаризмом советское общество, признавая при этом его прогрессивность по сравнению с зависимым капитализмом России до 1917 года (и после 1991 года), но полагая регрессом по сравнению с капитализмом Запада. Такой искусственный (и, по-своему, искусный) уход от признания модели 1 социалистической моделью основан, как выясняется, на утопическом представлении о социализме. Например, Завалько, уделяя сотни страниц рассмотрению позиций различных авторов по широкому спектру концепций, связанных с понятием «революция» (что похвально!), одной строкой пытается отбросить саму возможность признания СССР социалистическим обществом на том основании, что «Социализм несовместим с принудительным трудом и привилегиями верхушки». А кто и где это доказал? Не сказал, а именно доказал? Серьезный анализ реальных и неизбежных противоречий перехода от капитализма к социализму подменяется утопической фразой. См. Завалько «революция» в философии и общественных науках. Проблемы, идеи, концепции. М.: КомКнига, 2005, с. 195-212.

Аналогично, с легкостью, в двух-трех строчках отказывает обществу, построенному в СССР, в праве называться социалистическим, историк , ссылаясь на то, что «…по утверждению авторов социалистических теорий XIX века (и. Маркса, и Прудона, и народников) и официальных коммунистических доктрин, - то это общество без эксплуататорских классов, без угнетения одних людей другими…Однако …в СССР есть и эксплуатация, есть и угнетение человека человеком, и бюрократы представляют собой настоящий эксплуататорский класс». См. Шубин осень, или период застоя. СССС в гг. М.: Вече, 20с., с. 92. Вновь мы тем самым встречаем утопическую фразу вместо экономического (и иного) анализа того, действительно ли в советском обществе годов имело место существование эксплуататорского класса. Правда, , говорит, что в СССР было построено социальное государство. Если это верно, то в СССР имела место эксплуатация, но эксплуататорские классы вынуждены по тем или иным причинам существенную часть прибавочной стоимости возвращать эксплуатируемым, повышая их доходы, гарантируя бесплатное или почти бесплатное образование, медицину и т. д. Это было бы верным, если бы дифференциация доходов в СССР была примерно такой же, как в странах, которые принято относиться к странам с социальным государством. Но если в СССР децильный коэффициент фондов в 80-е годы равнялся четырем, то в странах с социальным государствам, как известно, он равнялся 8-12. И суммарно дифференциация доходов в СССР не росла, она скорее снижалась. А ведь это в частности, как раз и означает, что «бюрократия» в СССР управляла не в своих частных интересах, а в интересах всех классов общества, то есть не была эксплуататорским классом. Когда отходит от схемы «эксплуататорского класса» и рассмотрения интриг в Политбюро, он говорит: «Обсуждение Конституции /принятой в 1977 г. – Д. Э./ показывает, насколько многообразным по взглядам и интересам было советское общество, насколько далеко оно было от застывшего монолита, которым его иногда изображают, насколько советские люди стремились к переменам, совершенствующим (а не разрушающим) систему «реального социализма». Цит. соч., с. 149.

[21] Политика. Толковый словарь. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: . 2001.

[22] На отчеты фабричных инспекторов ссылаются, как известно, Маркс и Энгельс в своих исследованиях положения рабочего класса.

[23] Троцкий в «Преданной революции» ставит вопрос о том, почему в послереволюционный период государство в СССР не только не стало отмирать, как предсказывали Маркс и Ленин, а, наоборот, во многом расширило свои функции. См. Троцкий. Преданная революция. М. НИИ Культуры. 1990, с.50-53. Для него этот факт служит признаком того, что развитие страны не носит социалистического характера. Одну из причин повышения роли и роста государственного аппарата в СССР он справедливо видит, во-первых, в глубоких классовых и социальных различиях в стране в 20-е и 30-е годы, которые, во-вторых, усугубляются колоссальным дефицитом средств существования, предметов потребления, жилья, что и вынуждает жестко контролировать их распределение, а это может делать лишь государственный аппарат. Но до признания того, что социальные различия, неравенство в потреблении будут сохраняться и на самой высокой стадии развития социализма, что потребности в регулировании экономики и социальной сферы сохранятся и на этой стадии, и, следовательно, требование отмирания государства как такового при социализме являются утопическими, он не доходит. На самом деле при социализме отмирает, смягчается лишь государственная функция классового, социального подавления, но функции государственного регулирования развиваются, хотя и дополняются общественным, гражданским регулированием, регулированием со стороны общественных организаций.

[24] Ситуация с оплатой чиновников резко изменилась в постсоветский период. Средняя месячная оплата труда составляла в государственных органах СССР в 1985 году 168,8 руб. (с «секретаршами») , при средней зарплате в экономике 190,1 руб., то есть оплата труда в госаппарате была в среднем на 11,3% ниже средней по экономике. По данным статистики, в 2011 году при средней зарплате 23,4 тыс. руб., зарплата в «государственном управлении и обеспечении военной безопасности, социальном страховании» составляла 27,8 тыс. руб. (тоже с «секретаршами»), то есть, на 18,8% выше средней по экономике. Разумеется, эта «амальгама» работников госуправления с военными и органами соцстраха призвана уменьшить разницу между оплатой работников госаппарата и средней оплатой труда в экономике, но тем менее отличие от советского периода разительное.

[25] Идеальное государство для Россиян: «Рыночный социализм». http:///2013/06/18/idealnoe-gosudarstvo-dlya-rossiyan-rynochnyj-socializm/

[26] . Преданная революция. М. НИИ культуры Минкультуры. 1990., с. 239.

[27] Борьба не против бюрократических извращений, а против «бюрократии» как таковой, то есть против слоя профессиональных государственных служащих.

[28] Там же, с. 239.

[29] См., например, . Хрущев - путь предательства. http://delostalina. ru/?p=3577

См также Т. Хабарова. Сталинская экономическая модель. http://cccp-kpss. narod. ru/catalog/politek. htm

[30] Докладчиком был

[31] XIX съезд ВКП(б) - КПСС (5 - 14 октября 1952 г.). Документы и материалы. М. http://lib. rus. ec/b/418135/read#t19

[32] См., например, соображения А. Вассермана по адресу http://aglob. info/articles. php? article_id=2929 и видеозапись http://www. km. ru/tv/anatolii-vasserman-sotsializm-ne.

[33] , и др. К рабочему классу России.  http://www. eifgaz. ru/petruhynmodel. htm. См. также http://onfront. narod. ru/PerSobs. htm,

[34] Зрелый социализм: структура, предпосылки, переходные периоды.//Альтернативы, №1, 2013., с. 75-84.

[35] Там же, с. 79-80.

[36] «В социально-партнерских системах, как в Австрии в отличие от лоббистких, существуют всеохватывающие ассоциации, которые ориентированы на интересы всей страны и обязаны добиваться осуществления внутреннего баланса интересов. Всеохватывающие ассоциации социально-партнерской системы противодействуют доминированию интересов финансово более сильных групп; в то же время крупные организации работников и предпринимателей уравновешивают друг друга. Кроме того, законодатель дает им возможность заключения коллективных договоров..»/Lobbyismus versus Interessenvertretung im Rahmen der Sozialpartnerschaft (перевод наш – Д. Эпштейн). http://www. sozialpartner. at/sozialpartner/Lobbying/Lobbying_AK_WK%D6_Flattersatz. pdf

[37] Там же.

[38] Подробно эта идея обоснована в нашей статье «Диктатура пролетариата и приоритет интересов трудящихся».//Альтернативы, №4, 2013.