Введение (стр. 13 )

Мы видим, таким образом, что понятие рациональности чрезвычайно значимо при построении и развитии научного знания. Научное сообщество всегда руководствуется некоторой системой эталонов рациональности-научности, с точки зрения которых ученые постоянно производят оценки возможного нового знания, определяя, способно ли оно войти в состав науки. Здесь есть и положительные и отрицательные стороны. Отнесение к эталону позволяет как охранять научное знание от разрушения, так и способно затормозить его развитие. Найти правильный баланс между этими крайностями всегда очень непросто.

2.3. О критериях рациональности

При анализе категории рациональности внимание всегда акцентировалось на том, какими конкретно должны быть эти стандарты, причем каждый из выдвигавшихся критериев рациональности впоследствии обнаруживал свою ограниченность. Так, в философии Гегеля критиковался логицизм, основанный на традиционном аристотелизме, а потом критиковалась и гегелевская диалектика в качестве универсальной логики. Эталон рациональности как последовательного восхождения к строгому знанию на основе строго установленных фактов был вытеснен современным представлением о многоуровневости процессов понимания и интерпретации и о неоднозначности связей между уровнями, вместо норматива динамически точного знания – отказ от требования доскональной определенности. По-видимому, любое аксиологическое и антропологическое очерчивание границ рациональной деятельности также будет иметь свои пределы. Поэтому существенным моментом в изменении понимания рациональности на современном этапе будет признание принципиальной относительности рациональности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, проблема научной рациональности, как мы увидели, самым непосредственным образом связана с глобальными научными революциями. Меняя все основания науки, научные революции порывают с научными традициями, разрушают фундамент самой науки и приводят к чему-то новому. Однако всегда ли новые достижения являются благом для человечества?

Ныне уже всем ясно, что безудержное развитие в рамках технической цивилизации, нацеленность научно-технического прогресса на покорение и преобразование естественных стихий привели не к гуманизации отношений человека и природы, а к глобальному экологическому кризису, угрожающему самому человеческому выживанию. Развитие технической рациональности в самом широком смысле слова (включая технику ведения экономических, административных, политических и иных дел) не только не привело к росту человеческой свободы, а, наоборот, выразилось в создании системы механизмов, имеющих собственную логику функционирования, отчужденных от человека и противостоящих ему и его свободе. Внедрение рационального начала в общественную жизнь обнаружило явные пределы, а рационализация техносферы и ряда областей экономики сопровождается в современном обществе эрозией культурных смыслов и потерей идентичности, в результате чего человек ощущает себя в ситуации, ускользающей из под его контроля.

Сами представления о рациональности знания вообще, научного знания в частности и в особенности, тоже начинают пересматриваться. Оказывается, что можно говорить о разных типах и формах рациональности знания и науки, что знание не только не противостоит вере, а необходимо включает ее в себя, что взаимоотношения религии и науки в системе культуры тоже не столь просты, как это казалось до недавнего времени, что критически-рефлексивная рациональность не исключает, а

предполагает авторитет традиции.

Казалось бы, описанная ситуация заставляет определенно отказаться от всяких попыток связывать судьбы человеческой свободы и даже более широко судьбы человека вообще (если считать, что свобода не обязательно и не всегда является главной ценностью человеческой жизни) с культивированием рационального начала. Такого рода предложения есть, и они не столь редки. Однако если принимать их всерьез, то следует отказаться от большинства завоеваний европейской мысли не только в области науки и техники, но и во многих сферах культуры (таких, например, как система права, философия, многие виды литературы и искусства), ибо рациональность является конститутивным элементом всей западной культуры в целом. Между тем, такого рода отказ не выводит из кризиса, в котором оказалась цивилизация, не только потому, что буквальный возврат к временам архаики невозможен, но и потому, что справиться с сложнейшими проблемами современного человечества можно только рациональными методами (роль рационального начала даже возрастает в связи с возникновением т. н. "информационного общества").

Представляется, что выход из описанной критической ситуации связан не с отказом от идеи рациональности, а с ее переосмыслением, с разработкой представлений о ее разных культурно-исторически обусловленных типах и формах, с поисками таких ее новых форм, которые не были бы односторонне технологическими и узко сциентистскими. Вся эта проблематика особенно актуальна и в некотором смысле болезненна для нашей страны. Господствовавшая у нас в продолжение многих десятилетий идеология довела до логического конца и даже до абсурда ряд представлений о рациональности, характерных для технологической цивилизации.

Идея преобразования природы на разумных началах выступила в форме проектов полной переделки естественно протекающих процессов, тотального контроля за ними со стороны человека и привела на практике к катастрофическим экологическим последствиям. Идея рационализации межчеловеческих отношений (которая всегда истолковывалась как их гуманизация) была доведена до проектов переделки ("перековки") самого человека, создания "человека нового типа", и выполняла на практике роль идеологического обоснования чудовищных репрессий тоталитарного режима. Крушение этой идеологии с ее технократизмом и узким сциентизмом вызвало весьма характерную реакцию: в современном российском обществе нарастает волна анти-научности и анти-рациональности, которая грозит затопить всякие остатки здравого смысла. Влияние этой обскурантистской реакции усиливается той бедственной ситуацией, в которой в силу разных причин оказалась сегодня в нашем обществе наука и которая привела к резкому падению престижа научного знания и образования.

Между тем, без развитой науки, без культивирования рационального знания и рациональности в новых формах не существует возможности перехода в цивилизацию XXI века. Отказ от рациональности вообще и от науки в частности означает выпадение из общей линии развития современной цивилизации.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.  Абушенко / // Новейший философский словарь / Сост. . Мн.: Изд. , 1998.

2.  Кравец как феномен культуры / . Воронеж, 1998.

3.  Касавин познания и познание традиций / // Вопросы философии, 1985. № 11.

4.  Шаги за горизонт/В. Гейзенберг. М., 1987. С.

5.  Баткин гуманисты: стиль жизни и стиль мышления / . М., 1978, с.

6.  Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения / Леонардо да Винчи. М., 1966. С. 9, 11.

7.  История научной литературы на новых языках/Л. Ольшки. Т. 1. М.-Л., 1938.

8.  Структура научных революций / Т. Кун. М.: АСТ, 2003.

9.  , , и др Научные революции в динамике культуры/, , и др. Мн. : Изд-во «Университетское», 1987.

10.  Степин науки и техники // , , . М., 2004.

11.  Степин науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / . М. : Гардики, 2006.

12.  Гайденко рациональность и философский разум / . М.: Прогресс-Традиция, 2003.

13.  Исторические типы рациональности / Отв. ред. . Т.1. М., 1995.

14.  Порус рациональность (Очерки о научной рациональности) / . М., 1999.

15.  Швырев В. С. Рациональность в современной культуре///Общественные на­уки и современность, 1997. № 1. С. 105-106.

16.  Швырев в спектре ее возможностей///Исторические типы рациональности. Т.1. М., 1995.

17.  Степин знание / . М.: Прогресс-Традиция, 2000.

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.  Автономова , разум, рациональность / . М., 1988.

2.  Гайденко рациональности на исходе XX века/ // Вопросы философии. 1991. №6.

3.  Грязнов . Рациональность. Творчество/. М., 1982.

4.  Ильин -неклассика-неоклассика: три эпохи в развитии науки/ // Вестник МГУ. Философия, 1993. №2. С. 17-34.

5.  Йолон в науке и культуре / , , . Киев, 1989.

6.  Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концеп­ций на развитие научных теорий / А. Койре. М., 1985.

7.  Методология научных исследовательских программ/И. Лакатос // Вопросы философии. 1995. № 4.

8.  Наука и ценности/Л. Лаудан // Современная философия науки: знание, раци­ональность, ценности в традиционной мысли Запада. М., 1996. С. 295-342.

9.  Мамардашвили и неклассические идеалы рациональности / . Тбилиси, 1984.

10.  Микуленскй интересна книга Т. Куна «Структура научных революций» / , . М.: Прогресс, 1975.

11.  Современный рационализм / Н. Моисеев. М., 1995.

12.  Ньютон- Рациональность науки / В. Ньютон-Смит // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в традиционной мысли Запада. М., 1996. С. 247-295.

13.  Никифоров рациональность и цель науки/ // Логика научного познания: актуальные проблемы. М., 1987.

14.  Петров революция XVII столетия/ // Методология историко-научных исследований. М., 1978.

15.  Рациональность на перепутье: В 2 кн. М., 1999.

16.  Типы рациональности в культуре: Сб. ст. / Отв. ред. . М., 1992.

17.  Традиции и революции в истории науки. М., 1981.

18.  Избранные труды по методологии науки / П. Фейерабенд. М., 1986.

19.  Философия науки. - Вып. 1: Проблемы рациональности. М., 1995.

20.  Философия науки. Вып. 5: Философия науки в поисках новых путей. М., 1999.

21.  Критика научного разума / К. Хюбнер. М., 1994.

22.  Черняк истоки научной рациональности/// Вопросы философии. 1994. № 9.

23.  Эпистемология и постнеклассическая наука: Сб. ст. / Отв. ред. . М., 1992.

ОГЛАВЛЕНИЕ

	Введение…………………………………………..	3
1.	Научные традиции и научные революции………	4
	1.1.	Научные традиции……………………………...	4
	1.2.	Многообразие традиций……………………….	20
	1.3.	Научные революции как перестройка оснований науки………………………………..	23
	1.3.1.	Концепция научных революций Т. Куна….	25
	1.3.2.	Соотношение научных традиций и научных революций в философии П. Фейерабенда…………………………………	33
	1.4.	Классификация научных революций…………..	34
	1.5.	Пути перестройки оснований науки…………...	36
2.	Типы научной рациональности………………………..	41
	2.1.	Рациональность в истории науки и философии.	41
	2.2.	Типология рациональности………………..........	51
	2.2.1.	«Открытая» и «закрытая» рациональность	51
	2.2.2.	Классическая, неклассическая, постнеклас-сическая рациональность……………………	56
	2.3.	О критериях рациональности……………………	75
	Заключение……………………………………………...	76
	Библиографический список……………………………	79
	Список рекомендуемой литературы………………….	81

Учебное издание

НАУЧНЫЕ ТРАДИЦИИ И НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ.

ТИПЫ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

В авторской редакции

Компьютерный набор

Подписано в печать 22.06.2006. Формат 60х84/16.

Бумага для множительных аппаратов.

Усл. печ. л. 5,2. Уч.-изд. л. 4,2. Тираж 250 экз.

Зак. №

ГОУВПО «Воронежский государственный технический университет»

394026 Воронеж, Московский просп., 14

НАУЧНЫЕ ТРАДИЦИИ

И НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ.

ТИПЫ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

Учебное пособие

Воронеж 2006

ГОУВПО «Воронежский государственный

технический университет»

НАУЧНЫЕ ТРАДИЦИИ

И НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ.

ТИПЫ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

Утверждено Редакционно-издательским советом

университета в качестве учебного пособия

Воронеж 2006

УДК 1:

ББК 87я73

Пастушкова традиции и научные революции. Типы научной рациональности: Учеб. пособие/. Воронеж: ГОУВПО «Воронежский государственный технический университет», 20с.

В учебном пособии дается обзор и концептуализация таких философско-методологических проблем, как соотношение научных традиций и научных революций, их классификация, а также рассматривается сущность и типология научной рациональности.

Учебное пособие составлено в соответствии с новой программой философской части кандидатского экзамена по курсу «История и философия науки» и может быть рекомендовано аспирантам и соискателям, а также всем тем, кто интересуется философией науки.

Библиогр.: 17 назв.

Научный редактор д-р филос. наук, проф.

Рецензенты: кафедра истории философии ВГУ

(зав. кафедрой канд. филос. наук, доц.

);

канд. филос. наук, доц.

© , 2006

© Оформление. ГОУВПО

«Воронежский государственный

технический университет», 2006