Раздел 5. Особенности экономического развития цивилизации России (XIII–XX вв.) (стр. 11 )

Теперь необходимо ответить на вопрос: каковы были реальные итоги капитализации сельского хозяйства в период проведения столыпинской аграрной реформы?

С одной стороны, во–первых, реформа заметно ускорила процесс трансформации полукрепостнических общинных аграрных отношений в фермерско-капиталистические.

За 1907–1914 годы в 50 губерниях Европейской России из общины вышло примерно 22 % домохозяйств с 14 % десятин земли. За этот период образовалось свыше 1 млн хуторов (обособленных крестьянских усадеб на земле индивидуального владения) и отрубов (земельный участок, выделенный из общинной земли в единоличную крестьянскую собственность – без переноса усадьбы) с 9,7 млн, десятин земли.

Взрывной темп выхода из общины в первые годы реформы можно объяснить прежде всего тем, что правительственные указы дали возможность наиболее заинтересованным – зажиточным или, наоборот, обнищавшим крестьянам быстро выйти из общины. Первые хотели получить возможность вести хозяйство по-фермерски, вторые – порвать с общиной, уйдя в город, в промышленность. В общинах оставались те, для которых по–прежнему была выгодна общинная организация жизни, позволяющая, поддерживать скромное, но зато устойчивое существование за счет сохранения отношений уравнительности и взаимопомощи. Высокая доля оставшихся в общине (почти 60 %) свидетельствовала о том, что длительный курс царского правительства на укрепление общинного устройства оказал существенное влияние на крестьянина, тормозя формирование у него таких качеств, как частная инициатива, предприимчивость, стремление к самостоятельной хозяйственной жизни. Отсутствие необходимых для частного хозяйствования качеств стало одной из преград на пути идеи превращения общинного хозяйства в фермерское, и для ее преодоления был необходим гораздо больший срок, чем тот, который был отпущен историей для осуществления Столыпинских реформ.

Во–вторых, реформа резко ускорила процесс социальной дифференциации в деревне и концентрации земли в руках наиболее зажиточных крестьян и землевладельцев. С 1907 по 1915 гг. около 40% вышедших из общины продали свою землю. Основными продавцами выступали малоземельные крестьяне, покидавшие деревню или переходившие на положение батраков. За этот период преобразования в деревне привели не к формированию широкого слоя крепких крестьянских хозяйств, а напротив, резко ускорили процесс расслоения крестьянства.

В–третьих, поощрение выхода из общины оказало позитивное воздействие на эффективность сельскохозяйственного производства. Существенно расширились посевные площади. Если в 1901 – 1906 гг. размеры посевных площадей по 71 губернии Европейской и Азиатской России составляли 88,3 млн десятин, то в 1911–1913 гг. они выросли до 97,6 млн десятин. При этом основная доля расширения посевов приходилась на Азиатскую Россию, где они увеличились почти вдвое. Одновременно, благодаря погодным условиям, интенсификации земледелия и более широкому использованию сельскохозяйственной техники (так, производство и ввоз сельхозмашин возросли с 1906 по 1912 г. в 3,5 раза), произошли изменения в урожайности сельскохозяйственных культур.

Интенсификация аграрного производства вела ко все большему проникновению в сельское хозяйство товарно-денежных отношений, прежде всего за счет повышения товарности помещичьего и крестьянского хозяйства, которые являлись основными товаропроизводителями в России.

Следующим фактором преобразования социально–экономических отношений стало повсеместное развитие кооперативного движения. Россия уже к 1915 г. по числу кооперативов вышла на второе место в мире вслед за Германией, занимающей со своими 37 тыс. первое место. Характерно и то, что начавшаяся мировая война не остановила процесс роста кооперативного движения, и к началу 1917 года всеми формами кооперативов было охвачено 14 млн. человек.

Бурное развитие кооперации отражало господство середняков в аграрном секторе экономики России и было обязано в известной степени своими высокими темпами общине. Сформировавшиеся в общине навыки совместной деятельности, взаимопомощи позволяли крестьянству достаточно безболезненно переходить к кооперативным формам сотрудничества. Вместе с тем кооперация, основанная на личной заинтересованности, более полно отвечала типу хозяйственного поведения крестьянина, нежели община. Если община не давала развернуться индивидуализму, частному интересу и стремлению к самостоятельности, то кооперация позволяла крестьянину проявить эти качества.

Необходимо учитывать, что реформы начала XX в. являлись непосредственным продолжением реформ 1861 г. Правительство под руководством П. Столыпина не отказалось от попытки совместить капитализм в промышленности и полуфеодализмом в сельском хозяйстве. Так же как и реформа 1861 г., столыпинская реформа отражала потребности основных социальных сил российского общества. Буржуазия видела в преобразованиях средство к усилению своего влияния на социально–экономические процессы; крестьянство получило возможность приобрести землю в свою собственность; для царского правительства возрождалась надежда на сохранение устойчивой базы для собственного господства.

С другой стороны, подводя итоги Столыпинских преобразований, оценивая приведенные цифры и последствия аграрной реформы, следует отметить, что она не достигла своих главных целей. Она не смогла создать широкоий слой мелких собственников как опору существующего политического строя, не смогла совместить интересы частника–крестьянина с частником–помещиком. Реформа не смогла подорвать общину, которая продолжала оставаться центральным звеном в хозяйственном устройстве аграрного сектора. В 1913 г. из всего произведенного национального дохода в сельском хозяйстве 89% пришлось на долю хозяйств, не вышедших из общин; среднегодовой розничный товарооборот в сопоставимых ценах на душу населения сократился с 34,2 до 31,9 руб.; среднегодовой прирост продукции в сельском хозяйстве уменьшился с 2,4 % в 1905 г. до 1,4 %. Не изменилась и социальная структура деревни: доля беднейших дворов (без - и однолошадные дворы) составляла 63,8 %; средних (2–3 лошади) – 29,8 %; зажиточных – 6,4. (См., . Экономическое развитие России. СПб., 1998. С. 43.).

Сохранилась прежняя структура народного хозяйства: на долю промышленности и строительства приходилось лишь 28–29 % производимой продукции, а число занятых в них составляло 9 % от общей численности.

Причины общей неудачи в проведении Столыпинской реформы:

1)  Реформа, вызывая ускоренную дифференциацию крестьянства, обострила социально–экономические противоречия в деревне. Она воспринималась крестьянами не как объективное следствие развития самого социального строя, а как результат антикрестьянской политики властей. Насильственный слом сложившегося хозяйственного строя в деревне, за которым скрывается пренебрежение к действию объективных ограничителей и исторических традиций, стремление заимствовать чужие модели хозяйствования (в первую очередь – это попытка перейти к прусскому пути развития капитализма), являлись причиной социальных потрясений. Деятельность правительственных эмиссаров враждебно воспринималось крестьянством, которое видело в ней стремление к еще большему угнетению его со стороны государства. Не последнюю роль при этом играли и прообщинные настроения, достаточно распространенные среди малоземельных и средних крестьян.

2)  Реформа проходила в атмосфере все более нагнетающейся политической реакции, так что расширение экономической самостоятельности наталкивалось на все большее политическое закрепощение. Это вызывало недовольство крестьянства к политике правительства, в том числе и экономической.

3)  Создавая нормальные условия, которые были необходимы для развития капитализма, реформа осталась проводником интересов дворянства и помещиков и являлась делом лишь одного политического деятеля – П. Столыпина, что в значительной степени и предопределяло ее неполную эффективность.

В условиях нарастания революционного движения, после событий первой российской революции 1905 г., необходимо было более последовательное и решительное проведение реформ. Только в этом случае можно было рассчитывать на предотвращение революционного взрыва 1917 г.

Столыпинская реформа, таким образом, показывает типичный пример того, как принципиально верные, соответствующие объективным закономерностям развития, однако запоздавшие по своим историческим срокам и непоследовательно реализуемые мероприятия государства не только оказались неспособными решить социально–экономические противоречия в обществе, а наоборот, обострили их, став фактором, революционизирующем российское общество.

Подводя итоги экономического развития России конца XIX–начала ХХ в., также необходимо отметить следующее:

1)  На рубеже веков процесс концентрации производства и капитала достиг значительных размеров, появились первые монополистические объединения. Так, в металлургической промышленности в 1895 году был всего один завод с производством 12 % всей продукции, а в 1913 году девять заводов производили 53,1%. Таким образом, в течение первого десятилетия ХХ в. девять металлургических гигантов захватили более половины всего чугуна. В нефтяной промышленности процесс концентрации зашел еще более глубоко: в 1912 г. шесть крупных предприятий давали 65 % всей продукции и из них два завода около 30 %.

2)  Экономика России тесно сплелась с мировой экономикой, как через обычные, торговые связи, так и через прямые промышленные инвестиции иностранного капитала, через международные финансовые займы. Все сколько–нибудь значительные российские монополистические объединения представляли по существу дочерние организации и филиалы иностранных предприятий.

3)  Произошла концентрация банковского капитала, образовалась финансовая олигархия. Семь петербургских банков распоряжались более чем половиной всех средств, направленных на финансирование всей российской промышленности, и до 65 % банковских вкладов. В начале века началась практика сращивания банковского капитала с промышленным, начиная с наиболее простых отношений в виде установления отношений личной унии в руководстве и системы участий банков в делах предприятия, заканчивая сложными и активными формами в виде учреждения специальных обществ финансирования и инвестирования капиталов. Так, Русский Торгово–Промышленный банк финансировал крупнейшие заводы, находящиеся в Центральной России, являлся совладельцем крупнейших акционерных обществ; Частный коммерческий банк, по сути, определял экономическую политику Путиловского завода (ныне Кировского), Ленских золотодобывающих приисков и других крупнейших предприятий страны.

4)  Участие России в Первой мировой войне было естественным итогом развития русской хозяйственной истории, внутренней и внешней политики.

К началу ХХ в. среди ведущих западных стран обострилась борьба за передел мира и за колониальные захваты. Царская Россия принимала самое активное участие в разделе и переделе мира великими державами. Российский капитализм ХХ в., хотя и имел обширный внутренний колониальный фонд, однако, претендовал на ряд зарубежных территорий приложения капитала – Турцию, Персию, Афганистан, страны Балканского полуострова и Китай.

Нужно отметить, что к 1913 г. военно-промышленный потенциал России был ничтожен. В начале ХХ века Россия давала только 5,5 % мирового производства чугуна, 2,3 % меди, 0,17 % цинка, 1 % каменного угля. При таком промышленном потенциале правительство не могло рассчитывать на успешность экономической конкуренции с западными странами, а тем более на успешность военной борьбы с ними.

Военная промышленность, изготовляющая вооружение для армии и флота. по условиям техники вооружения не отличалась от «мирной», гражданской промышленности. Многие виды вооружения, уже вводившегося в армиях Запада, русские заводы вовсе не производили. Даже винтовок ружейные заводы производили в недостаточном количестве – на трех мобилизованных приходилось одна винтовка.

Участие России в мировой войне потребовало от экономики страны напряжения всех ее производительных сил, прежде всего отвлечения от производительной деятельности непосредственно на войну свыше 15 млн человек – наиболее здоровой и молодой части населения. Она потребовала полного приспособления для нужд войны всех отраслей народного хозяйства: металлургии, химической, топливной, пищевой, промышленности и пр., – а также огромного напряжения сельского хозяйства.

Уже в течение первого года войны Россия потеряла значительную часть своей территории, притом наиболее промышленно развитую – польские губернии. В варшавском промышленном округе насчитывалось более 4 тыс. предприятий с 353 тыс. рабочих. Общие потери промышленности, вследствие занятия неприятелем западных губерний, достигали 19–20 %, а по некоторым отраслям еще больше: по текстильной – до 28 %, по химической – до 23 %.

Итак, начавшаяся первая мировая война нанесла ощутимый удар по промышленности России. Однако особенно сильно это событие отразилось на сельском хозяйстве. Мобилизованные в армию крестьяне (около 14 млн человек) являлись наиболее деятельной рабочей силой в деревне. Сократилась крестьянская запашка, резко упали валовые сборы, снизилась урожайность, почти треть хозяйств оказались безлошадными. Введенная правительством продразверстка, хотя и дала государству около 500 млн пудов хлеба, но далеко не удовлетворила потребности армии и города. К 1917 г. правительство не имело запасов хлеба, поскольку деревня не только сократили посевы, но и прекратила продажу зерна на рынке за деньги. Голодные толпы людей вышли на улицу, солдаты голосовали за мир «ногами», т. е. дезертируя. Экономика России втягивалась во все более глубокий экономический кризис, который Февральская революция и Временное правительство решить не смогли.

Неспособность властей решить экономические и политические проблемы, осуществить крупные социально–экономические реформы, слабость российской буржуазии, не сумевшей стать социальной базой преобразований и подтолкнуть правительство к их проведению, утверждая Россию на пути капиталистического развития, дали возможность партии большевиков в 1917 г. осуществить на практике идею нового социалистического общества. С этого периода начался новый, полный драматизма, советский период в истории нашей страны.

Хронологический указатель главнейших экономических событий истории России (1900– 917 гг.).

1902 – Образование первых крупных синдикатов в России

1904 – Начало Русско-японской войны

1905 – Всеобщая всероссийская стачка, пик первой русской революции

1906 – Столыпинская реформа

1910 – Принятие правил о выходе из общины

1912 – Ленский расстрел и подъем стачечного движения

1914 – Начало первой мировой войны

1915 – Введение государственных заготовок продовольствия для населения

1917 – Победа буржуазной февральской революции, падение монархии и образование Временного правительства. Свержение Временного правительства и победа Октябрьской революции

Выводы

1)  Исследование отечественного дореволюционного опыта осуществления реформационных преобразований поможет студенту выявить общие закономерности реформ, их специфики как общественных изменений, возможностей и роли в дальнейшем развитии нашего общества, особенностей соотношения и взаимодействия социальных сил в модернизации экономики.

2)  Российская экономика, особенно сегодня, нуждается не только в максимально полном и объективном знании отдельных этапов своей истории. Изучение истории социально–экономических процессов в России – один из важнейших срезов сквозного исторического анализа, позволяющих сосредоточить внимание на узловых точках русской истории, проследить влияние реформационных преобразований на пути и темпы развития российского общества, а значит, лучше понять специфику не только прошлого, но и настоящего России, правильнее оценить ее перспективы.

3)  Выстоит ли экономика России и сможет ли обеспечить благополучие и процветание ее народов? Все это зависит от нашей способности освоить исторический опыт хозяйствования в России, сделать из него правильные выводы, всесторонне разобраться с современными экономическими проблемами. Для того чтобы преодолеть нынешние трудности и устранить возникшие препятствия, экономика Россия располагает достаточным потенциалом, разнообразными ресурсами для развития, творческой энергией народа.

Вопросы для самопроверки

1)  Какие две тенденции в экономическом развитии России были ведущими в XVIII–XX вв.?

2)  Как подготавливалась отмена крепостного права и каковы результаты реформы?

3)  Охарактеризуйте развитие промышленности в России в XIX в.

4)  Каковы основные результаты денежной реформы ?

5)  Какие преобразования в финансовой системе осуществил ?

6)  Основные идеи реформ .

Библиография

1)  Лященко народного хозяйства СССР. М., 1950.

2)  Ленин капитализма в России// Полн. собр. соч. Т.3.

3)  , Павлова история России. СПб.,. 1997.

4)  Чунтулов история СССР. М., 1969.

5)  Рязанов развитие России. – СПб., 1998.

6)  Максимов и проблемы хозяйственных реформ. СПб., 2002.

7)  Анисимов Петровских реформ. М., 1999.

8)  Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV–ХVII в. М., 1992.

9)  Великие реформы в России. 1856–1874./ Pед. , Б. Эклоф, Дж. Бушнелл. М., 1992.

10)  Витте экономика и Фридрих Лист.// Вопросы экономики. 1992. № 2–3.

11)  Реформа денежного обращения в России и промышленный кризис. СПб., 1902.

12)  Исаев государства и права в России. Курс лекций. М., 1993.

13)  История экономики: Учебник/ Под ред. , – М.: ИНФРА–М, 2004.

14)  История мировой экономики: Учебник/ Под ред. , . М.: ЮНИТИ, 1999.

15)  Практикум по дисциплине «История экономики». М.: Изд–во РЭА им. , 2004.