В последние дни там начали происходить изменения, кое-какие законы отзываются. Но по состоянию на апрель, когда мы посмотрели этот пакет и примерили, что нам будут стоить эти поправки, то мы примерно оценили их для себя цифрой в 20 млрд. рублей затрат. Как повлияет такой прессинг на бизнес, на цены? Очевидно, он повлияет негативно. Я сейчас говорю только о законодательных поправках. Но есть ещё и нормативное регулирование через подзаконные акты, которые готовят регуляторы.

И последние инициативы, которые сейчас обсуждаются, приводят нас… Мы тоже начали считать, во что же это нам встанет. И это примерно обходится нам порядка 15 млрд. Вот, получается, что в предвыборный год или с нового года, если все эти акты вступят, то для нас цена вопроса – 35 млрд., только для одной компании. Как в этих условиях снижать цены и нести эти издержки одновременно? Непонятно. И когда начинаешь разбираться и разговаривать с инициатором этих поправок, то выясняется одна проблема. Просто никто не считает, и никогда не ставил своей задачей посчитать, во что же эти инициативы обходятся для бизнеса, как это повлияет на потребительские рынки, в конечном счёте, не завтра, а, например, послезавтра. Многих интересует просто краткосрочный эффект, и с нашей точки зрения эта ситуация требует более серьёзного отношения к этим вопросам. Именно поэтому мы выступили с инициативой о том, что любой законопроект, который приходит в Думу, и затрагивает бизнес, особенно бизнес потребительский, он должен быть оценен с точки зрения финансовых издержек для этого бизнеса. Поскольку все равно это косвенно влияет на цены, влияет на налоги, влияет, в конце концов, на государственный бюджет. Мы сравниваем с формальной ситуацией, которая сегодня существует. У нас есть статья 104 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает обязательность финансово-экономического обоснования законопроектов, если эти законопроекты как-то затрагивают бюджет. Без этого просто документ не поступает на рассмотрение Думы. Это документ, который входит в комплект вместе с законопроектом обязательно.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Коль скоро, у нас сейчас большинство законов, так или иначе, не напрямую, а косвенно затрагивает бюджет. Напрямую затрагивают бюджет бюджетные законы, налоговые законы, подобные законы. Все остальные, которые направлены на дополнительные требования к участникам рынка и т. д., они, так или иначе, оказывают косвенное воздействие на государственный бюджет. Такое воздействие с годами становится всё сильнее и сильнее. С нашей точки зрения, логично оценивать и это воздействие. Через воздействие на бизнес и воздействие на бюджет в том числе, и на макроэкономическую ситуацию. Поэтому что мы думаем? Мы думаем, что надо принять это во внимание, и предлагаем внести в регламент Государственной Думы. Есть много документов, куда можно и нужно внести изменения. Мы инвентаризацию этих документов у себя сделали, у нас есть понимание, в какие из них конкретно надо внести изменения. Но суть этих изменений одна - что экономические законопроекты или законопроекты, которые устанавливают какие-то дополнительные требования к участникам рынка, должны точно также подвергнуться экспертной оценке с точки зрения издержек субъектов экономической деятельности и с точки зрения косвенного воздействия на макроэкономическую ситуацию в целом. Эта экспертиза должна быть обязательной, должна оцениваться либо бизнес-сообществом , которые объединяют это бизнес-сообщество: крупный бизнес – РСПП, средний бизнес – «Деловая Россия», мелкий – «ОПОРА России», может быть, Торгово-Промышленная Палата, - либо, как говорилось в предыдущей презентации, подобной оценкой может заниматься специально созданный для этих целей совет. Но, тем не менее, такая оценка нужна, т. к. нам пора заканчивать со слепым законотворчеством – принял поправку, а как она будет работать, никого не волнует. Если такое произойдёт, то результатом, как нам кажется, будут более взвешенные законы. Да, ещё хочется подчеркнуть, что мы не претендуем на то, чтобы эта оценка была блокирующей, что если вдруг сильное воздействие, то закон не принимается. Нет, это для информации. Чтобы люди, принимающие законы, понимали и с открытыми глазами принимали эти законы. Может быть, они в результате откажутся его принимать, а, может быть, примут. Но это уже будет их оценка, она будет объективная, с пониманием всех последствий их решений. На сегодняшний день такого понимания нет, и ответственности за это никто и не несёт, кроме нас с вами.

Собственно говоря, в целом всё о сути предложений. Если будут вопросы – я отвечу. Но, в целом, я сказал, если надо примеры, могу привести законопроекты, которые мы оценивали. Мы оценивали не только законопроекты, но и подзаконные акты. Если тот проект законопроектов и подзаконных актов сложить, то примерно до 10% нашей выручки составляют издержки, которые могут появиться в результате принятия этих актов. И таких законов много. Некоторые из них влекут за собой небольшие издержки, некоторые большие. Но я повторяю, мы ведём речь только о тех, которые с нашей точки зрения избыточны, избыточны эти требования. Ещё раз, мы не берём законы, которые регулирует напрямую финансовые показатели, налоги, а мы оценивали эффект от некоторых поправок, которые с нашей – и не только нашей точки зрения – носят избыточный характер, создаются новые барьеры, либо избыточная нагрузка. Чтобы не быть голословным, приведу примеры. Например, сейчас общественность и юридическая общественность, прежде всего, активно обсуждает новый проект Гражданского Кодекса. Одну из норм, небольшую берём, «введение обязательной двухзвенной структуры управления и требование включения независимых директоров в состав коллегиального исполнительного органа». Коллегиальный исполнительный орган – у нас сегодня Правление. Туда надо ввести независимых директоров. У нас есть Совет Директоров, как у публичной компании - наши акции торгуются на Нью-Йоркской бирже - мы имеем Совет Директоров, и там и так имеется три независимых директора. Теперь нас проект Кодекса, если он ещё будет принят, конечно, обязывает держать ещё трёх независимых в исполнительном органе. Но независимые – это оплачиваемые все люди, причём, высокооплачиваемые. По нашим стандартам, как мы оплачиваем независимый Совет Директоров, если мы будем так же оплачивать, для нас уже только это норма 50 млн. рублей в год даёт дополнительных издержек. Зачем эта норма? Какую задачу она решает? Почему она императивная? Почему она распространяется на всех, включая публичные общества. Не очень понятно.

Или запрет на сделки под условием, зависящим от воли одной из сторон, так называемые «условные сделки». Мы все знаем, что в нашей стране такого рода условные сделки заключать нельзя, они заключаются по западному праву, и, соответственно, бизнес уходит всё время в другую юрисдикцию, обычно в английское право. А что значит «сделка по английскому праву»? Это значит, ты обязан привлекать иностранных консультантов, платить им деньги. Причём, иностранные консультанты, как правило, стоят дороже. По нашей практике, мы оцениваем свои затраты, которые мы могли бы не понести или оставить в стране, заплатить своим консультантам – это до пяти млн. долларов. Только из-за этой нормы. Или такое предложение как дублирование, точнее заверение нотариусом решений собраний акционеров, которое сейчас предлагается. У нас, опять же, публичная компания, у нас 15 тысяч акционеров, у нас есть регистратор, который выполняет функции ведущего собрания, организатора, он независимый. Он протоколы собрания составляет, подсчитывает голоса и т. д. Он от нас не зависим, мы ему тоже деньги платим, и без него не можем обойтись по своим нормам. До сих пор всё было хорошо, и плюс к этому ещё прибавляется нотариус. Зачем дублировать это дело? Почему мы ещё должны нотариусу деньги большие платить? С учётом наших масштабов и количества проводимых мероприятий, для нас это ещё 20 млн. рублей в год. Как начнёшь считать всё помаленьку…

Эти нормы нужны реально кому-нибудь или нет? Но всё же это влияет на цену твоих же услуг. Про поправки к закону о персональных данных, тут, вообще, беда, потому, что если летом эти поправки вступят в силу – а они уже два раза откладывались – и там, напомню, предусмотрены некоторые требования к системе охраны персональных данных. Эти требования, с нашей точки зрения, для бизнеса весьма избыточны, по сути, к этим системам применяются требования, аналогичные требованиям к охране государственной тайны. У нас же нет государственной тайны, почему у нас такие серьёзные требования должны быть? Это означает, чтобы под эти требования попасть, мы должны 40 млн. долларов затратить на закупку и сертификацию оборудования. Естественно, закупать надо особое оборудование, сертифицировать надо в особом месте, и потом поддерживать это оборудование. В итоге мы тратим 40 млн. на ненужное оборудование, на ненужную в такой степени охрану персональных данных и ежегодно до 4 млн. долларов мы должны вкладывать в поддержку этой системы, учитывая, что в стране порядка двухсот тысяч операторов персональных данных. Там, ну наша сумма не самая маленькая и не самая большая, но в среднем даже если там какую-то сумму чуть поменьше взять, то примерно мы оцениваем расходы на обеспечение работ систем персональных данных в соответствии с этим законом примерно как 5-6% ВВП страны, что соответствует химической  отрасли в целом. На кого эти расходы потом класть? Вот о чем мы говорим.

Я мог бы там и дальше уже наши отраслевые законы приводить – там попытка ввести сбор в размере 2% для оператора связи за свободное воспроизведение фонограммы и аудио-визуальных произведений, 2% для нас это 90 млн. долларов в год. Причем, я напомню, что есть уже 1%, который мы отчисляем за ввоз оборудования, ну «трубок», грубо говоря, смартфонов, модемов и так далее, любого оборудования, которое предназначено для воспроизведения, мы уже по закону платим 1% от этого. Плюс нам предлагают еще 2% платить за потребляемый трафик. Вот еще один такой пример, он с нашей точки зрения... ну, правда, правительство уже дало отрицательное заключение на этот законопроект, но пока он не снят с рассмотрения Государственной Думой – «О рекламе» и так далее. Это я говорю только о законах. Есть еще и подзаконные акты, которые примерно с похожими последствиями.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7