Поэтому идея формирования культуры правотворчества, на мой взгляд, одна из самых главных. И для ее осуществления мы должны двигаться поступательно. Механизмы и процесс публичных обсуждений запускаются достаточно просто и быстро. Для начала необходимо размещать проекты актов где-то в одном месте в открытом доступе, там же вывешивать поступившие замечания вместе с отзывами на них. А вот реализовывать идею формирования культуры нормотворчества мы планируем начать с некоторых пилотных проектов. Наше министерство не может все время делать оценку последствий принимаемых решений за разработчика. Безусловно, этим должны заниматься сами разработчики. Мы предлагаем, в пилотном режиме потренироваться ведомствам самостоятельно или вместе с нами в проведении так называемой внутриведомственной оценки регулирующего воздействия в 2012 году на примере плановых документов. Красивые истории, в том числе европейские, которые приводились в качестве примера, тоже не за один год реализовывались. Даниил упомянул об умном регулировании, так вот концепция комиссии ЕЭС по умному регулированию была принята в октябре 2010 года, и в середине следующего года только будет сделан доклад о том, куда же двигаться в этом направлении. При том, что и культура в Европе уже есть, и полная открытость, но все равно необходим достаточно большой временной лаг. Поэтому мне кажется, что быстрый переход к новой процедуре внутриведомственной ОРВ может идею с формированием культуры погубить. С одной стороны, мы стараемся постепенно эту идею продвигать, но с другой стороны, опасаемся резкого обязательного внедрения, так как года через 2 может получиться, что всех заставили эту процедуру проводить, много ресурсов на нее потратили, а в результате эффекта не получилось. Поэтому мы сторонники поэтапного перехода.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

И третье, на чем хотел бы остановиться. Даниил так вкратце об этом упомянул, в его презентации это названо мониторинг фактического воздействия нормативных правовых актов на состояние сферы регулирования. Я бы это назвал отслеживанием действия нормативного документа на практике. Стоит уточнить термин, чтобы мы не путали отслеживание и мониторинг, просто сейчас у нас есть мониторинг правоприменения и так далее. Что действительно очень важно, так это отслеживать, как идеи, которые были положены в основу регулирования, реализованы на практике. Проще говоря, если вы предлагаете новое регулирование для достижения каких-то конкретных целей, то необходимо также продумать, как мы будем проверять — работает или не работает регулирование, как будем мониторить эту ситуацию, и как двигаться к улучшению. Сейчас в рамках Таможенного союза, вы знаете, ведется масштабная работа по принятию проектов технических регламентов. Для всех норм, которые вводятся, особенно если они ужесточают требования к продукции или процессам по сравнению с существующим регулированием, декларируется, что все они каким-то образом изменят уровень безопасности. И нам было бы интересно посмотреть, действительно ли проблема в недостаточности требований, или проблема, например, в недостаточности контроля, только содержательного контроля, а не в количестве проверок, или еще чем-то. Вот отслеживание регулирования – это серьезная задача на ближайшие года два.

И последний тезис, мне кажется, что в рамках работы группы мы сейчас обсуждаем ОРВ, но нужно говорить не об ОРВ как некоем отдельном механизме, а о подходах к качеству управления регулированием, в том числе по вопросам, связанным с планированием, с разработкой, с отслеживанием. Спасибо за внимание.

: Хорошо, спасибо. Коллеги, у меня следующее предложение, для того чтобы просто понять, как это все будет организовано дальше, если можно, поднимите, пожалуйста, руки те, кто хотел бы сделать комментарий, задать вопроси как-то выступить, чтобы примерно понимать. Хорошо, тогда коллеги, у нас микрофон будет для зала? Просьба говорить в микрофон, я думаю, что комментарии от докладчиков получим в конце. Сейчас соберем вопросы и комментарии. Прошу представляться, поскольку это все записывается.

: Спасибо. , профессор экономического факультета МГУ и работаю в составе 14 группы, от имени которой был сделан сводный доклад. Я хотел бы дать некую справочку для прояснения ситуации. Дело в том, что в рамках нашей группы ее сопредседатели, это Аузан и Клименко, договорились о том, что мы вообще-то выступаем с описанием трех стратегий оптимизации и взаимодействия государства и всего прочего. Одна из этих стратегий условно названа «оптимизация», вторая точно так же названа «дебюрократизация» и третья стратегия опять же условно названа «позитивная реинтеграция», базируясь на наших работах с Казахстаном. Так вот, что собой представляют эти три стратегии, чтобы были правильно поняты предложения, которые сегодня докладывались.

Стратегия оптимизации предполагает, что все содержательные моменты присутствия родного государства в нашем родном бизнесе останутся неизменны на перспективу до 2020 года. То есть это тот же режим ручного управления, то же постоянное давление, все то, чем знаменита сегодняшняя ситуация, об этом говорить, наверное, не надо. Что при этом является предметом оптимизации? Предметом оптимизации выступают всякого рода мелкие детали, скажем, что-то в ручном режиме делалось, а давайте в электронный переведем, то совсем уж никуда не годилось, ну давайте поправим, цветочек посадим, это все не вредно, это все очень здорово и хорошо. Хуже от этого явно не будет, и поэтому все, что докладывалось, это здорово, это замечательно, но надо понимать, что это все стратегия оптимизации, поскольку ключевые вещи, о которых я скажу чуть позже, доложенный подход абсолютно не затрагивает.

Опять же, для справки, стратегия дебюрократизации, понятно, что это такое, это стратегия, исходящая из того, что чиновник это априори плохо, бизнес это априори хорошо, государства должно быть мало, поэтому мы минимизируем участие государства в экономике всеми возможными средствами и способами. Тоже понятная стратегия, ее элементы проводились 10 лет тому назад. Соответственно, в этих терминах стратегия оптимизации исходит из того, что государство это хорошо, а бизнес это плохо и надо его щучить, жучить и заставлять, о чем представитель бизнеса здесь очень доходчиво нам рассказал. Это реальная стратегия, и оптимизация следует тому, что эти основы краеугольные остаются неизменными.

Третья стратегия, позитивная реинтеграция, исходит из того, что оппортунистами являются и чиновники, и бизнес, поэтому речь не идет о том, чтобы одного максимизировать, а другого минимизировать, а о том, чтобы попытаться создать им такие условия, когда используя свои лучшие или худшие качества, они приводят к чему-то хорошему в своем взаимодействии. Это отдельная тема, я не хочу ее детально касаться, поскольку есть толстая книжка и есть еще опыт Казахстана, который чуть-чуть эту идеологию воспринял, ну и возможно, и в этой связи тоже за последние годы, если вы посмотрите международные рейтинги, хорошо в них прибавил, в отличие от родной страны, которая хорошо в них поступила наоборот.

Так вот, относительно тех моментов, которые надо отметить по поводу стратегии оптимизации именно в связи с ОРВ. Я общую картинку нарисовал. Понятно, что ОРВ реализуется или должно реализоваться как идея в рамках всех 3 стратегий, но в рамках всех 3 она будет реализоваться по-разному. Какие ключевые моменты, которые действительно повышают эффективность законотворчества, отсутствуют в сегодняшней концепции и в ее развитии в рамках оптимизации? Вопрос номер один – да, мы посчитали потенциальные убытки и выгоды для адресатов будущего правила. И что потом? Все прекрасно помнят историю, как это называлось, общественно обсуждение законов об образовании, все прекрасно помнят ситуацию с общественным обсуждением закона о полиции, 40-50 предложений, а что учтено? А будем перекрашивать не в зеленый цвет, а в серо-голубой, ну, хорошо, да, изменим цвет формы, и вот у нас уже произошла мощная реформа в области правоохранительной деятельности. То есть вопрос, который задавал представитель нашей дорогой власти, что нет культуры соучастия. Дорогой коллега, если я разумный человек, то я не готов тратить свое в общем дорогое, по крайней мере мне, время на то, чтобы участвовать в пшике. Поэтому то, что вы называете культурой или отсутствием культуры соучастия в действительности является следствием простой вещи: отсутствием учета, реального учета позиций граждан, бизнеса в процессе законотворчества. Публикуй, не публикуй… понятно. Ну вот. Поэтому ключевой недостаток всей стратегии оптимизации как раз заключается в том, и в частности, в связи с ОРВ, решается вопрос реального учета позиции адресатов будущего правила в самом правиле. Здесь говорилось про опыт Евросоюза. Действительно, позитивный опыт, но почему-то был не упомянут такой объективно существующий момент, как уже существование пару-тройку десятилетий в США очень толстого документа Administrative Procedure Act, который детально фиксирует, как разрабатывается… понятно. То есть я понимаю, что изобретение велосипеда процедура очень увлекательная, но может лучше начать на нем кататься, чем его изобретать?

И в этой связи последнее замечание по поводу действенности ОРВ в отечественных условиях. Почему и в Administrative Procedure Act, и в европейских всякого рода конструкциях на эту тему как-то так ничего явно не говорится про этот учет мнений. Вроде как провели общественные слушания, поговорили, пообсуждали, и как-то сама собой позиция адресатов начинает «вдруг» отражаться в этом самом проекте нормативного акта. Почему у нас этого не происходит? Ответ очень прост: ведь дело в том, что в странах, о которых мы говорим, есть такая штука, как политическая ответственность лиц, принимающих решения, есть их реакция на средства массовой информации, есть их реакция на много чего. То есть они считают совершенно автоматическим фактом, если тебе в газете указали, что ты подозреваешься в том-то и том-то, подозреваешься, с точки зрения кого-то, хороший тон подать в отставку. Я вчера в интернете посмотрел, что на Алтае суд независимый, самый гуманный советский суд, оправдал участников отстрела с вертолета редких животных. Ну оправдал их, все же в порядке. О том, что такое отставка никто даже и не слышал по такого рода мотивам. Поэтому у них проблема учета мнений, высказанных кем-то, решается вот на этой политической основе. В наших условиях, я считаю, есть единственный способ обеспечения реального учета мнений граждан, а стало быть, повышения вышеупомянутой культуры, есть смысл участвовать, если мое мнение учитывается, единственным способом.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7