Судебная практика рассмотрения споров о выселении граждан из жилых помещений (стр. 3 )

Из материалов дела усматривалось, что на момент увольнения К. Н.В., на момент предъявления иска в суд, на момент разрешения дела судом ответчики на учете на получение жилого помещения по договору социального найма не состояли и не имели права состоять.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт того, что ответчики состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на 01 марта 2005 года, при отсутствии оснований состоять на таком учете к моменту разрешения вопроса о выселении, свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий, при которых выселение из служебного жилого помещения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» без предоставления другого жилого помещения не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что, предусмотренные статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения имелись, в связи с чем решение суда отменено, постановлено новое решение о выселении К. Н.В., К. Л.А., К. В.Н. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (Дело /2014).

Выселение из общежитий

В силу ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), что влечет обязанность освободить такое жилое помещение, а в случае отказа – выселение в судебном порядке (ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ судебной практики по делам о выселении из жилых помещений в общежитии показал, что суды правильно определяли юридически значимые обстоятельства и верно применяли нормы жилищного законодательства.

Так, разрешая требования Министерства обороны Российской Федерации о признании В. О.А. утратившей право пользования жилым помещением в общежитии и ее и выселении, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение расположено в здании общежития, было предоставлено ответчице для временного проживания в период ее работы в Военной академии Воздушно-космической обороны, трудовые отношения между сторонами прекращены 16 октября 2013 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, В. О.А. была предупреждена об утрате права пользования жилым помещением и ей было предложено в течение двух недель с момента получения уведомления в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение.

Поскольку срок действия договора найма спорного жилого помещения истек в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами, и истцом были предприняты меры, направленные на прекращение договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и признав В. О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением договора найма жилого помещения в общежитии, и в соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ постановил выселить ее из указанного жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

При этом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, исключающих возможность выселения из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, установлено не было (Пролетарский районный суд г. Твери, гражданское дело № 2-49/14).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, оценивая доводы апелляционной жалобы, указал, что длительность проживания в спорном помещении, проживание ответчика в спорном жилом помещении после прекращения договора найма, отсутствие у В. О.А. другого жилого помещения правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов суда о прекращении у ответчика права пользования занимаемыми жилыми помещениями в связи с прекращением с нею договора найма.

Доводы апелляционной жалобы В. О.А. о нарушении постановленным по делу решением суда его конституционного права на жилое помещение, отсутствие у нее другого жилого помещения, не является основанием для сохранения за В. О.А. права пользования спорным жилым помещением и отмене решения суда, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и основаны на неправильном толковании норм материального права (Дело /2014).

По делам данной категории суды выясняли наличие предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 01.01.01 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» условий, при которых граждане не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Так, по делу по иску ГБУЗ Тверской области Детская областная клиническая больница к М. Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней М. В.А., о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и выселении без предоставления другого жилого помещения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение ответчиком трудовых отношений с ГБУЗ Тверской области Детская областная клиническая больница является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

При этом судом установлено, что статуса лица, названного в ст. 108 ЖК РСФСР, у М. Е.В. не имелось, так как к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - 1 марта 2005 года, М. Е.В. проработала в организации, предоставившей ей общежитие, менее 10 лет, а именно 9 лет 7 месяцев с 01 августа 1995 года по 01 марта 2005 года, проживала в спорном жилом помещении совместно с отцом своего ребенка, за которым в установленном порядке не признано право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения на нее не распространяются (Московский районный суд г. Твери, гражданское дело № 2-5/14).

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия дополнительно указала, что из содержания положений статьи 13 Федерального закона от 01.01.01 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01 марта 2005 года; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть к 01 марта 2005 года. В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются (Дело /2014).

Споры о выселении из жилых помещений

индивидуального жилищного фонда

В силу ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать в судебном порядке выселения граждан, не являющихся собственниками этого жилого помещения, в случае прекращения у них права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Это могут быть члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, члены семьи прежнего собственника жилого помещения, иные граждане.

Изучение судебной практики показал, что в основном судами рассматривались дела по искам о выселении в случае смены собственника и о выселении бывших членов семьи собственника.

Выселение при смене собственника

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Т. В.З. обратилась в суд с иском к С. А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в обоснование требований указывала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности в порядке наследования после смерти В. был вселен в дом В. С.Ю., после ее смерти обращался в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома. В иске ему было отказано. На предложение освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета С. А.А. отказался.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 288, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел, что С. А.А., вселенный прежним собственником в спорное жилое помещение безвозмездно, в договорных отношениях с новым собственником об условиях проживания в жилом помещении не состоит, членом ее семьи не является, поэтому его право пользования спорным жилым помещением прекращено (Пролетарский районный суд г. Твери, гражданское дело № 2-1969/13).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на жилое помещение истцу в порядке наследования, право пользования спорным жилым помещением ответчиком прекращается и оснований для его сохранения не имеется.