Судебная практика рассмотрения споров о выселении граждан из жилых помещений (стр. 5 )

Выселение по иным основаниям

Собственник жилого помещения вправе отказаться от исполнения договора безвозмездного пользования жилым помещением, требовать расторжения договора и выселения лиц, не имеющих оснований для проживания в спорном жилище.

При рассмотрении дела по иску В. Н.П. к Ф. Э.Ю. и Ф. В.К. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, судом установлено, что с мая 2014 года В. Н.П. принадлежит на праве собственности квартира, полученная ею по наследству после смерти матери.

Фактически с июля 2004 года с устного согласия В. Н.П. в квартире без регистрации по месту жительства (пребывания) проживают Ф. Э.Ю., Ф. В.К.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о безвозмездном пользовании, а поскольку В. Н.П. отказалась от исполнения договора безвозмездного пользования и потребовала его расторжения, направив Ф. Э.Ю. уведомление с предложением в месячный срок со дня его получения освободить квартиру и передать ключи, на момент принятия решения квартира не освобождена, суд посчитал, что право пользования ответчиками квартирой подлежит прекращению, а ответчики, не имеющие оснований для проживания в спорном жилище, - выселению (Старицкий районный суд, гражданское дело № 2-251/14).

Решение оставлено без изменения (Дело /2014).

Не выполнение лицами, проживающими в жилом помещении по соглашению с собственником, условий такого соглашения является основанием для их выселения по требованию собственника.

И. Т.Л. обратилась в суд с иском к Г. С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней И. Е.М., о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры. С 2006 года она разрешила пользоваться указанной квартирой своему сыну – И. М.Н. и состоящей с ним в фактических брачных отношениях Г. С.А., и их дочери И. Е.М. В связи с намерением распорядиться указанной квартирой, истец в 2010 году обратилась в Кимрский городской суд с иском о выселении И. М.Н., Г. С.А. и их несовершеннолетней дочери из принадлежащей ей квартиры. При рассмотрении дела между ними было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым И. Т.Л., предоставляет для проживания И. М.Н., Г. С.А. и И. Е.М. спорную квартиру, И. М.Н. и Г. С.А. производят оплату за проживание в квартире в сумме 7000 рублей ежемесячно, а И. Т.Л. отказывается от исковых требований о выселении из квартиры. Данное мировое соглашение было утверждено определением Кимрского городского суда от 08 сентября 2010 года. С 02 февраля 2012 года И. М.Н. находился под стражей, в связи с чем не пользовался квартирой. Приговором Кимрского городского суда он осужден к пяти годам лишения свободы. Обязательство по оплате за найм предоставленной квартиры не исполняется. Истец предложила ответчице в добровольном порядке выехать вместе с дочерью из спорной квартиры в трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности несовершеннолетней И. Е.М., в которой они зарегистрированы, и которая свободна от проживания посторонних лиц. Однако, Г. С.А. не предпринимает никаких действий по освобождению спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования И. Т.Л. о выселении, суд со ссылкой на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, поскольку ответчиками не выполняются условия мирового соглашения, Г. С.А. и несовершеннолетняя И. Е.М. не являются собственниками спорного жилого помещения, членами семьи собственника, собственник И. Т.Л. возражает против сохранения права пользования квартирой за Г. С.А. и несовершеннолетней И. Е.М. (Кимрский городской суд, гражданское дело № 2-281/13).

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда решение оставлено без изменения (Дело № 33-750/2014).

Для признания ответчика членом семьи собственника жилого помещения и приобретения равного с ним права пользования жилым помещением необходимо не только вселение ответчика собственником жилого помещения, но и наличие волеизъявления собственника на вселение ответчика в качестве члена его семьи. Отсутствие такого волеизъявления является основанием для выселения ответчика.

В. В.А. обратился в суд с иском к С. В.В. о выселении из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом установлено, что в спорной квартире с 01 июня 1994 года зарегистрированы по месту жительства В. А.В. и его сын В. В.А. С 2006 года в спорной квартире проживает С. В.В., которая вселена в квартиру В. А.В.

24 сентября 2013 года заключен брак между В. А.В. и С. В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, ответчик не является родственником собственника жилого помещения, не относится к членам его семьи. Для признания ответчика членом семьи собственника жилого помещения и приобретения равного с ним права пользования жилым помещением необходимо не только вселение ответчика собственником жилого помещения, но и наличие волеизъявления собственника на вселение ответчика в качестве члена его семьи.

В судебном заседании не установлено намерение истца вселить ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, о чем свидетельствует отсутствие их личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, общих интересов, единого бюджета, совместного хозяйства. Кроме того, на момент вселения ответчика в жилое помещение истец в квартире не проживал за исключением небольшого периода времени, в который стороны также не вели общего хозяйства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, ее проживание в жилом помещении ограничивает права собственника владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Кроме того, ответчик имеет на праве собственности другое жилое помещение (Московский районный суд г. Твери, гражданское дело № 2-2414/13).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения (Дело № 33-116/2014).

Исковая давность по спорам о выселении

Вопросы, связанные с применением исковой давности по спорам о выселении, нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В частности, в п. 9 Постановления разъяснено, что если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197), и иные положения гл. 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и др.), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 28 названного Постановления предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Анализ судебной практики Тверской области показал, что суды при рассмотрении заявлений ответчиков о применении исковой давности к требованиям о выселении учитывали вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и правильно разрешали дела указанной категории.

Так, разрешая требования Министерства обороны РФ к , , Ауди Сафии о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии и выселении, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика (Заволжский районный суд г. Твери, гражданское дело № 2-123/14).

Судом было установлено, что 30 июня 1992 года , как слушателю курса авиационного факультета Военной академии, и членам его семьи: супруге , , было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, , находившееся в собственности Министерства обороны РФ.

После того, как 22 июня 1994 года снялся с регистрационного учета и убыл в г. Калининград к новому месту службы, в спорном жилом помещении остались проживать члены его семьи.

08 октября 1998 году на основании решения командования был выдан ордер № 000 сроком действия до 01 августа 1999 года.

19 октября 1998 года с детьми зарегистрировалась по спорному адресу по постоянному месту жительства.

Уведомление о выселении было направлено в августе 2013 года, с иском в суд Министерство обороны РФ обратилось в ноябре 2013 года, то есть спустя более 14 лет после истечения срока, на который была предоставлена спорная квартира.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с указанной позицией суда, отметив следующее.

Разъяснения о применении исковой давности по жилищным спорам, изложенные в пунктах 9 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», позволяют сделать вывод о том, что применение судами исковой давности по делам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений зависит от правовых оснований (ордер, договор и пр.) для вселения указанных лиц в жилые помещения.

В случае отсутствия таких оснований подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Однако в том случае, если выселяемые граждане имели правовые основания для вселения в жилое помещение и проживания в нем, то к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности (соответственно, и общие положения об исковой давности, в том числе и начале течения данного срока). В данном случае течение срока исковой давности начинается с момента, когда отпали соответствующие основания (расторжение договора найма, увольнение с военной службы и пр.) для проживания в жилом помещении.

Установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру до 01 августа 1999 года, то есть ответчики были вселены и приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению с 01 августа 1999 года (окончание периода, на который была предоставлена квартира) и, соответственно, истек в августе 2002 года (Дело /2014).

Аналогичным образом было рассмотрено дело по иску Администрации г. Твери к и об истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении, возложении обязанности по освобождению квартиры от личных вещей и имущества, передаче ключей от квартиры (Пролетарский районный суд г. Твери, гражданское дело № 2-1552/13)

Установлено, что спорная квартира № 3 в д. 12 по ул. Громова в г. Твери является муниципальной собственностью, решением исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Калинина от 26 августа 1988 года № 000-2 утверждена в качестве служебной жилой площади.

На основании служебного ордера от 29 ноября 1996 года квартира предоставлена монтажнику ЖЭУ-20 и членам его семьи и В 1999 году брак между и был расторгнут.

Трудовые отношения с ЖЭУ-20 были прекращены, 06 августа 2010 года он выехал из спорной квартиры.

Администрация Пролетарского района г. Твери дважды: 04 апреля 2013 года и 08 мая 2013 года направляла в адрес Абдалиных предписание об освобождении занимаемого жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчики продолжают занимать служебное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о выселении должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений с , то есть с июня 2004 года.

С иском о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, предоставленного на период его трудовых отношений с ЖЭУ-20, администрация г. Твери обратилась 17 июля 2013 года, то есть более чем через 9 лет после прекращения с ним трудовых отношений, то есть по истечении срока исковой давности, что послужило основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям в силу положений ст. 208 ГК РФ не применяется срок исковой давности, указав, что нормы, содержащиеся в ст. ст. 304, 305 ГК РФ, не могут применяться к требованиям о выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения. (Дело № 33-534/2014).

Судья

Тверского областного суда