Современные проблемы филологии (стр. 6 )

________________________________________49_________________________________

он по целому ряду базовых положений расходится с ортодоксальной биологией. Более того, Матурана и Варела, с одной стороны, "отвергают теоретическую терминологию, общую как для биологии, так и для психологии. С другой стороны, они ведут речь о знании и когниции часто там, где большинство когнитологов этого не делают" (ibid., p. 133). Кроме того, они "отвергают принятые в биологии информационные понятия" и т. д. Поэтому, заключает М. Боден, принятие философии автопоэза всерьез "означало бы подрыв многих понятий и теорий, известных в когнитивной науке" (ibid., p. 141), и потому их трудно принять. Данная аргументация еще раз подтверждает банальную истину о том, что ученые часто нетерпимы к теориям, изобретенным другими (Barber 1961), особенно когда такая новая теория не вписывается в рамки устоявшейся практикуемой парадигмы.

Итак, мы снова возвращаемся на исходные позиции, когда прежде, чем выбрать направление дальнейшего движения, нужно определить, что такое когнитивная наука. А этого нельзя сделать, не поставив кардинальный вопрос общетеоретического метода как пути познания, прокладываемого в соответствии с выдвинутой гипотезой. Автопоэз представляет собой новую эпистемологию именно как альтернативный путь познания, и альтернатива в данном случае нужна как раз потому, что ни традиционное языкознание, ни когнитивная лингвистика первого поколения не смогли обеспечить сколько-нибудь существенный прорыв в области изучения языка и познания, а их понятийный аппарат оказался не в состоянии "обслужить" накопленные наукой эмпирические данные. Заметим также, что, как указывал Ф. Ницше (1997: 176), "убедительность результатов познавательной деятельности не определяется степенью истинности, а тем – насколько давно они были достигнуты, прочно ли усвоены и способны ли быть условием жизни". Это блестяще показал и обосновал выдающийся методолог науки 20 в. Т. Кун (Kuhn 1962). Что же касается терминологии, которой Матурана и Варела пользуются "не так", как это принято в ортодоксальной науке, можно привести, в качестве примера, понятие атома, которое в современной науке используется, мягко говоря, не совсем так, как это делал Демокрит. Означает ли это, что современная ядерная физика является неприемлемой наукой?

Применительно к языку, особенно важным является главный тезис биологической теории познания: "Все сказанное сказано наблюдателем другому наблюдателю, в качестве которого может выступать он сам". Это значит, что анализ любого факта живого естественного языка должен учитывать особенности говорящего человека как наблюдателя, т. е. как живого организма в физической (и социальной) среде, с которой он вступает во взаимодействия, и на изменения которой он реагирует, находясь с ней в состоянии взаимообусловленной каузации (Кравченко 2001б). Следовательно, лингвистические исследования, не принимающие в расчет особенностей (а) человеческого восприятия и эмоционального состояния, (б) накопленного в процессе жизни эмпирического опыта, влияющего на восприятие и интерпретацию, и (в) характера (физической, социальной и языковой) среды, в которой протекает жизненный процесс и которая в значительной степени предопределяет качество приобретаемого опыта, будут продолжать накапливать фрагментированное знание, не приближая нас к синтетизму в понимании феномена жизни и познания. Анализ же без синтеза в диахронии подобен тщательной инвентаризации находок при археологических раскопках, которые, при этом, не преследуют воссоздание изначальной картины того, с чем имеет дело археолог. Анализ без синтеза в синхронии подобен тщательному описанию розы ветров, донного и берегового рельефов моря, по которому никто не собирается плыть, потому что не знает, куда и с какой целью. Биологическая теория познания (по крайней мере, основные ее положения), взятая на вооружение когнитивной лингвистикой как метод, дает возможность выйти из неприятного состояния неопределенности, сопровождающего смену уходящей научной парадигмы. Процесс этот долгий и небезболезненный, но он начался, и это вселяет оптимизм.

Список литературы.

 Н.,  О.

_______________________________________50__________________________________

(1997). Постулаты когнитивной семантики // Известия АН. Серия литературы и языка. Т. 56, № 1. С. 11-21.

 И. (1997). О новой "реальности" языкознания // Филологические науки. № 4. С. 47-55.

 М. (1996). Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое литературное обозрение.

 Ф.,  В.,  А. (ред.) (1994). Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс – Энциклопедия.

 З. (1994). Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. № 4. С. 17-47.

 А. (2002). Корпореальная семантика и интегративный подход к языку // Лингвистические парадигмы и лингводидактика 7. Иркутск: Изд-во БГУЭП. С. 9-21.

 В. (1992). Вопросы теории указательности: Эгоцентричность. Дейктичность. Индексальность. Изд-во Иркутского ун-та.

 В. (1996). Язык и восприятие: Когнитивные аспекты языковой категоризации. Изд-во Иркутского ун-та.

 В. (2001а). Когнитивная лингвистика и новая эпистемология (к вопросу об идеальном проекте языкознания) // Известия АН. Серия литературы и языка. Т. 60, № 5. С. 3-13.

 В. (2001б). Знак, значение, знание: Очерк когнитивной философии языка. Иркутск: Иркутская областная типография № 1.

 В. (2003а). Что такое коммуникация? Очерк биокогнитивной философии языка // В. В. Дементьев (ред.). Прямая и непрямая коммуникация. Саратов: Колледж. С. 27-39.

 В. (2003б). К био-когнитивной концепции языка // II Международная научная конференция "Язык и культура". Москва, 17 – 21 сентября 2003 г. Тез. докл. С. 168-169.

 С. (1999). Семантика в когнитивной лингвистике (о концепте контейнера и формах его объективации в языке). Известия АН. Серия литературы и языка. Т. 58, № 6. С. 3-12.

 С. (2001). Размышления о судьбах когнитивной лингвистики на рубеже веков // Вопросы филологии. № 1. С. 28-34.

(1895/1997). Веселая наука. Спб.: Азбука.

(1999). Самосознание лингвистики - вчера и завтра // Известия АН. Серия литературы и языка. Т. 58, № 4. С. 28-38.

(2002). Семантика в когнитивной лингвистике //  А.,  М.,  А. (ред.). Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления. М.: Едиториал УРСС. С. 340-369.

Allwood J., Gaerdenfors P. (Eds.) (1999). Cognitive semantics: Meaning and cognition. - Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.

Barber, B. (1961). “Resistance by scientists to scientific discovery”. Science, 84. 596-602.

Bernárdez, E. (2003). "Social cognition: variation, language, and culture." Paper presented at the 8th International Cognitive Linguistics Conference. Logroño. July 20-25. University of La Rioja, Spain.

Bickerton, D. (1990). Language & species. Chicago & London: The University of Chicago Press.

Boden, M. A. (2000). "Autopoiesis and life." Cognitive Science Quarterly, 1. P. 117-145.

Bouissac, P. (ed.) (1998). Encylopedia of semiotics. Oxford University Press.

Chomsky, N. (1991). “Linguistics and cognitive science: problems and mysteries”. In A. Kasher (ed.), The Chomskyan turn: generative linguistics, philosophy, mathematics, and psychology. Oxford:Blackwell.

Clark, H. H. (1996). Using language. Cambridge University Press.

Devitt, M., Sterelny, K. (1999). Language and reality. An introduction to the philosophy of language (2nd edition). The MIT Press.

Dirven, R. and M. Verspoor (eds.) (1998). Cognitive exploration of language and linguistics. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.

Fodor, J. A. (1998). Concepts: where cognitive science went wrong. Oxford: Clarendon Press.

_____________________________________51____________________________________

Gardner, H. (1985). The mind's new science: a history of the cognitive revolution. New York: Basic Books.

Geerearts, D. (2003). "'Usage-based' implies 'variational'. On the inevitability of cognitive linguistics." Paper presented at the 8th International Cognitive Linguistics Conference. Logroño. July 20-25. University of La Rioja, Spain.

Givón, T. (2002). Bio-linguistics. The Santa Barbara Lectures. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.

Goldsmith, J. and E. Woisetschlaeger (1982). “The logic of the English progressive”. Linguistic Inquiry, 13:1. 79-89.

Heine, B. (1997). Cognitive foundations of grammar. Oxford University Press.

Hoffmeyer, J. and C. Emmeche (1991). “Code-Duality and the Semiotics of Nature”. in M. Anderson and F. Merrell (eds.). On Semiotic Modeling.Mouton de Gruyter. 117-166.

Jackendoff, R. (1996). “Conceptual semantics and cognitive linguistics”. Cognitive Linguistics 7, P. 93-129.

Jakobson, R. (1971). Selected Writings, vol. 2. The Hague, etc.: Mouton.

Jenkins, L. (2000). Biolinguistics: Exploring the biology of language. Cambridge, MA.: Cambridge University Press.

Kravchenko, A. V. (2002a). “Cognitive linguistics as a methodological paradigm”. In B. Lewandowska-Tomaszczyk and K. Turewicz (Eds.). Cognitive Linguistics Today. Frankfurt/Main: Peter Lang. P. 41-54.

Kravchenko, A. V. (2002b).”Toward a bio-cognitive philosophy of language”. Perspectives: Journal for Interdisciplinary Work in the Humanities, 1:5(http://www. brookes. ac. uk/~ /perspectives).