Выступление послужило отправной точкой для развертывания дискуссии. Резкой критике было подвергнуто допущенное им противопоставление литературного языка народно-разговорному. Старший научный сотрудник Института языкознания усматривает в таком подходе противопоставление видового понятия родовому, так как литературный язык — это форма проявления общенародного языка. Член-корр. АН СССР и старший научный сотрудник Института языкознания проф. вообще считают, что периодизации литературного языка должна предшествовать периодизация истории языка в - целом, что без первой не может быть второй, поскольку, как указала , литературный язык не может представлять собой отдельного предмета и, более того, само понятие литературной формы (общенародного языка не должно существовать отдельно от последнего.
Профессор Института иностранных языков высказал мысль, что можно изучать развитие отдельных сторон языка, т. е. стилистической системы языка и лексической системы, не ставя общего заголовка «развитие литературного языка».
Некоторые положения подверг критике также доцент Педагогического института имени , в основном согласившийся с его взглядами. По мнению , не учитывает того, что переход от одного качества языка к другому происходит, как учит , в результате изменений в грамматическом строе и основном словарном фонде.
Большинство выступавших (, , ни, профессор Педагогического института имени ) особо останавливалось на вопросе о взаимоотношениях литературного языка, т. е. литературной формы общенародного языка, и его территориальных диалектов. Как полагает , общенародный язык включает в себя и диалекты, и литературный язык в качестве различных форм своего проявления, поэтому при рассмотрении взаимоотношения общенародного и литературного языка неправильно обойдена роль территориальных диалектов. Характерные особенности литературного языка, отличающие его от диалектной речи, заключаются, по мнению , в обработанности и в строгой нормативности, в единстве и абсолютной общенародное™, в том, что он создает условия для широкого развития различных стилей.
В дискуссии приняли также участие старшие научные сотрудники
ЗАСЕДАНИЯ В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК СССР 17
Института языкознания -Каменский и , доцент Института иностранных языков и старший преподаватель Ленинградского университета .
Дискуссия выявила различие точек зрения на вопрос о природе литературного языка и принципы его периодизации, в связи с чем потребуется дальнейшее их обсуждение.
В Институте философии,
Расширенное заседание ученого совета Института философии открылось докладом доктора философских наук на тему «Вопросы марксистской теории познания в свете труда по языкознанию».
Труды по языкознанию ярко осветили сложнейшие вопросы теории познания, обогатили и усовершенствовали марксистскую гносеологию, представляющую собой величайший инструмент научного познания мира. Сталинский труд поднимает на новую, высшую ступень роль теоретического мышления, сказал докладчик. и его последователи под видом борьбы с формализмом вели борьбу против абстракций в научной деятельности, принижали значение абстрактного мышления. Под видом критики формализма марровцы отрицали грамматику, под видом борьбы с формализмом! они вытеснили логику из учебных и научных планов.
Указания о значении абстрагирующей деятельности мышления развивают и конкретизируют положение диалектического материализма об активной роли человеческого мышления в познании мира и преобразовании его. Труд «Марксизм и вопросы языкознания» впервые в марксистской литературе дал глубокое и всестороннее освещение роли языка, как могущественного орудия познания мира. Развитие познания, образование отвлеченных понятий неразрывно связано с развитием языка. От слова зависит не только отчетливость мысли, но и возможность ее углубления и усложнения.
Сталинские положения о роли языка в познавательной деятельности человека имеют неоценимое значение для борьбы с семантическим агностицизмом и всей реакционной «философией» империалистической буржуазии.
Кандидат философских наук выступил с докладом «Марксизм-ленинизм об объективном характере законов науки». Среди других больших философских проблем, гениально решенных в труде «Марксизм и вопросы языкознания», получил глубокую разработку вопрос об объективном характере законов науки. В классическом сталинском определении марксизма как науки о законах развития природы и общества вскрыт объективный характер законов, познанных марксизмом-ленинизмом. На конкретном примере творческого применения марксизма в целой отрасли науки — языкознании — показал, как надо раскрывать объективные законы, законы развития тех или иных общественных явлений. Отправным краеугольным положением при выявлении этих объективных законов является положение о том, что общественные явления имеют «свои специфические особенности, которые отличают их друг от друга и которые более всего-важны для науки» '.
' И. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1951, стр. 35.
2 Вестник АН СССР, J* 8
18 ЗАСЕДАНИЯ В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК СССР
Иллюстрируя фактическим материалом поступательное развитие передовой науки в нашей стране, докладчик проследил отражение объективных закономерностей развития природы и общества в законах науки и использование советскими людьми открытых наукой законов для переделки природы.
Реакционные силы империализма стремятся всячески извращать в своих интересах законы науки, фабрикуя необъективные «законы», создавая целые отрасли лженауки. Лженаучными являются, например, вейсманизм-морганизм, евгеника, созданная в оправдание расизма, кибернетика, направленная против подлинной науки о нервно-психических процессах, теория резонанса-мезомерии в химии и т. д.
Открытие наукой объективных законов природы и общества, говорит докладчик,— одно из могучих средств воздействия на природу, свидетельствующее о силе и могуществе разума человека. Открыть законы природы, научиться сознательно ими управлять, использовать эти законы в интересах человека — важнейшая задача передовой науки.
Академик , выступая на заседании, отметил развитие за последние два года многих отраслей марксистской философской науки, обогащенных идеями . Он указал, что большое оживление и подъем наблюдаются в разработке вопросов исторического материализма. Глубоко изучив труды по вопросам языкознания, советские философы энергично ведут научную разработку выдвинутых в них проблем.
В Институте истории
На заседании ученого совета Института истории первым был заслушан доклад кандидата исторических наук на тему «Об особенностях образования социалистических наций».
Для характеристики исторических особенностей формирования социалистических наций избрала казахскую социалистическую нацию — как пример завершенного процесса образования соципли-стической нации, и народности Севера — как пример незавершенного процесса национальной консолидации.
До Великого Октября Казахстан еще не прошел периода промышленного капитализма, но уже вступил на путь капиталистического развития; началась консолидация казахов в буржуазную нацию. В результате победы Великой Октябрьской социалистической революции создались экономические основы для образования социалистических наций, в том числе казахской. Ликвидация помещиков и капиталистов обусловила окончательную ликвидацию старой буржуазной национальной общности. Огромное значение для формирования ранее отсталых народов, з том числе казахского, в социалистические нации имела установка на уничтожение фактического национального неравенства, выдвинутая как одна из главнейших задач большевистской партии.
Завершение формирования казахской социалистической нации происходит в период победы социализма в СССР. Были созданы кадры национального казахского пролетариата, при проведении коллективизации преодолены местные особенности (перевод кочевых и полукочевых хозяйств на рельсы социалистического развития, массовое оседание кочевников), завершился процесс образования культурной и языковой общности казахского народа.
Перейдя к рассмотрению особенностей формирования в социалисти-
ЗАСЕДАНИЯ В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК СССР 19
ческие нации тех этнических групп и племен Севера, которые в дооктябрьский период еще не сложились в народность, указала, что только победа Великой Октябрьской социалистической революции создала основы для их национальной консолидации. В докладе были освещены основные этапы национальной консолидации народов Севера, в частности основные этапы образования якутской социалистической нации, проанализированы факторы, способствовавшие этому процессу. В докладе были охарактеризованы признаки, которые свидетельствуют о незавершенности национальной консолидации у ряда других народностей Севера.
Доктор истерических наук рассмотрела ,в своем докладе вопрос о двух культурах в каждой национальной культуре при капитализме применительно к процессу разьития русской буржуазной нация.
считает, что борьба двух культур — передовой и реакционной — начинается в русской национальной культуре не позже того времени, когда явственно обозначается развитие русской революционной идеологии (Радищев) и затем начало русского революционного движения (декабристы).
Величайшие представители передовой русской культуры дореформенного времени — Пушкин, Лермонтов, Глинка, Щепкин и многие другие — объективно создавали демократическую русскую культуру, направленную против классовых интересов дворянства, хотя многие из них принадлежали к дворянскому сословию.
В пореформенное время, в период капитализма русская демократическая культура сохранилась в составе русской передовой культуры, но ведущее значение в последней приобрела культура социалистическая, объективно отражавшая требования нового класса капиталистического общества — пролетариата, самого передового и единственного последовательно-революционного класса. Основываясь на работе , «Критические заметки по национальному вопросу», в качестве представителя социалистической культуры для данного' отрезка времени называет Плеханова, а в качестве представителя демократической культуры — Чернышевского. Реакционная же культура эксплуататорских классов представлена для данного времени не только буржуазией (Гучков), но также помещичьей махрово-черносотенной реакцией (Пуришкевич) и предателем интересов рабочего класса, буржуазным либералом , которые образуют единый в основном лагерь эксплуататоров трудящихся масс. Эти противоборствующие национальные культуры, говорит , и представляют собой в своем антагонистическом противоречии русскую национальную культуру соответствующего периода.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
