Заседания, посвященные второй годовщине опубликования труда «Марксизм и вопросы языкознания» (стр. 4 )

Однако борьба двух культур в русской национальной культуре при капитализме, несмотря на всю ее остроту, не приводила к распаду бур­жуазной нации, пока существовал капитализм. указывает на то, что «классовая борьба, какая бы она ни была острая, не может привести к распаду общества» 2. Но когда капитализм пал под ударом Великой Октябрьской социалистической революции — рухнула и буржу­азная нация, вместе с этим был нанесен смертельный удар реакционной культуре эксплуататоров. Освободившиеся таким образом элементы пере­довой культуры — демократической и социалистической,— выработанные еще ра нее победы Октября, оказались тем великим наследством, кото­рое по праву получил трудовой народ.

Доктор исторических наук в докладе о значении

2 И. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, стр. 19.

Т

20

ЗАСЕДАНИЯ В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК СССР

трудов для изучения проблемы образования русского цен­трализованного государства ставил своей задачей рассмотреть эту проблему на основе учения о взаимодействии базиса и надстройки.

Централизованное государство, возникнув на определенном этапе развития феодального базиса, указал , сыграло активную роль в дальнейшем оформлении и укреплении этого базиса. Его образо­вание было прогрессивным явлением. Преодоление феодальной раздроб­ленности с характерными для нее политическими перегородками, зам­кнутостью отдельных областей и княжеств, феодальными войнами, ра­зорявшими население и облегчавшими доступ внешнему врагу, являлось условием экономического и культурного роста страны, ее борьбы за независимость. Но если в странах Западной Европы процесс образова­ния централизованных государств происходил в условиях разложения феодализма и генезиса капиталистических отношений, то на востоке Европы, в том числе в России, он шел в условиях неликвидированного еще феодализма. В России ускоряющим фактором в этом процессе явля­лась внешняя опасность, интересы обороны от нашествия турок, монго­лов и др. Образование русского централизованного государства, оказав­шее большое прогрессивное влияние на экономическое, культурное раз­витие Руси, создавшее условия для борьбы ее за независимость, для дальнейшего роста ее территории и формирования русского языка, тем самым ускоряло процесс складывания русской народности и ее последу­ющего превращения в нацию.

Классические труды , сказал в заключение Л. В. Че­репнин, выдвигают задачу изучения роли политических учреждений Рус­ского централизованного государства, правовых и идеологических норм не только с точки зрения воздействия надстройки на экономическое и культурное развитие русского народа, но и с точки зрения ее значения в объединении ряда народов в единое государство.

В Институте мировой литературы имени

Ученый совет Института мировой литературы имени АН СССР в связи с двухлетием со дня выхода трудов по вопросам языкознания провел широкое обсуждение состояния советского литературоведения и критики.

С докладом выступил директор Института проф. . За два года, прошедшие после выхода в свет трудов по языкознанию, сказал он, советское литературоведение добилось некото­рых успехов. Проведенные дискуссии помогли более глубокому выяснению надстроечного характера литературы, ее общественной роли, ее классо­вости, ее национальных особенностей, художественной специфики, языка художественных произведений. Труды побудили наших ис­следователей и критиков заняться изучением художественной формы произведений, литературного языка и мастерства отдельных писателей, чему ранее уделялось мало внимания. Опубликован ряд книг, посвящен­ных изучению творчества отдельных писателей и литературных направ­лений. В актив нашего литературоведения и критики можно занести статьи, разоблачающие реакционную сущность эстетики современных буржуазных писателей, разложение буржуазной литературы.

Однако, как указал далее , имеющиеся успехи явно недостаточны. Очень часто литературоведы и критики ограничиваются

ЗАСЕДАНИЯ В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК СССР 21

абстрактными рассуждениями о надстроечном характере литературы, но не показывают с должной убедительностью величайшей активной силы литературы как надстройки, подменяя описательством подлинное иесле-

положения с живым литературным процессом. В результате неправильно оценивается значение писателей, не выделяются их наиболее существен­ные и важные черты, творческий путь писателей анализируется в отрыве от общего процесса развития литературы и общественной жизни. Нельзя мириться с «обтекаемостью» формулировок и отсутствием серьезных тео­ретических обобщений, что свойственно многим работам.

подробно разбирает причины того, что подготовленный некоторое время назад Институтом мировой литературы макет «Очерка истории русской советской литературы» был признан неудовлетворитель­ным после широкого его обсуждения.

Характеризуя научные работы, появившиеся за последние годы в об­ласти истории литературы и литературной критики, оста­навливается на недостатках некоторых монографий, выпущенных Инсти­тутом мировой литературы — «» , «Драматургия Горького эпохи первой русской революции» ­ловского.

считает, что серьезные ошибки в литературоведении являются следствием неразработанности важнейших теоретических во­просов. Назревшая задача нашего литературоведения, сказал он, — созда­ние научной концепции литературного процесса. Без разрешения этой задачи нельзя двигаться дальше ни при подготовке таких капитальных трудов, как история русской литературы, ни при монографических иссле­дованиях, посвященных отдельным писателям. К разработке периодизации русского и мирового литературного процесса должны быть привлечены литературоведческие учреждения Академии Наук СССР — Институт ми­ровой литературы имени и Институт русской литературы (Пушкинский Дом). Чрезвычайно важно решение вопроса о соотношении критического и социалистического реализма. Вопрос о генезисе социали­стического реализма, разработка теории социалистического реализма имеют жизненно важное значение не только для советского литературо­ведения, но и для развития литератур стран народной демократии и про­грессивной литературы капиталистических стран. Между тем некоторые опубликованные работы по теории социалистического реализма, как на­пример статья в журнале «Октябрь» страдают абстракт­ностью, отвлеченным теоретизированием, оторваны от живой действитель­ности. Недостаточный уровень теоретических работ был причиной появ­ления фальшивых, далеких от действительности произведений.

Доклад был дополнен выступлениями научных со­трудников Института, конкретизировавших отдельные положения доклад­чика примерами из практики работы секторов Института.

Доктора филологических наук и отметили, что в секторе зарубежных литератур не изучается и не обоб­щается опыт иностранных прогрессивных писателей. Нужно помочь ста­новлению новой зарубежной литературы, помочь ей преодолеть старые нормы упадочной буржуазной литературы, говорит . А для этого надо сначала решить вопросы, связанные с новым пони­манием реализма, с развитием метода социалистического реализма, и в частности вопрос о новом герое, о типизации того нового, что вызревает в действительности.

обратила внимание на нецелесообразность механи­ческого разделения изучения литератур разных народов между несколь-

»2 ЗАСЕДАНИЯ В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК СССР

кими академическими институтами (Мировой литературы, Славяноведе­ния, Востоковедения).

Этот вопрос применительно к советской литературе затронул в своем выступлении и доктор филологических наук . Он выска­зал мнение, что изучение истории всей многонациональной советской литературы должно вестись под единым руководством, на основе единой методики с привлечением к этой работе соответствующих институтов академий наук союзных республик.

Доктор филологических наук остановился на вопросе об изучении творчества Маяковского. Он отметил ряд неверных трактовок в работах о Маяковском, появившихся за последнее время, и подчерк­нул, что большинство ошибок происходит из-за отсутствия четкой теоре­тической концепции творческого пути поэта. По мнению , Институт мировой литературы недостаточно использует возможности изучения творчества Маяковского в свете трудов по во­просам языкознания.

Кандидат филологических наук посвятил свое вы­ступление изданиям, выпускаемым в связи с юбилейными датами. Отме­тив, что научные итоги таких юбилеев позволяют не только констатиро­вать достижения нашей литературоведческой науки, но и выявляют ее недостатки, рассмотрел, в частности, издания, вышед­шие в связи с недавно исполнившимся 100-летием со дня смерти Н. В. Го­голя. Среди этих изданий имеются весьма ценные статьи о языке и стиле писателя, восполняющие пробел в изучении его творчества, но вместе с тем, как указал , им присущи недостатки, свойствен­ные и другим юбилейным! изданиям, например попытки сгладить слабые стороны, противоречия в творчестве писателя. Остались нераскрытыми многие важные черты его творчества, не решены многие вопросы гоголевской текстологии, недостаточно использован эпистолярный фонд современников Гоголя, характеризующий борьбу вокруг его творчества еще при жизни писателя, недостаточно критически использован био­графический материал.

дополнил выступление анализом изданий, вышедших в связи с 40-летием со дня смерти , которые также страдают серьезными недостатками (многочисленные ошибки, текстологические погрешности, отсутствие анализа художествен­ного мастерства, языка и стиля писателя и т. д.). Он указал, что в плане сборника, намечаемого к выпуску в связи со 125-летием со дня рождения , также отсутствуют важнейшие темы, как например, ми­ровое значение творчества Толстого, Толстой и революционная демокра­тия, Толстой — критик капитализма и другие. Ряд тем не обеспечен авторами.