Заседания, посвященные второй годовщине опубликования труда «Марксизм и вопросы языкознания» (стр. 5 )

Кандидат филологических наук осветил работу Ин­ститута мировой литературы по подготовке нового издания собрания сочинений , в осуществлении которого принимают участие также институты Русской литературы, Истории, Философии. По плану I том, охватывающий произведения 30-х годов, должен быть подготовлен к печати в текущем году; в 1935 году будет закончена подготовка следую­щих четырех томов. Однако для успешного выполнения этой работы в намеченные сроки, отметил , необходимо добиться четкой согласованности в действиях тех институтов, которым решением Прези­диума АН СССР поручена подготовка издания.

Выступления докторов филологических наук и Б. В. Ми­хайловского были посвящены вопросу изучения творчества Горького. О Горьком, сказал , ежегодно выходит множество исследо-

ЗАСЕДАНИЯ В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК СССР

23

еаний как в СССР, так и за рубежом, особенно в странах народной де­мократии. Это огромное количество работ никем не обобщается и не анализируется, а между тем изучение творчества Горького и его влияния на современную литературу — прямая обязанность Института, носящего имя великого писателя. указал на серьезные ошибки, допу­щенные в работах о драматургии Горького, подчеркнув, что Институт не реагирует на появление таких работ, как и на искажения текста горь-ковских пьес на сценах театров.

в своем выступлении разъяснил некоторые поло­жения опубликованной им работы о драматургии Горького.

Кандидат филологических наук , говоря о задачах Института мировой литературы в области драматургии, напомнил, что до опубликования работ по вопросам языкознания анализу языка пьес не уделялось внимания, а между тем борьба за социалистиче­ский реализм в драматургии, за высокую идейность и художественность неразрывно связана с борьбой за чистоту и богатство, силу и вырази­тельность языка драматурга. Институт мировой литературы должен за­няться изучением большого положительного опыта, накопленного совет­ской драматургией, и в первую очередь выявлением влияния ­кого на языковое мастерство советских драматургов.

Далее указал на необходимость разработки тео­ретических проблем драматургии — таких, как новаторство советской драматургии, драматургия социалистического реализма и роль Горького как ее основоположника, проблема положительного героя, проблема кон­фликта, проблема типического и индивидуального и другие.

признал справедливыми критические замечания по адресу его книги об в докладе .

Доктор филологических наук рассказала о своей ра­боте над анализом ранних статей и отметила серьезные недостатки в подготовленных к печати I и VIII томах издания сочинений Белинского.

Доктор филологических наук отметил, что в работах советских литературоведов содержится много интересных мыслей, ис­пользуется богатый фактический материал, проводится тщательный анализ, но в них часто нет глубоких обобщений, и это снижает ценность исследования. Наши литературоведы еще не научились творчески следо­вать в своей работе тем образцам высоких обобщений, которые содержат­ся в трудах .

В принятом решении ученый совет признал, что Институт мировой ли­тературы вел свои исследования в отрыве от современной литературной жизни и потому не выполнил стоявших перед ним задач. Перестройка ра­боты на основе указаний, содержащихся в трудах по вопросам языкознания, поможет Институту стать подлинным центром литературоведческой мысли нашей страны.

В Институте славяноведения

На заседании ученого совета Института славяноведения директор Института доктор исторических наук выступил с докла­дом о значении трудов по вопросам языкознания для исто­рической науки.

В докладе было показано, какое огромное значение имеют для истори-

24 ЗАСЕДАНИЯ В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК СССР

ческой науки указания о базисе и надстройке, их взаимоотношении друг с другом и производством, как важно для истори­ков руководствоваться сталинским указанием об активной роли надстрой­ки. Без учета активной роли надстройки историки, изучающие конкретный исторический процесс, неизбежно оказываются на позициях вульгарного материализма.

Больше всего историкам приходится заниматься изучением наиболее активной и действенной части надстройки — государством. Современная эпоха ярко свидетельствует, насколько активной силой является государ­ство. Около 35 лет назад, в обстановке общего кризиса капитализма, в России возникло первое в мире пролетарское, социалистическое государ­ство. Оно явилось величайшей активной силой, помогло своему базису оформиться и укрепиться, помогло новому строю доконать и ликвиди­ровать старый базис и старые классы и ныне помогает своему базису строить коммунистическое общество. С другой стороны, в странах капи­тализма капиталистические отношения продолжают существовать в наши дни лишь потому, что на страже их стоят капиталистические государства. Весьма активную роль не раз играла государственная надстройка и в прошлом. Она никогда не была в силах изменить обший. ход исторического процесса, но она могла ускорить или, наоборот, за­тормозить исторический процесс. Особенно важное значение приобре­тало государство в переходные периоды, на рубежах социальноэкономических формаций, в период социальных революций.

В докладе был приведен ряд примеров, свидетельствующих, что со­ветские историки пересматривают в свете трудов по язы­кознанию многие старые положения. Так, стала очевидной ошибочность «теории» дофеодальной государственности, которая одно время была ши­роко распространена в советской историографии. Сталинские положения о базисе и надстройке помогли историкам разобраться и в вопросе о на­чале феодализма на Руси и у других народов.

Докладчик перечислил главнейшие задачи, поставленные перед исто­рической наукой трудом по вопросам языкознания: 1) ис­следование происхождения этнических групп; 2) освещение процесса возникновения буржуазных наций и 3) изучение процесса распада этих наций и складывания на их месте новых, социалистических наций.

Доктор филологических наук в своем докладе об из­учении истории славянских языков дописьменного периода показал, что лишь после появления гениальных работ по вопросам языкознания советские лингвисты смогли приступить к изучению истории языков, в частности древнейшей их истории дофеодального периода. Докладчик ссылается на указание о том, что «элементы современного языка были заложены ещё в глубокой древности, до эпохи рабства» 3. От этого древнейшего периода и до появления первых памят­ников письменности прошел длительный период (историю славянских языков по письменным памятникам можно изучать лишь с конца первого тысячелетия нашей эры). Для изучения ранних эпох истории общесла­вянского языка-основы особенно важным представляется сравнительно-историческое изучение индоевропейских языков. Однако в период господ­ства так называемого «нового учения» о языке исследова­ния истории дописьменного периода индоевропейских языков прекрати­лись, марровский элементный анализ не мог дать никаких положитель-

3 И. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, стр. 26.

ЗАСЕДАНИЯ В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК СССР %,>

ных результатов, сравнительно-исторический метод был объявлен идеа­листическим, полностью отрицалось генетическое родство языков.

В настоящее время советские слависты, основываясь на сталинском учении о языке, могут широко развернуть изучение истории славянских языков дописьменного периода, подвергнув серьезной критике приемы и методы исследования, существовавшие в этой области до последнего времени.

Третий доклад был посвящен вопросу формирования польской бур­жуазной нации. Докладчик — кандидат исторических наук ­лер — проследил историю формирования польской нации в связи с исто­рией польского национального движения, с историей Польши на протя­жении длительного исторического периода.

К XVI веку в Польше уже оформился на основе местных (террито­риальных) диалектов, и прежде всего великопольского диалекта, единый и общенародный язык. Уже в докапиталистический период польский народ единой массой заселил территорию между Балтийским морем и Карпатами, между Одером и Бугом. Однако экономических связей, объе­диняющих отдельные части народа в одно целое, в Речи Посполитой не создалось. Последняя из характерных черт нации — «национальный ха­рактер», или общность психического склада, сказывающаяся в общности культуры,— не могла получить полного развития при отсутствии эконо­мической общности.

Формирование польской нации, начавшееся во второй половине XVIII века, завершилось во второй половине XIX века, в тяжелых для польского народа условиях национального угнетения, расчленения стра­ны. В силу сложившихся исторических условий польский народ должен был решать вопрос замены феодального способа производства капитали­стическим в неразрывной связи с вопросом национального освобождения Польши. Однако, в отличие от национального движения ряда других угнетенных наций Восточной Европы, главным действующим лицом поль­ского национального движения в течение ряда десятилетий была не бур­жуазия, а дворянство—шляхта, которая добивалась «освобождения страны» для того, чтобы восстановить свои старые привилегии, чтобы вновь стать хозяином судьбы польского народа. Нарождавшаяся поль­ская буржуазия, хотя и приняла участие в национально-освободи­тельном восстании 1794 года, была еще слишком слаба, для того чтобы возглавить это движение. Польское крестьянство, сталкиваясь с консервативной социальной программой шляхты, отошло от восста­ния 1794 года и вовсе отказалось от поддержки восстания 1830— 1831 годов.

Великая Октябрьская социалистическая революция принесла нацио­нальное освобождение польскому народу, но в силу ряда причин (в том числе раскол рабочего класса, отравление сознания значительной части польского пролетариата социал-националистическим дурманом) власть в восстановленном польском государстве захватили буржуазия и поме­щики, которые и привели его в 1939 году к национальной катастрофе.