Заседания, посвященные второй годовщине опубликования труда «Марксизм и вопросы языкознания» (стр. 6 )

Польский народ был вновь освобожден великим Советским Союзом. На этот раз польский рабочий класс, встав во главе всего польского тру­дового народа, довел до конца дело освобождения его от гнета капита­лизма, от гнета мирового империализма, создав народно-демократиче­ское польское государство. С полным основанием председатель ЦК Поль­ской объединенной рабочей партии Болеслав Берут мог заявить на VI пленуме ЦК партии 17 февраля 1951 года: «Мы, несомненно, зна­чительно продвинулись вперед по пути превращения в социалистическую нацию».

4(i ЗАСЕДАНИЯ В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК СССР

В Институте востоковедения

На расширенном заседании ученого совета Института востоковедения проф. выступил с докладом, посвященным спорным вопро­сам грамматического строя алтайских (монгольских, тюркских и тунгусо-маньчжурских) языков.

Проф. указал, что учение о языке от­крывает реальную возможность подлинно научного, марксистского раз­решения проблем грамматического строя алтайских языков и требует всемерного выявления основных специфических особенностей в структуре данных языков и безусловного отказа от каких бы то ни было попыток навязать этой структуре те черты, которые свойственны другим языкам или навеяны «новым учением» о языке .

В алтаистике более или менее точно установлены основные части речи алтайских языков, но до сих пор наиболее спорным остается вопрос об основных именных частях речи.

В самое последнее время устанавливается точка зрения, согласно ко­торой в алтайских языках имеются следующие основные части речи: имена существительные, предметные, прилагательные и качественные. Докладчик полагает, что наличие в алтайских языках названных частей речи является бесспорным, хотя в некоторых из этих языков границы между существительными и предметными именами иногда стираются.

По мнению докладчика, концепция академика об односторонней зависимости части речи от членов предложения не оправ­дывается по данным алтайских языков.

До сих пор нет единого научно обоснованного мнения и относительно системы глагола алтайских языков. Докладчик считает, что для алтай­ских языков в системе глагола правильно различать следующие группы, синтаксическое употребление которых находится в зависимости от их лексико-семасиологической природы: а) формы описательно-повествова­тельного наклонения, употребляющиеся только в сказуемостном положе­нии и обладающие категорией времени; б) формы обращения или пове­лительно-желательного наклонения; в) причастия, функционирующие в предложении в качестве любого члена последнего и склоняемые по па­дежам; г) деепричастия, из которых одни выражают существующие дей­ствия, а другие обозначают обстоятельственные действия.

На заседании ученого совета был также заслушан доклад доктора филологических наук на тему «Сталинское учение о языке и проблемы истории японского языка».

Япония заимствовала от Китая помимо иероглифической письменно­сти и китайский литературный язык, который оказал большое влияние как на формирование различных стилей японского литературного языка, так и на обогащение словарного состава японского языка. В Японии до недавнего времени был широко распространен и так называемый пись­менный язык «бунго». Проблема структуры «бунго» и борьба его с дру­гими стилями в историческом плане далеко еще не изучена.

Следующий вопрос, предстоящий изучению в историческом разрезе,— это вопрос о диалектах в японском языке как территориальных, так и социальных. Несомненно, что диалекты территориальные, как на это указывает , обладают своим грамматическим строем и сво­им словарным составом, принадлежа вместе с тем к одному народному языку. Историческое исследование должно определить характер соотно­шения между территориальными диалектами и общенародным языком на разных этапах его развития.

ЗАСЕДАНИЯ В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК СССР 21

В вопросе о «классовых» диалектах или жаргонах в Японии больше чем где бы то ни было, сказалось вредное учение марровцев относитель­но классовой природы языка. Лишь после выхода гениального труда была внесена ясность в решение этого вопроса. До­кладчик подчеркнул, что изучение «классовых» диалектов важно не только для языковедов, но и для литературоведов, как один из моментов, определяющих социальную принадлежность литературного произве­дения.

История языка включает два раздела—историческую грамматику (морфологию и синтаксис) и историческую лексикологию. Трудов по исторической грамматике японского языка как общих, так и посвящен­ных языку отдельных периодов, в Японии довольно много. Докладчик дал краткий критический анализ этого материала.

На примерах развития страдательного залога и именительного падежа в истории японского языка докладчик показал постепенный переход от лексико-грамматичеекого значения к абстрактному, чисто грамматиче­скому значению.

Переходя к вопросу об исторической лексикологии, докладчик указал, что для историка японского языка первоочередной задачей является •определение корневого состава этого языка. Изучая данный вопрос нуж­но иметь в виду, что, питаясь соками китайского языка, японское слово­творчество идет своими путями.

Особое место в исторической лексикологии занимает также лексчка-лизация словосочетаний. Необходимо также учитывать рост словарного состава, возникающего на почве семантической эволюции. Особенно сложна историческая фонетика японского языка в силу специфичности японской графики (иероглифики и возникших на ее основе слоговых шрифтов). Изучая историю японской фонетики, нельзя пренебрегать та­кими источниками, как система правописания, тем более, что она нередко основывается на этимологическом принципе.

*

Заседание, посвященное второй годовщине опубликования гениально­го труда по вопросам языкознания, состоялось и в секторе восточных рукописей Института востоковедения АН СССР, находящемся в Ленинграде.

Член-корр. АН СССР рассмотрела в.свете учения о базисе и надстройке некоторые вопросы истории сред­невекового Востока. Кандидат филологических наук осве­тила вопросы советского корееведения. Были прочитаны также доклады о задачах советского курдоведения, о проблемах истории японского языка, о словообразовании в языке хинди, о вопросах грамматики ту­рецкого языка.

В Институте истории материальной культуры

На заседании ученого совета Института истории материальной куль­туры состоялся доклад проф. на тему «Проблема обра­зования древнерусской народности в свете трудов ».

Вопрос о происхождении Руси, как подчеркнул докладчик,—один из наиболее запутанных вопросов в русской историографии. Норманистиче-ская концепция, отрицающая самостоятельное и закономерное сложение

28 ЗАСЕДАНИЯ В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК СССР

древнерусского государства, вплоть до наших дней искусственно под­держивается американскими и белоэмигрантскими историками. Неверо­ятную путаницу в вопрос о происхождении Руси внес , ис­кавший Русь везде, где он хотел видеть измышленный им элемент «рош» — «рос».

Путь к выходу из этого тупика был указан гениальным трудом «Марксизм и вопросы языкознания». Сталинское учение о развитии языков «от языков родовых к языкам племенным, от языков племенных к языкам народностей и от языков народностей к языкам национальным...» 4 ставит на очередь задачу изучения племен и народ­ностей.

Исходя из того, что в работе «Марксизм и националь­ный вопрос» употребляет термин «народность» по отношению к беспись­менным народам Кавказа с «примитивной культурой», докладчик де­лает вывод, что временем зарождения народности следует считать отда­ленную эпоху распада первобытно-общинных отношений и сложения долговременных племенных союзов, предшествующих образованию госу­дарства.

На основании анализа летописных и археологических данных доклад­чик следующим образом рисует картину возникновения древнерусской народности. В VI веке, в эпоху борьбы с рабовладельческой Византией и кочевниками, возникает ряд славянских племенных союзов; из них из­вестны дулебско-волынский и русский. Русский племенной союз (трех Или четырех племен) возник вокруг славянского племени русов (росов) и объединил население лесостепи, успешно оборонявшееся от авар. В дальнейшем русский племенной союз стал устойчивым, лег в основу формировавшегося государства и стал ядром древнерусской народности, Воспоминание о нем прочно сохранялось в XII веке у летописцев Киева, Новгорода, Владимира.

Член-корр. АН СССР в своем выступлении на засе­дании ученого совета сообщил о тех сдвигах, которые произошли в научно-исследовательской работе Института со времени опубликования труда «Марксизм и вопросы языкознания». Организован­ные за этот период' Институтом заседания секторов, специальные семи­нары, доклады на ученом совете, лекции языковедов, выездные сессии были подчинены важнейшей цели — перестройке работы в свете указа­ний, содержащихся в гениальном труде «Марксизм и во­просы языкознания». В прениях, возникших на этих сессиях и семинарах, были вскрыты и осуждены антимарксистские, вульгаризаторские «теории» Марра, а также те ошибки, которые под влиянием этих «теорий» были допущены сотрудниками Института, в том числе и докладчиком, особен­но в освещении вопросов этногенеза.

Были пересмотрены работы, подготовленные к печати, в частности был переработан II том «Истории культуры древней Руси», причем глава о языке была написана заново. Как известно, этот труд удостоен Сталин­ской премии. Сотрудники Института приняли активное участие в состав­лении статей для сборника «Против вульгаризации марксизма в архео­логии». Усилилась печатная продукция Института (450 печатных листов за последний год), выполненная на достаточно высоком научно-теоре­тическом уровне.

Критически оценивая деятельность Института истории материальной культуры за два года, прошедшие со времени выхода в свет труда по вопросам языкознания, докладчик пришел к выводу,

4 И. Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, стр. 12.

ЗАСЕДАНИЯ В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК СССР 29