что хотя в целом коллектив работников Института является здоровым научным коллективом, успешно преодолевающим отдельные недостатки в своей деятельности, сотрудникам Института предстоит большая работа по овладению марксизмом-ленинизмом, по преодолению вредных «теорий» Марра, все еще, к сожалению, не изжитых.
В Институте этнографии имени -Маклая
Гениальный труд «Марксизм и вопросы языкознания» дал новое решение вопроса о периодизации первобытной истории. Этому вопросу и был посвящен доклад проф. на заседании ученого совета Института этнографии имени -Маклая.
Как известно, в течение долгого времени в советской науке имела хождение периодизация Моргана с делением первобытной истории на эпохи «дикости» и «варварства», каждая из которых делилась в свою очередь на три ступени: «низшую», «среднюю» и «высшую».
В свете высказываний Ленина и Сталина о первобытной истории, в свете учения о базисе и надстройке, наконец, в свете вновь накопленных научных фактов, говорит докладчик, стало ясно, что основанием периодизации первобытной истории должны быть не отдельные факты материального производства (на которых построена периодизация Моргана), а явления базиса как экономического строя общества на данном этапе его развития во всей их совокупности.
Исходя из этого, докладчик предложил делить первобытную историю на эпохи: 1) первобытного стада и 2) родового строя, причем эпоха родового строя в свою очередь делится на периоды: 1) матриархата и 2) патриархата. В качестве особого периода выделяется этап глубокого распада первобытно-общинного строя и зарождения классовых отношений — этап, получивший неудачное название «военной демократии».
Комментируя эту схему периодизации, отмечает, что выделение эпохи первобытного стада, соответствующего раннему палеолиту, основывается на общеизвестных высказываниях Энгельса и Ленина и является в советской науке почти общепризнанным. Период матриархата, будучи весьма протяженным хронологически, должен быть разделен на этапы раннего и развитого матриархата. Ранний матриархат соответствует позднему палеолиту и раннему неолиту (именуемому также мезолитом).
Период патриархата соответствует концу неолита и энеолиту. Последняя стадия первобытной истории, как бы ее ни называть, должна быть выделена в силу специфики относящихся сюда базисных и надстроечных явлений. Она начинается в энеолите и переходит в бронзовый век, а иногда и в ранний железный.
В докладе было обрисовано примерное состояние производительных сил и экономических отношений в каждый из данных периодов.
В заключение докладчик указал, что предложенная периодизация первобытной истории, во-первых, остается все же отвлечением, схемой, выражая лишь общий основной путь развития человечества на раннем этапе его истории, а во-вторых, относится именно к первобытному прошлому, и потому к области этнографии может применяться лишь весьма условно.
30 ЗАСЕДАНИЯ В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК СССР
В Институте истории естествознания
На заседании ученого совета Института истории естествознания, посвященном второй годовщине опубликования труда па-вопросам языкознания, с докладом! выступил проф. , который подчеркнул, что в течение двух лет, прошедших после выхода в свет этого классического труда, советская естественно-научная историография вместе со всеми общественными науками развивалась на основе новых гениальных сталинских идей, обогативших марксистско-ленинское учение об обществе. В результате в настоящее время более четко выявлено место естествознания в системе общественных явлений, отвергнуты неправильные представления, согласно которым естествознание или целиком сводилось к надстроечным явлениям или полностью отрывалось от надстройки, разработана периодизация развития естественных наук в нашей стране, положенная, в частности, в основу двухтомника «История естествознания в СССР».
В своем докладе стремился показать ту непосредственную связь, которая существует между развитием советского естествознания и строительством материальной базы коммунизма в нашей стране. Он особо отметил, что движущие импульсы, которые советское естествознание получает от практики, вызываются не только ростом производительных сил, но и развитием социалистических производственных отношений.
В докладе была проанализирована связь новых условий электроснабжения, создаваемых великими стройками коммунизма, с новыми задачами электрофизики, связь организации труда в советском производстве, его автоматизация с новыми изысканиями в области физики.
Характеризуя особенности развития космогонии в нашей стране, докладчик указал на ее тесную связь с геофизикой и геохимией, которые в свою очередь тесно связаны с производственной практикой. В качестве примеров связи между химической технологией и химией докладчик рассмотрел такие коренные направления советской химической науки, как физико-химический анализ, химия нефти, химия ненасыщенных органических соединений, химия металлургических соединений.
На развитии геологических наук чрезвычайно сказывается значение сталинской политики освоения природных ресурсов. Именно благодаря сталинской заботе об изучении и использовании полезных ископаемых такое широкое развитие и применение получили в нашей стране геохимические теории.
Касаясь биологических наук, докладчик показал, в частности, как подъем социалистического земледелия отразился на развитии мичуринской биологии, в том числе на учении о видообразовании.
В докладе на примере новых достижений советской естественно-научной мысли, новых открытий и обобщений в области физико-математических, химических, геологических и биологических наук была прослежена также связь практических задач советского естествознания с борьбой за материалистическую диалектику.
В своем выступлении директор Института член-корр. АН СССР X. С. Коштоянц констатировал, что для историков науки учение о базисе и надстройке, о производственных отношениях, производительных силах, о взаимоотношениях между базисом и надстройкой приобрело значение основного методологического принципа в конкретной научно-исследовательской работе.
Решающую роль в создании истинной истории науки должно играть
ЗАСЕДАНИЯ В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК СССР 31
сталинское положение о том, что в мире нет непознаваемых вещей, а есть только вещи непознанные, которые будут раскрыты и познаны силами науки и практики. Однако советские историки науки еще не сумели показать, как благодаря науке, благодаря практике «непознаваемое» становится все более и более познаваемым. У нас еще нет таких трудов, в которых бы на ярких наглядных примерах было показано, как через посредство активной производственной деятельности человека семимильными шагами двигалось познание мира. А между тем такие наглядные исследования явились бы сильным ударом по всяким идеалистическим представлениям о «предсуществовании» каких-то идей, о «предсущество-вании» мышления, оторванного от жизни.
В Институте истории искусств
Член-корр. АН СССР в докладе, сделанном на заседании ученого совета Института, указал, что за прошедшие два года внимание искусствоведов привлекал вопрос о месте искусства в системе базиса и надстройки. Докладчик считает, что обсуждение этого вопроса искусствоведами часто носило абстрактный характер.
В области искусствоведения, как отметил докладчик, более всего были засорены марровскими взглядами труды по вопросам происхождения искусства (например работы проф. ), искусств самых ранних эпох (например работа члена-корр. АН СССР ). Эти труды без критики цитировались и использовались историками искусства. «Трудмагичеекая тарабарщина» без особой критики упоминается в популярном труде по всеобщей истории искусств. Докладчик признал, что он сам в 1938 году недостаточно критично относился к «магической» теории С. Рейнака. Марровская теория «стадиальности» сказывалась в ряде работ по теории дофеодального искусства. Почти ни одна работа по истории архитектуры, не обходилась без ссылок на труды Марра и его «учеников».
Резко вульгарное положение : «Долой Венеру Милос -скую, да здравствует мотыга!» не вызывало протеста со стороны искусствоведов.
Рецидивом марровских ошибок является вышедшая в 1951 году книга «Восприятие предмета и рисунка», в которой автор защищает существование зрительных (бессловесных) «суждений».
Необходимо, говорит докладчик, бороться за чистоту науки, за очищение ее от рецидивов вульгаризаторства, неорапповщины, космополитизма, буржуазного объективизма. Следуя указаниям о специфических особенностях общественных явлений, искусствоведы должны посвятить свое внимание решению таких вопросов, как специфика отдельных видов искусства, реализм в различных его областях (например в архитектуре). Совершенно необходима глубокая разработка проблемы национального и народного в искусстве, вопроса о родстве славянских искусств и т. д.
Говоря о необходимости тесной связи теории с живой практикой, докладчик рекомендовал всем секторам Института усилить разработку теоретических вопросов, что позволит повысить качество художественной критики, на отставание которой неоднократно указывалось советской общественностью.
ЗАСЕДАНИЯ В ИНСТИТУТАХ АКАДЕМИИ НАУК СССР
На очереди стоит вопрос о создании большого коллективного труда по истории русской художественной критики, в котором должна быть глубоко освещена проблема преемственности традиций, проблема отражения живой жизни в истории искусства.
Близость к жизни, к советскому народу, к живому художественному творчеству, активное участие в решении общих задач советской науки, углубленное творческое изучение марксистско-ленинской теории, создание передовой научной критики и теории искусств — таковы задачи, поставленные перед советской искусствоведческой мыслью трудами по вопросам языкознания.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
