Трансформация государственно-национальной идентичности в условиях глобализации (стр. 4 )

Диссертант рассматривает советский период российского государства как особую «негативную» форму участия в глобальном социальном процессе. Несмотря на то, что Советский Союз не был включен в значительную часть транснациональных организаций, он играл роль значимого аттрактора в мировой политике и выступал в качестве активного агента в создании биполярного мира как одной из фаз глобализации. Кроме того, значимость советского государства определялась попыткой создать альтернативную систему международных институтов. В контексте обращения к теории социальных систем Н. Лумана автор делает вывод о том, что причиной неудачи этого проекта стала опора СССР на сегментарную форму социальной дифференциации.

Для современного российского государства «позитивное» включение в глобальное пространство связано, прежде всего, с целым рядом внешних и внутренних последствий. К внешним относится потеря престижа и символического статуса на международной арене, а также потеря значительной части сфер влияния. К внутренним следует отнести: нарушение территориальной целостности, т. е. распад СССР, скрытую фрагментацию государства в первой половине 1990-х годов, резкую экономическую поляризацию населения, а также стремительное культурное расслоение граждан и как следствие потенциальную потерю культурного суверенитета.

Перспективы интеграции современной России в мировое сообщество определяются стремлением занять стабильное место значимого субъекта международных отношений и в то же время необходимостью сохранить собственную культурную специфику.

Во втором параграфе второй главы – «Государственно-национальная идентичность в социокультурном пространстве России: характер формирования и изменения» раскрываются особенности формирования и тенденции изменения государственно-национальной идентичности в России.

Специфика формирования государственно-национальной идентичности в России обуславливается более поздним относительно Западной Европы образованием современного национального государства, а также высоким уровнем централизации политической организации общества. Дореволюционная Россия не обладала рядом значимых признаков (демократическое обоснование власти и гражданственности, обособленность государственного интереса и др.), характерных для модерного национального государства. Понятие государства в этом контексте указывало лишь на характер отношений между монархом и его подданными. Поэтому отсутствовала необходимость политической мобилизации населения и, вместе с тем, необходимость сцепления государственного аппарата с идеей нации. Однако диссертант отмечает наличие формы идентичности определяющей принадлежность к государству посредством социальных номинаций («русский», «великоросс», «малоросс»), где первичным является религиозно-культурное различение (рис. 2.1).

Рис. 2.1 Религиозно-культурное различение   Русские (Великоросы) Не-русские Этнические различения Сословные различения Форма государственно-национальной идентичности в дореволюционной России		Рис. 2.2 Классово-гражданское различение   Советские Не-советские Этнические различения Религиозно- культурные различения Форма государственно-национальной идентичности в СССР
Рис. 2.3а Гражданское различение   Россияне Не-Россияне Этнические различения Классовые различения Прото-форма государственно-национальной идентичности в современной России №1		Рис. 2.3б Этническое различение   Россияне Не-Россияне Гражданские различения Классовые различения Прото-форма государственно-национальной идентичности в современной России №2

Становление национального государства, начавшееся в советский период российской истории, требовало введение новых элементов политической практики, резко контрастировавших с принципами монархического государства, что неизбежно требовало мобилизующей идеи, способной вовлечь в политический процесс большие массы населения. Если в странах Западной Европы таким принципом политической мобилизации стала идея нации, балансирующая между концептами этничности и гражданственности, то в Советском Союзе это место заняла идея класса. Таким образом, спецификой советской государственно-национальной формы идентичности является первичный статус классово-гражданского различения по отношению к этническим, религиозно-культурным и другим различениям (рис. 2.2). Особенностью механизма государственно-национальной идентичности в советскую эпоху является опосредующая функция разных форм коллектива как особого типа контактной группы возникшего в СССР, производящего релевантный советской системе тип субъективности.

Табл. 1 Распределение ответов респондентов на проективный тест М. Куна и Т. Макпартленда по категориям идентичности, %

 

На основании эмпирического исследования, проведенного при участии автора, в диссертации был сделан вывод о том, что, несмотря на то, что принадлежность к национальному государству является все более значимой составляющей процесса социальной классификации и самокатегоризации (см. табл. 1), стабилизация современной формы государственно-национальная идентичности в России не завершена. Отмечается наличие двух противоборствующих прото-форм государственно-национальной идентичности (см. рис. 2.3а и 2.3б), конституированных гражданским и этническим различениями. В постсоветский примордиальные (семейные, диаспорные) и дружеские общности, сохраняя устойчивость на фоне разрушения символических идентичностей, выступают на передний план в качестве контактных групп, сменивших коллективы и обуславливающих интеграцию индивидов в социальную структуру общества.

Таким образом, трансформацию государственно-национальной идентичности в России в условиях глобализации следует рассматривать как последовательную смену религиозно-культурного и классово-гражданского различений и переход к амбивалентному состоянию, характеризующемуся противоборством этнического и гражданского различений на современном этапе социального развития.

В заключении диссертации формулируются общие выводы исследовательской работы, намечаются направления дальнейшего изучения проблемы.

В приложении представлены таблицы со статистическими и расчетными данными, подтверждающими обоснованность авторской позиции.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: