Дело ИЗЖИ против Турции (стр. 2 )

23. В обвинительном заключении прокурор ссылался, кроме прочего, на отчет, направленный прокурору 28 апреля 2005 г., содержавший результаты расследования рассматриваемых событий, которое четыре старших инспектора полиции провели сразу же после инцидента. Согласно обвинительному заключению, инспекторы полиции установили, что семь из пятидесяти четырех сотрудников полиции, которые названы в обвинительном заключении «подозреваемыми», применяли чрезмерную физическую силу в отношении пятнадцати лиц из числа потерпевших и заявителей, включая заявительницу. Инспекторы полиции пришли к выводу, что семь сотрудников полиции использовали полицейские дубинки в нарушение соответствующих правил и наносили удары ногами нескольким участникам демонстрации женского пола, действия которых к этому моменту были уже пресечены.

24. Судебное производство, которое началось в 2005 г. и осуществлялось Четвертым участком Уголовного суда Стамбула первой инстанции (далее «суд первой инстанции»), завершилось 12 мая 2011 г. Суд первой инстанции установил следующее:

“В обвинительном заключении, представленном прокуратурой, утверждается, что потерпевшие и заявители жаловались на то, что получили телесные повреждения от подсудимых сотрудников полиции, которые наносили им удары руками, ногами, полицейскими дубинками и щитами. Граждане также жаловались на чрезмерное использование против них слезоточивого газа. Они указали, что подсудимые были одеты в противогазы и прятали свои индивидуальные идентификационные номера, находящиеся на униформе. Более того, нападение на демонстрантов началось неожиданно, когда они уже находились под действием слезоточивого газа. По этой причине они не могли индивидуально опознать действовавших сотрудников полиции.

Подсудимые сотрудники полиции заявили суду, что не совершали правонарушений, в которых их обвиняют. Они утверждали, что демонстранты нарушали общественный порядок, что выражалось в том, что демонстранты настаивали на продолжении выступления с заявлениями для прессы и нападали на сотрудников полиции, используя при этом железные палки. Подсудимые утверждают, что применяли физическую силу в отношении демонстрантов пропорционально.

Шесть из подсудимых признали во время предварительного следствия, что они пинали демонстрантов сзади. Тем не менее, представители обвиняемых в ходе судебного следствия заявили, что данные показания против самих себя были отобраны у их доверителей инспекторами полиции под давлением и также в результате того, как рассматриваемый инцидент был освещен в прессе. Инспекторы полиции, таким образом, при опросе их подзащитных нарушали применимое процессуальное право. Подсудимые также утверждают, что заключения медицинской экспертизы, которые подтвердили факт события, в ходе которого граждане получили телесные повреждения, недостаточны для установления личностей сотрудников полиции, которые эти повреждения нанесли. Таким образом, потерпевшим надлежало опознать нападавших на них сотрудников полиции. Подсудимые также заявили, что судебное производство должно быть прекращено в связи с истечением срока давности рассматриваемых преступлений.

Прокурор в ходе прений поддержал позицию подсудимых и попросил суд оправдать их, так как потерпевшие не смогли их опознать.

Суд определил отклонить ходатайство о прекращении уголовного процесса в связи с истечением срока давности, так как срок давности истечет через пять лет после последних представлений защиты от 8 сентября 2006 г.

Суд подчеркнул, что большое количество потерпевших и обвиняемых, а также то, что рассматриваемое событие имело крупный масштаб, привело к задержкам в получении всех необходимых доказательств. Судебное производство также началось спустя длительное время по той причине, что подсудимые закрывали лица шлемами и прятали свои индивидуальные номера.

Изучив видеозапись событий, а также полицейские отчёты и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что невозможно ожидать, что потерпевшие смогут опознать нападавших на них сотрудников полиции, так как этих сотрудников полиции невозможно узнать и на видеозаписи.

Суд также выслушал показания инспекторов полиции, которые проводили опрос сотрудников полиции, участвовавших в разгоне демонстрации, и инспекторы подтвердили точность зафиксированных показаний, отобранных ими у сотрудников полиции, и соответствие им материала, находящегося в распоряжении суда. Один из принципов уголовного права заключается в доверии показаниям свидетелей до тех пор, пока они не противоречат официальным документам. В материалах дела нет таких документов, которые противоречили бы показаниям, отобранным инспекторами у названных сотрудников полиции. Напротив, их показания подтверждаются видеозаписью, на которой видно, как сотрудники полиции наносят демонстрантам удары руками, ногами, полицейскими дубинками и щитами, и используют против них чрезмерное количество слезоточивого газа.

В основе рассматриваемого инцидента лежат свобода выражения мнения, гарантированная Конституцией, и вопрос о том, следует ли ограничивать данную свободу с целью сохранения общественного порядка. В районе Сарачхане, который был одним из двух мест, где происходили указанные события, полиция не вмешивалась в ход демонстрации до тех пор, пока демонстранты не начали выходить на проезжую часть, где происходило движение автомобилей. Следовательно, вмешательство произошло с целью сохранить общественный порядок. Тем не менее, видеозапись также показывает действия полиции против граждан, которые уже сдались сотрудникам полиции или прятались от них в кустах после того, как на этих граждан распылили слезоточивый газ. Эти события происходили не на проезжей части, а за её пределами.

На площади Беязит, где собралась другая часть демонстрантов, как показывает видеозапись, произошла потасовка между сотрудниками полиции и демонстрантами с плакатами. На записи видно, как сотрудники полиции наносят удары ногами, полицейскими дубинками и щитами демонстрантам, в основном - женщинам, которые пытаются убежать с места событий, и у которых нет никаких плакатов.

Из вышеуказанных показаний, отобранных инспекторами у сотрудников полиции, следует, что:

- подсудимые М. С. И А. О.П. наносили ногами удары сзади двум женщинам, участвовавшим в демонстрации, которые не имели в руках ничего, что могло бы представлять опасность для данных сотрудников;

- подсудимый С. Б. использовал чрезмерную физическую силу против женщины, которая укрылась в кафе;

- подсудимый С. Ю. ударил женщину, принимавшую участие в демонстрации, в плечо и сломал ей кость;

- подсудимый И. К. нанес удар ногой демонстранту, который искал помощи у полиции после того, как на него распылили слезоточивый газ; и

- подсудимый Е. Б. нанес удар ногой гражданину, который уже был задержан.

В свете вышесказанного, суд установил, что некоторые из подсудимых превысили пределы своих должностных полномочий на применение силы и применяли чрезмерную физическую силу.

...”.

25. Суд первой инстанции в своем постановлении, кратко изложенном выше, пришел к выводу, что сотрудники полиции М. С., А. О.П., С. Б., И. К. и Е. Б. применяли чрезмерную физическую силу против демонстрантов, т. е. совершили уголовное преступление дурного обращения, как оно предусмотрено статьей 245 Уголовного кодекса Турецкой Республики, действовавшего во время рассматриваемых событий (Закон № 000). Суд первой инстанции приговорил названных сотрудников полиции к лишению свободы на сроки от пяти до десяти месяцев. Сотрудник полиции С. Ю., относительно которого суд первой инстанции установил, что он сломал кость участнице демонстрации, был признан виновным в нанесении тяжких телесных повреждений, совершенном представителем государственной власти в ходе исполнения им служебных обязанностей, то есть в уголовном преступлении, предусмотренном статьей 86 (3) действующего в настоящее время Уголовного кодекса Республики (Закон № 000), и приговорён к двадцати одному месяцу лишения свободы. Остальные сорок восемь подсудимых были оправданы в связи с отсутствием доказательств.

26. Согласно информации, предоставленной Суду государством-ответчиком 10 ноября 2011 г., уголовное дело в отношении сотрудников полиции, участвовавших в разгоне демонстрации, было прекращено 8 сентября 2011 г. в связи с истечением сроков давности.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

27. Статья 245 Уголовного кодекса, действовавшего на момент рассматриваемых событий (Закон № 000), гласит:

“Лицо, уполномоченное на применение силы, …, которое в ходе исполнения должностных обязанностей... в условиях иных, чем это предусмотрено законами и правилами, подвергает кого-либо плохому обращению или истязаниям либо наносит ему побои и телесные повреждения, наказывается заключением на срок от трех месяцев до пяти лет и временным лишением права занимать государственную должность. ...”

28. Применимые положения статьи 86 действующего в настоящее время Уголовного кодекса (закон № 000) устанавливают следующее:

“(1) Лицо, намеренно причинившее другому лицу физические страдания или иной вред физическому или психическому здоровью, наказывается тюремным заключением на срок от одного года до трёх лет.....

(2) То же деяние, совершенное

...

c) при исполнении обязанностей на государственной службе;

...

Наказывается, вне зависимости от наличия или отсутствия официальной жалобы от потерпевшего, тюремным заключением на срок от двух до пяти лет.”

29. Статья 10 Акта о Митингах и Шествиях (Закон № 000) устанавливает следующее:

“О планирующейся демонстрации надлежит уведомить администрацию губернатора или власти района, в котором планируется проведение мероприятия. Письменное уведомление, подписанное всеми участниками организационного комитета, должно быть представлено в рабочие часы не позднее семидесяти двух часов до начала мероприятия....”

30. Статья 22 того же Акта запрещает проведение митингов и шествий на улицах населенных пунктов, в религиозных культовых местах и зданиях, где расположены учреждения государственной службы. Демонстрации, проводимые на публичных площадях, должны соответствовать стандартам безопасности и не препятствовать движению индивидуального или общественного транспорта. Наконец, Статья 24 устанавливает, что митинги и шествия, которые проводятся в нарушение установленных настоящим законом правил, прекращаются с применением физической силы по приказу администрации губернатора и после предупреждения об этом участников демонстрации..