Философия Нового времени (стр. 1 )

РОСЖЕЛДОР

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Ростовский государственный университет путей сообщения»

(РГУПС)

Философия Нового времени

Учебное пособие

Ростов-на-Дону

2005

ББК 87.3 я 7+06

Философия Нового времени : Учебное пособие. Рост. гос. ун-т путей сообщения. – Ростов н/Д, 2005. – 40 с.

Дана общая характеристика Нового времени, рассмотрена «естественная» философия и индуктивный метод Ф. Бэкона, рационализм Нового времени и дедуктивный метод Р. Декарта.

Предназначено студентам всех специальностей, изучающих курс философии.

Рекомендовано к изданию кафедрой «Философия и история Отечества» и методическим Советом по социально-гуманитарным дисциплинам.

Библиогр.: 6 назв.

Рецензенты: канд. филос. наук, доц. (РГУПС);

канд. филос. наук, доц. (РГУПС)

Оглавление

§1 Общая характеристика Нового времени. 3

§2 «Естественная философия» и индуктивный метод Ф. Бэкона. 8

§3 Рационализм Нового времени и дедуктивный метод Р. Декарта. 21

Библиографический список. 40

Учебное издание

Родчанин Евгений Георгиевич

Философия Нового времени

Учебное пособие

Редактор

Техническое редактирование и корректура

Подписано к печати 12.01.2005. Формат 60х84/16.

Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,53.

Уч.-изд. л. 2,42. Тираж 100 экз. Изд № 12. Заказ № .

Ростовский государственный университет путей сообщения.

Ризография РГУПС.

Адрес университета: 344038, Ростов н/Д, пл. Народного ополчения, 2.

© Ростовский государственный университет

путей сообщения, 2005

§1 Общая характеристика Нового времени

Началом философии Нового времени принято считать XVII век в истории Западной Европы. В это время возникает «современное естествознание» (классическая наука) и «естественная философия», оказавшие решающую роль на развитие современной цивилизации.

Основные идеи научно – практической парадигмы XVII века были заложены в эпоху Возрождения учениями Леонардо да Винчи, Н. Коперника, Д. Бруно, Г. Галилеем. Лучшим и универсальным методом научного доказательства Леонардо считал математику, а наиболее современной наукой – механику. В основе научного исследования, получения фактов должен лежать опыт, эксперимент. Если знание не опирается на эксперимент – оно не обладает достоверностью. Вместе с тем, экспериментальный метод Леонардо противостоит грубому эмпиризму. Необходимо многократно повторять и проверять опыт, чтобы подтвердить точность и достоверность его результатов, и делать нужно это корректно, то есть учитывать условия, при которых протекает эксперимент. Наконец, и это самое главное, за опытом должно следовать рассуждение, которое убеждает, почему данный опыт протекает именно так, а не иначе.

Таким образом, Леонардо выдвинул две идеи, которые явились обязательными для последующего развития естествознания и философии: идею эксперимента и идею математизации. Предложенный Леонардо общий для научного знания принцип математизации нашел блестящее применение в разработанной Н. Коперником гелиоцентрической системе мироздания. Основной заслугой Н. Коперника было обоснование положения о том, что видимое движение Солнца и звезд объясняется не обращением их вокруг Земли, а суточным вращением самой Земли вокруг Солнца. Этим самым идее гелиоцентризма, высказанной Аристархом Самосским, была придана научная форма, и отвергалось геоцентрическое учение Птолемея.

оперника с помощью двух основных движений Земли (то – есть, вращения вокруг своей оси и обращения вокруг Солнца) позволяла просто и логично объяснять причины сложных и запутанных движений планет и суточных перемещений Солнца, Луны, планет и звезд. Пересмотру подвергся и вопрос о причинах и характере движения небесных тел. Если в геоцентрической системе движение было возможно только за счет постоянного воздействия источника, находящегося вне природного мира, то Н. Коперник объясняет движение небесных тел их шарообразной формой, то есть природным фактором.

Несмотря на то, что центром движения планет Солнечной системы объявлялось Солнце, Н. Коперник допускал принципиальную возможность полицентризма небесных движений. Это значит, что возможно существование многих центров движения, и движение вокруг каждого из них протекает по своим собственным законам.

Гелиоцентрический космос Н. Коперника конечен, он ограничен сферой звезд. Но он так огромен по отношению к Земле, что его можно считать и бесконечным. оперника представляла собой большее открытие, важное не только для астрономии, но и для философии. Земля была поставлена в один ряд со всеми небесными светилами. Тем самым ставилось под сомнение деление мира на четыре земные «стихии» – воздух, воду, землю, огонь и небесную «пятую сущность». Ибо если космос не делится на небо и землю, то нет и разницы между их составом.

Это положение Н. Коперника было развито Д. Бруно в учении о множественности обитаемых миров. Солнце, по мнению Д. Бруно, вовсе не является центром Вселенной, как это представлялось Н. Коперником. Такого центра во Вселенной вообще нет. Солнце – не абсолютный, а относительный центр Вселенной, то есть центр только нашей планетной системы. Солнце не единственное во Вселенной, а потому не только наша Земля – «рядовая» планета Солнечной системы, но и само Солнце – лишь одна из бесчисленных звезд. Бесконечность мира фиксирует не только его однородность, но и его возможность познать природу в целом.

Если рассматривать взгляды Д. Бруно со стороны философской проблематики, то их кульминацией было опровержение перипатетической науки, утверждение относительности движения, однородной, дискретной, бесконечной Вселенной.

XVII век – век науки. Иногда этот вопрос пытаются решить следующим образом: до эпохи Нового времени научные знания были неполны, отрывочны, неточны и только с XVII века они обретают теоретическую полноту. Однако этим фиксируются только количественные различия (раньше – меньше, позже – больше). Если же говорить о возникновении науки, то речь, очевидно, идёт о качественно новом феномене в истории культуры, который не только количественно, но и качественно отличается от всего того, что существовало раньше. В чём же состоит это качественное различие?

И после научной революции XVII века, и до неё научные знания являлись знаниями об объективном мире. И до неё и после неё они были ориентированны на достижение объективной истины, теоретическое отражение Бытия во всём его богатстве и разнообразии. Таким образом, изнутри самой классической науки, из её содержания трудно понять, чем же, собственно, она отличается от тех знаний, которые существовали до её возникновения. Потому надо посмотреть на науку с точки зрения её понимания как такой части общественного организма, без которой он существовать уже не может.

Научные знания до эпохи научной революции XVII века представляли собой гипотезы, предложения, интуитивно высказанные идеи, или даже высказанные факты, источником возникновения которых служил личный интерес исследователя. Общество же в целом не было заинтересованно в этих исследованиях, справедливо считая, что для ведения традиционного хозяйства вполне достаточно знаний, базирующихся на обыденном опыте, не требующих каких – либо специальных исследований, тем более организации специальных научных учреждений – институтов, академий и т. д. и т. п. Без всего этого общество успешно обходилось в течение многих столетий. Знание передавалось из поколения в поколение, от одного мастера к другому, минуя теоретическую форму.

Другими словами, научные знания до XVII века возникали безотносительно к нуждам общественного производства и практически не использовались в нём. В известной мере, можно говорить о том, что в жизни общества научные знания были ответвлением весьма красивым, нередко интересным, но тем не менее – хобби, роскошью, занятием для одиночек, которые могли себе это позволить.

Интересы производства, переходившего на фабричную организацию и машинную основу труда, потребовали качественного скачка в развитии естествознания – знания должны иметь всеобщую форму. Исследовательский интерес исходил теперь из этой потребности, и полученные результаты нашли свое воплощение в практической жизнедеятельности общества. Потребности развития материального производства превратили науку в необходимый элемент жизни общества. Так, развитие механики в XVII веке было тесно связано с настоятельной потребностью совершенствования водяной мельницы. Очень скоро была сделана попытка приводить в движение два бегуна и два постава посредством одного водяного колеса. Это привело к увеличению размеров передаточного механизма, что и было одной из причин, которая побудила исследователей к более точному изучению законов трения.

В зависимости от техники производства часов развивалась теория равномерных движений. Решение проблемы колебания маятника, данное Х. Гюйгенсом в его труде «Маятниковые часы» и имевшее большое значение для развития динамики, было связано с практикой конструирования часов.

Гидростатика, со времени Аристотеля, не сделавшая заметных успехов, была значительно развита голландским ученым (занимавшем одно время должность смотрителя водяных сооружений) Симоном Стевином [1548–1620]. Факт быстрого развития гидростатики в Голландии убедительно показывают зависимость научных открытий от практических запросов общества, так как именно в Голландии гидротехнические сооружения имели колоссальное значение. В стране в то время проводились большие работы по оборудованию портов, прорытию каналов, возведению плотин и т. д. Практические потребности, разработка теории приспособлений для подъёма тяжестей, улучшения гидротехнических сооружений, привели С. Стивена к открытию закона сложения сил и развитию гидростатики.

Другой раздел физики – оптика, также возник и развивался под сильным влиянием практических потребностей. Всё увеличивающаяся техническая ценность зрительных труб, а позднее и микроскопов, в течение почти двух веков определяла судьбу развития учения о свете. Прямо или косвенно практические запросы заставили заниматься оптикой Галилея, Декарта, Ньютона и др. Гениальная математическая работа «Новая стереометрия винных бочек» И. Кеплера появилась в результате практических потребностей виноторговцев точнее производить измерения вместимости винных бочек и т. д.