Система исполнения наказаний (стр. 6 )

16-факторный личностный опросник Реймонда Кеттелла (вариант С) [2]

Многофакторный личностный опросник Р. Кеттелла был выбран в качестве дополнительной методики поскольку, по нашему мнению, содержание некоторых факторов (G, Q1, Q2, Q3, Q4, O, Н, F, Е) отражает ценностные ориентации личности, особенно на уровне индивидуальных приоритетов.

Среди нескольких модификаций многофакторного личностного опросника 16PF наибольшую популярность и практическое применение, как за рубежом, так и в России получили две модификации — стандартизированная форма опросника из 187 вопросов (версия А) и форма опросника из 105 вопросов (версия С). Обе версии адаптированы для обследования взрослых лиц с образованием не ниже 8—9 классов.

Многофакторный личностный опросник 16PF Р. Кеттелла (версии А и С) позволяет получить оценку по 15 личностным чертам и интеллекту. Каждый из этих факторов имеет двойное (биполярное) название, характеризующее степень их развитости — сильную и слабую. Для удобства интерпретации факторы группируются в три группы, отражающие особенности мышления (B, M, Q1), эмоционально-волевой сферы (C, G, J, O, Q3, Q4) и коммуникативные качества (A, H, F, E, Q2, N, L) личности. В данном исследовании применялся вариант С опросника, который содержит 105 вопросов-утверждений с тремя вариантами ответов в каждом. Респонденту предлагается выбрать подходящий для него ответ, стараясь, по возможности, избегать ответов неопределённых (ответы «b»). Затем в соответствии с ключом производится подсчет сырых баллов по каждому из 16 факторов. Каждое совпадение с ключом оценивается в 1 или 2 балла: 2 балла при совпадении ответа испытуемого с вариантом ответа «а» или «с», 1 балл при совпадении с вариантом «b», сырые баллы переводятся по таблице в стандартные (стены), имеющие числовое выражение от 1 до 10. При этом показатели от 1до 4 стенов считаются низкими, от 5 до 7 – средними, от 8 до 10 – высокими, что соответствует слабой, средней или сильной выраженности измеряемого фактором личностного качества. Разница на уровне низкие - средние, средние – высокие, низкие - высокие показатели считается существенной, так как предполагает значительно разнящуюся степень выраженности личностного качества. Инструкция, текст опросника и ключи к варианту С 16 РF Р. Кеттелла приведены в Приложении. Коротко полярные значения факторов изложены в Таблице 2.1

Таблица 2.1

Полярные значения факторов опросника 16PF Р. Кеттелла

	Отрицательный полюс 1-4 балла	Положительный полюс 8-10 баллов
A	Озабоченность, замкнутость, низкая потребность в общении, робость в социальных контактах	Доброжелательность, сердечность, высокая потребность в общении, социальная смелость
B	Интеллект конкретный	Абстрактное мышление
C	Эмоциональная неустойчивость	Эмоциональная стабильность
E	Подчинённость, застенчивость	Авторитарность, доминантность, самоуверенность
F	Здравомыслие, серьёзное отношение к жизни, озабоченность	Беспечность, легкомыслие, преувеличение своих сил и возможностей
G	Приспособляемость, беспринципность, подверженность влиянию случая	Принципиальность, соблюдает социальные нормативы
H	Робость, осторожность, сдержанность	Смелость, склонность к риску, легко переносит жизненные невзгоды
I	Жёсткость, самоуверенность, практичность	Мягкость, эмоциональная зависимость, чувствительность, непрактичность
L	Доверчивость, уживчивость, легко ладит с людьми	Подозрительность, эгоистичность, осторожность в контактах
M	Прагматизм, твёрдость, здравомыслие	Развитое воображение, мечтательность, непрактичность
N	Прямолинейность, естественность, простота, сентиментальность	Хитрость, расчётливость, искушённость, проницательность
O	Спокойствие, уверенность, отсутствие тревоги	Тревожность, озабоченность, тяготится дурными предчувствиями
Q1	Консерватизм, придерживается установившихся понятий, принимает их на веру	Радикализм, тянется к новому, критически настроен, аналитически мыслит
Q2	Конформизм, зависит от группы, следует общественному мнению	Независимость, предпочитает собственные решения, не считается с общественным мнением
Q3	Недисциплинированность, плохой самоконтроль, подчинён собственным страстям	Высокий контроль своих эмоций и поведения, точность в выполнении социальных требований
Q4	Расслабленность, вялость, спокойствие, лень, низкое рабочее напряжение	Высокая активность, напряжённость, деятельный, взвинченный, высокое рабочее напряжение

Результаты эксперимента

В данном исследовании нас интересовали ценностные приоритеты сотрудников исправительных учреждений, поэтому анализ проводился преимущественно по ценностям высоких рангов.

Статистическая обработка данных включала в себя сравнение выборок и анализ взаимозависимости признаков. Для сравнения выборок использован U-критерий Манна Уитни, корреляционный анализ построен на основе расчета коэффициента корреляции Спирмана. Расчет статистических показателей выполнен с привлечением компьютерной статистической программы Statgraphics Plus v.2.1.

В соответствии с методикой Шварца были получены результаты для обеих групп по двум уровням ценностей. В Таблице 2.2 приведены в сравнении групповые ценностные иерархии 1 и 2 групп испытуемых на двух уровнях: уровне нормативных идеалов и уровне индивидуальных приоритетов.

Таблица 2.2

Ценностные ориентации сотрудников ИУ с разными сроками службы

уровень нормативных идеалов	уровень индивидуальных приоритетов
I группа	II группа	I группа	II группа
самостоятельность	безопасность	самостоятельность	безопасность
достижение	доброта	стимуляция	конформность
власть	конформность	безопасность	доброта
безопасность	достижение	достижение	самостоятельность
гедонизм	самостоятельность	гедонизм	гедонизм
доброта	гедонизм	власть	стимуляция
конформность	универсализм	конформность	универсализм
стимуляция	стимуляция	доброта	достижение
традиции	власть	традиции	традиции
универсализм	традиции	универсализм	власть

Затем было проведено изучение личностных особенностей респондентов обеих групп по опроснику 16PF Р. Кеттелла. Результат представлен в Таблице в Приложении. Статистическая обработка результатов исследования включала в себя сравнительный анализ групп по каждой из методик, корреляционный анализ результатов, полученных с применением методики Ш. Шварца и опросника Р. Кеттелла в каждой группе. При проведении качественного анализа для прослеживания динамики изменений ценностных приоритетов молодых сотрудников использовались данные, полученные при исследовании ценностей студентов по методике Ш. Шварца.

На уровне нормативных идеалов статистически значимые различия ценностей первых рангов I и II групп были обнаружены по параметрам достижение, по другим параметрам статистически значимых различий обнаружено не было. На уровне индивидуальных приоритетов статистически значимые различия ценностей высоких рангов обеих групп не обнаружены.

Качественный анализ результатов проводился в соответствии с теорией Шварца о динамических отношениях между десятью мотивационными ценностными типами.

Как видно из таблицы, ценности первых рангов первой и второй групп значительно разнятся как на уровне нормативных идеалов, так и на уровне индивидуальных приоритетов.

Респонденты 1 группы (молодые сотрудники) на уровне нормативных идеалов наиболее важными для себя считают самостоятельность, достижение и власть. Среди индивидуальных приоритетов в этой группе присутствуют самостоятельность, стимуляция, безопасность. Иными словами, молодые сотрудники, недавно окончившие высшие учебные заведения и только начавшие самостоятельную трудовую деятельность ориентированы на возможность проявлять творческую активность, самим принимать решения и выбирать способы действия (самостоятельность); проявлять компетентность и получать признание и одобрение, быть признанными как специалисты (достижение); пользоваться авторитетом и быть значимой персоной, добиться социального успеха (власть). При этом, в своём реальном поведении молодые сотрудники безусловно проявляют стремление к самостоятельности в решениях и действиях (самостоятельность), стремятся жить насыщенной эмоциональной жизнью (стимуляция), однако решения и поступки соотносят с потребностями групповой и личной безопасности (безопасность).

Нам представляется полезным сравнить выявленные ценностные приоритеты вчерашних выпускников высших учебных заведений, каковыми являются респонденты 1 группы, с ценностными приоритетами студентов ВУЗов. Для сравнения приведём результаты изучения ценностных ориентаций студентов по методике Ш. Шварца, проведённого в Кемеровском Государственном Университете в 2005 г. [10] (Таблица 2.3):