Система исполнения наказаний (стр. 8 )

Рассмотрим, как в каждой из групп испытуемых взаимодействуют ценностные типы высоких рангов.

Таблица 2.4

Ценностные ориентации высоких рангов
Уровень нормативных идеалов	Уровень индивидуальных приоритетов
Студенты
самостоятельность	самостоятельность
достижение	достижение
гедонизм	гедонизм
молодые сотрудники
самостоятельность	самостоятельность
достижение	стимуляция
власть	безопасность
сотрудники с выслугой от 10 до 15 лет
безопасность	безопасность
доброта	конформность
конформность	доброта

Как видно из таблицы, ни у студентов, ни у сотрудников со значительной выслугой не наблюдается различий в ценностных приоритетах на уровне убеждений и на уровне личного выбора. Существенные различия наблюдаются только в группе молодых сотрудников. На уровне нормативных идеалов ценности, занимающие первые ранги, не находятся в противоречии: согласно теории динамических отношений между ценностными типами Ш. Шварца ценности самостоятельность, достижение и власть совместимы между собой, поскольку самостоятельность принадлежит к полярности Открытость изменениям, а достижение и власть – к смыкающейся с открытостью изменениям полярности Самовозвышение. На уровне индивидуальных приоритетов картина меняется: ценностные типы самостоятельность и стимуляция принадлежат к одной полярности Открытость изменениям и, занимая первые ранги среди ценностей, определяющих поведение человека, взаимоусиливают поведенческие тенденции к самостоятельности мышления и поступков и стремлению к волнению и новизне. В то же время ценностный тип безопасность принадлежит к полярности Консерватизм, противоположной Открытость изменениям. Таким образом, можно сделать вывод, что поступки и действия молодых сотрудников могут отражать амбивалентность (противоречивость) их индивидуальных ценностных приоритетов: доминирующие в решениях и поступках стремления к самостоятельности, творческому самовыражению и активности ограничиваются желанием ощущать безопасность, стабильность течения жизни и отношений, уверенность в завтрашнем дне. Прослеживается интересная динамика взаимодействия между ценностями - убеждениями и реальным поведением респондентов данной группы: на уровне нормативных идеалов молодые сотрудники хотят сами принимать решения и действовать, проявить таким образом компетентность, достичь успеха и быть признанными, однако реализация всего этого с одной стороны, грозит возможными потерями, с другой стороны, требует учёта реальных обстоятельств и отношений и вынуждает в реальных поступках и действиях руководствоваться потребностями безопасности. Можно предположить, что в условиях службы в исправительном учреждении тенденция к безопасности сохраняется и на каком-то этапе ценности безопасности становятся доминирующими (см. ценностные приоритеты 2 группы).

В качестве дополнительной методики в нашем исследовании использовался многофакторный личностный опросник Р. Кеттелла, позволяющий изучить личностные особенности респондентов. Данная методика является одной из базовых среди методик, используемых для изучения личности пенитенциарными психологами, хорошо коррелирует с большинством специальных методик и по психологическому содержанию факторов может отражать систему ценностей личности на уровне личных выборов, то есть индивидуальных приоритетов по Ш. Шварцу.

Средние баллы и сравнительный анализ данных испытуемых 1 и 2 групп представлен в Таблице 2.5.

Таблица 2.5

Направление и достоверность различий по чертам личности для сотрудников с разным сроком службы

N п/п	Параметры сравнения	Стены 1 группа ср. значения	Стены 2 группа ср. значения	Группы сравнения 1 гр. – 2 гр.
1	Черты личости (по Кеттеллу)	B	5.2	5.4
2	M	4.0	4.7
3	Q1	6.1	4.9	> 99,99%
4	C	8.6	8.6
5	G	6.9	8.7	< 99,99%
6	J	4.0	3.9
7	O	5.9	3.7	> 99,99%
8	Q3	6.9	8.4	< 99,99%
9	Q4	4.1	3.7
10	A	8.4	8.4
11	H	8.8	5.9	> 99,99%
12	F	8.3	4.6	> 99,99%
13	E	6.4	4.7	> 99,9%
14	Q2	6.2	4.0	> 99,99%
15	N	5.4	6.0	< 99%
16	L	4.0	5.3

Рассмотрим полученные результаты. Достоверные различия между испытуемыми двух групп выявлены по 9-ти факторам. Рассмотрим подробнее:

Фактор Q1 «Консерватизм – Радикализм».

Испытуемые 1 группы (молодые сотрудники) менее консервативны, больше готовы к экспериментам и открыты переменам, чем испытуемые 2 группы (сотрудники 10-15 лет выслуги), соответственно, вторые более консервативны в деятельности и поведении (подтверждает присутствие в 1 группе в приоритетных ценностей «самостоятельность» и «стимуляция»);

Фактор G «Слабость «Сверх-Я» - Сила «Сверх-Я»».

Испытуемые 2 группы в большей степени ориентированы в поведении и принятии решений на социальные нормы и правила (ценности «безопасность», «кнформность»), испытуемые 1 группы в своих выборах больше руководствуются личными интересами (ценность «самостоятельность»);

Фактор О «Безмятежность – Озабоченность».

Данный фактор прямо коррелирует с уровнем мотивации к деятельности, поэтому можно заключить, что испытуемые 1 группы не только чувствуют себя менее уверенно (обуславливает выбор ценности «безопасность»), но и проявляют большую мотивацию к профессиональной деятельности ( ценность «достижение»);

Фактор Q3 «Низкий самоконтроль – Высокий самоконтроль».

Испытуемые 2 группы более дисциплинированы, лучше контролируют свои желания и соотносят поведение с групповыми нормами (ценности «безопасность», «конформность»);

Фактор Н «Социальная робость – смелость».

Данный фактор прямо коррелирует со склонностью к риску. Испытуемые 1 группы более смелы в установлении контактов, в большей степени подвержены риску (ценности «стимуляция», «самостоятельность»), в то время как испытуемые 2 группы проявляют осторожность как в контактах, так и в деятельности (ценности «безопасность», «конформность»);

Фактор F «Серьёзность – Беспечность».

Испытуемые 1 группы беспечны, самонадеянны, склонны переоценивать свои силы и возможности (ценности «самостоятельность», «стимуляция»), при этом испытуемые 2 группы более серьёзны, рассудительны и осторожны (ценности «безопасность», «конформность»);

Фактор Е «Подчинённость – Доминантность».

Испытуемые 1 группы в большей степени претендуют на лидерство, готовы принимать ответственность, стремятся быть замеченными (ценности «стимуляция», «самостоятельность», «власть», «достижение»), испытуемые 2 группы склонны избегать внимания руководства, делить ответственность с другими, не стремятся занимать лидирующие позиции (ценности «безопасность», «конформность»);

Фактор Q2 «Социабельность – Самодостаточность».

Респонденты 1 группы проявляют большую самостоятельность в оценках и суждениях, менее зависимы от группы (ценность «самостоятельность»). Респонденты 2 группы более конформны, чувствуют себя комфортнее при совпадении собственного мнения с мнением большинства, стремятся быть принятыми группой (ценности «безопасность», «конформность»);

Фактор N «Наивность – Проницательность».

Испытуемые 1 группы более наивны, прямолинейны в общении. Испытуемые 2 группы проявляют большую опытность в анализе мотивов поведения других людей, более гибки и проницательны (ценность «конформность»).

Таким образом, результаты сравнительного анализа личностных факторов респондентов 1 и 2 групп, отражающих особенности регуляции поведения, отношения к деятельности и выстраивания взаимодействия с людьми, подтверждают различия в ценностных приоритетах групп на уровне нормативных идеалов и индивидуальных приоритетов.

Нами был проведён корреляционный анализ данных, полученных с применением методик Ш. Шварца и Р. Кеттелла. Результаты анализа приводятся в таблицах 2.6 и 2.7. В таблицы вынесены только те позиции, по которым установлены значимые связи.

Таблица 2.6

Коэффициенты корреляции, полученные путём анализа результатов методик многофакторного личностного опросника Р. Кеттелла и методики для изучения ценностей личности Ш. Шварца 1 группа

	M	Q1	Q3	H	F	Q2	N
Профиль личности
самостоятельность
стимуляция				0,39	0,47
безопасность							- 0,47
достижение		0,38
гедонизм	- 0,36
власть			- 0,46			- 0,55
конформность
доброта
традиции
универсализм

0,36 для 95% уровня значимости корреляционной связи