Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
45. Принимая решение о заключении лица под стражу, уполномоченные органы должны рассмотреть вопрос о том, имеются ли "достаточные основания" полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью (статья 89 УПК РСФСР). Кроме того, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (статья 91 УПК РСФСР). До 14 марта 2001 года заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось если лицо подозревалось или обвинялось в совершении преступления, за которое законом было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или в "исключительных случаях" (статья 96 УПК РСФСР).
4. Сроки содержания под стражей
Два вида содержания под стражей
46. УПК РФ проводит различие между двумя видами содержания под стражей: первый вид - "во время расследования", то есть в период проведения компетентными органами - органами внутренних дел или органами прокуратуры - расследования обстоятельств дела; и второй тип - "под судом" (в ходе судебного разбирательства), на судебной стадии. Хотя нет никакой практической разницы между ними (задержанный содержится в том же учреждении), исчисление сроков происходит по-разному.
i) Сроки содержания под стражей "при проведении расследования"
47. После ареста подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления помещался под стражу "при проведении расследования". Максимальный срок содержания под стражей "при проведении расследования" был два месяца, "в исключительных случаях" этот срок мог быть продлен до восемнадцати месяцев. Продление срока должно было быть санкционировано вышестоящим прокурором. Продление срока содержания под стражей "при проведении расследования" на срок свыше восемнадцати месяцев не допускалось (статья 97 УПК РСФСР).
ii) Сроки содержания под стражей "во время суда"/"в ходе судебного разбирательства"
48. С момента направления прокурором уголовного дела в суд обвиняемый содержался под стражей "во время суда" (или "в ходе судебного разбирательства"). До 14 марта 2001 года УПК РСФСР не устанавливал никаких предельных сроков содержания под стражей "во время суда".
5. Порядок проверки законности содержания под стражей
a) Содержание под стражей "при проведении расследования"
49. Согласно УПК РСФСР, лицо, находящееся под стражей, его защитник или законный представитель может обжаловать в суд решение прокурора о заключении под стражу и последующие решения о продлении срока содержания под стражей. Судья должен был проверить законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей не позднее трех суток со дня получения материалов. Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей должна была производиться в закрытом заседании с участием прокурора, защитника или законного представителя лица, содержащегося под стражей. Задержанный должен был присутствовать на слушании его дела; судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в отсутствие лица, содержащегося под стражей, допускались лишь в исключительных случаях, когда такое лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо по собственной инициативе отказывалось от участия в заседании. В результате судебной проверки судья должен был вынести постановление либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи (статьи 220-1, 220-2 УПК РСФСР) <*>. Решение суда могло быть обжаловано в вышестоящий суд, который должен был рассмотреть жалобу в те же сроки, что и жалобы на судебные решения по существу (статья 331 in fine).
--------------------------------
<*> В тексте оригинала указана лишь статья 220-1 (прим. переводчика).
b) Содержание под стражей в ходе судебного разбирательства
50. По поступлении уголовного дела судья должен был, в частности, рассмотреть вопрос о том, подлежит ли изменению или отмене избранная обвиняемому мера пресечения (пункт 5 статьи 222 и статья 230 УПК РСФСР), а также рассмотреть ходатайства и заявления обвиняемого об освобождении из-под стражи. Отказ в удовлетворении ходатайства обжалованию не подлежал, однако оно могло быть возобновлено в судебном заседании (статья 223 УПК РСФСР).
51. Во время судебного разбирательства суд был вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (статья 260 УПК РСФСР). На определение суда первой инстанции и постановление судьи по уголовному делу могла быть принесена частная жалоба в вышестоящий суд. Жалоба должна была быть подана в течение десяти дней и рассмотрена в те же сроки, что и кассационная жалоба на постановление суда по существу дела (статья 331 УПК РСФСР).
6. Сроки судебного разбирательства
52. УПК РСФСР не устанавливал никаких предельных сроков для судебного разбирательства.
B. Медицинское обслуживание
53. Закон от 15 июля 1995 года (Закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") предусматривал право заключенных на получение медицинской помощи (статья 17). При получении подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование должно было производиться медицинскими работниками мест содержания под стражей безотлагательно. Результаты медицинского освидетельствования должны были фиксироваться в установленном порядке и сообщаться пострадавшему. По ходатайству подозреваемого или обвиняемого медицинское освидетельствование должно было производиться работниками медицинских учреждений. Отказ в проведении такого освидетельствования мог быть обжалован надзирающему прокурору. В случае тяжкого заболевания подозреваемого или обвиняемого администрация места содержания под стражей должна была незамедлительно сообщить об этом прокурору, который по своей инициативе или заявлению родственников заболевшего мог проводить проверку по данному факту (статья 24).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
54. Заявители утверждали, что условия содержания в следственном изоляторе N ИЗ-25/1, а также отсутствие надлежащей медицинской помощи являются бесчеловечным и унижающим достоинство обращением. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:
"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".
A. Общие условия заключения
1. Позиции сторон
55. Заявители утверждали, что содержание их в переполненных, тесных помещениях при недостаточном отоплении и вентиляции причиняли физические и психические страдания и, следовательно, могут быть приравнены к жестокому обращению.
56. Российские власти, напротив, заявляли, что условия содержания заявителей в следственном изоляторе N ИЗ-25/1 соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции. Российские власти признали, что на момент событий следственный изолятор был переполнен, однако утверждали, что в их намерения не входило подвергать заявителей жестокому обращению.
2. Мнение Европейского суда
a) Приемлемость
57. Европейский суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Жалоба не является неприемлемой и по каким-либо иным основаниям. Таким образом, жалоба объявляется приемлемой.
b) Существо дела
58. Европейский суд установил, что следственный изолятор N ИЗ-25/1 был чрезвычайно переполнен в течение всего периода содержания в нем заявителей. Все камеры, в которых содержались заявители в течение своего заключения, были одинакового размера, согласно утверждениям заявителей, - высотой 2,6 м и площадью 7,5 в кв. м; по утверждению же российских властей - высотой 2,8 м и площадью 8 кв. м. Учитывая число спальных мест, согласно утверждениям российских властей, они были приспособлены для одновременного содержания четырех человек (см. § 35). По утверждению заявителей, в камерах в действительности содержалось от четырех до семи заключенных (см. § 27). Власти Российской Федерации признали, что на момент описываемых событий следственный изолятор был переполнен из-за высокого уровня преступности в регионе и небольшой вместительности самого изолятора, и что число заключенных, одновременно содержавшихся в одной камере с заявителями, превышало установленные нормативы (см. § 35). Приведенные выше цифры свидетельствуют, что в каждый отрезок времени на каждого заключенного приходилось менее чем 2 кв. м площади, и что они не всегда имели отдельное спальное место. За исключением 30 - 40 (по утверждению заявителей) и 50 (по утверждению российских властей) минут ежедневной прогулки, заявители все время были заперты в камерах.
59. Европейский суд напоминает, что в ряде дел недостаток личного пространства, предоставленного заключенным в российских следственных изоляторах и тюрьмах, служил поводом для признания нарушения требований статьи 3 Конвенции. В данных делах на каждого заявителя обычно приходилось менее 3 кв. м личного пространства (см., например, Постановление Европейского суда от 6 декабря 2007 года по делу "Линд против Российской Федерации" (Lind v. Russia), жалоба N 25664/05, § 59; Постановление Европейского суда от 21 июня 2007 года по делу "Кантырев против Российской Федерации" (Kantyrev v. Russia), жалоба N 37213/02, § 50 - 51; Постановление Европейского суда от 29 марта 2007 года по делу "Андрей Фролов против Российской Федерации" (Andrey Frolov v. Russia), жалоба N 205/02, § 47 - 49; Постановление Европейского суда от 20 января 2005 года по делу "Майзит против Российской Федерации" (Mayzit v. Russia), жалоба N 63378/00, § 40; а также Постановление Европейского суда от 16 июня 2005 года по делу "Лабзов против Российской Федерации" (Labzov v. Russia), жалоба N 62208/00, § 44).
60. Принимая во внимание свою правоприменительную практику и документы, представленные сторонами, Европейский суд отмечает, что российские власти не привели никаких доводов, способных убедить Европейский суд прийти в настоящем деле к выводу, иному, нежели в указанных делах. В течение более тринадцати месяцев заявители были вынуждены жить, спать и справлять естественные потребности в таких стесненных условиях, что нехватки пространства самой по себе было достаточно, чтобы причинять моральные и физические страдания, по степени жестокости превышающие уровень, неизбежный при нахождении под стражей. Из этого следует, что условия содержания заявителей под стражей могут быть признаны бесчеловечным и унижающим достоинство обращением.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 |
Основные порталы (построено редакторами)