Дело "Попов и Воробьев (Popov and Vorobyev) против Российской Федерации" (стр. 1 )

Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто

30% recurring commission
Выплаты в USDT
Вывод каждую неделю
Комиссия до 5 лет за каждого referral

[неофициальный перевод

с английского] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ПОПОВ И ВОРОБЬЕВ (POPOV AND VOROBYEV)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 1606/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 23 апреля 2009 года)

--------------------------------

<*> Перевод с английского Н. В. Прусаковой.

По делу "Попов и Воробьев против Российской Федерации", Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса, судей

и Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 2 апреля 2009 года, вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой N 1606/02, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации Сергеем Юрьевичем Поповым и Вадимом Геннадьевичем Воробьевым 11 июля 2001 года.

2. Заявители были представлены адвокатами Центра содействия международной защите в г. Москве, а также адвокатом Т. Золотарь, практикующим в г. Владивостоке. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде П. Лаптевым.

3. Заявители утверждали, что условия содержания их под стражей в СИЗО N ИЗ-25/1 нарушали статью 3 Конвенции. На основании пункта 3 статьи 5 Конвенции они жаловались на необоснованность их длительного содержания под стражей до суда, и на основании пункта 4 статьи 5 Конвенции - на то, что они были лишены возможности судебного оспаривания заключения под стражей.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

4. 2 марта 2006 года Европейский суд объявил жалобу частично неприемлемой и коммуницировал жалобу на нарушение статьи 3, пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции властям Российской Федерации.

5. Европейский суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции, принял решение об одновременном рассмотрении жалобы по вопросам приемлемости и по существу.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

6. Заявители родились в 1964 и 1963 годах соответственно и проживают в г. Владивостоке. На момент событий первый заявитель, сотрудник милиции, и второй заявитель, бывший сотрудник милиции, были председателем и заместителем председателя профсоюза сотрудников органов внутренних дел.

A. Заключение заявителей под стражу в сизо N ИЗ-25/1

и их ходатайства об освобождении

7. 28 октября 1999 года в связи с обнаружением двух взрывчатых устройств и зарядов в доме третьего лица, г-на К., Управление внутренних дел Приморского края и Федеральная служба безопасности России возбудили уголовное дело по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей).

8. 14 января 2000 года заявители были арестованы. 17 января 2000 года прокуратура Приморского края продлила срок содержания заявителей под стражей, ссылаясь на тяжесть обвинений, предъявленных заявителям, и наличие риска, что они могут скрыться от правосудия или препятствовать ходу расследования.

9. 24 января 2000 года заявители были переведены в изолятор временного содержания N ИЗ-25/1 (в некоторых документах - N 20/1) г. Владивостока.

10. 13 марта 2000 года прокуратура Приморского края продлила срок содержания заявителей под стражей до 10 апреля 2000 года, ссылаясь на те же основания, в частности, существование риска, что они могут скрыться от правосудия или препятствовать ходу расследования.

11. 3 апреля 2000 года прокуратура Приморского края продлила срок содержания заявителей под стражей до 10 мая 2000 года. Адвокат первого заявителя обжаловал данное решение. 28 апреля 2000 года Ленинский районный суд г. Владивостока отклонил жалобу, указав, что заявитель может обжаловать решение суда в Приморский краевой суд. Первый заявитель не обжаловал вышеуказанное решение в суд второй инстанции.

12. 27 апреля 2000 года прокуратура Приморского края продлила срок содержания заявителей под стражей до 10 июня 2000 года, ссылаясь на серьезность обвинений, предъявленных заявителям, и наличие риска, что они могут скрыться от правосудия или препятствовать ходу расследования и отправлению правосудия.

13. 10 июля 2000 года уголовное дело было направлено в Приморский краевой суд для решения вопроса о подсудности. 13 июля 2000 года краевой суд решил, что дело должно рассматриваться Фрунзенским районным судом г. Владивостока (далее - районный суд), и уголовное дело было направлено в соответствующий суд.

14. 8 августа 2000 года в районном суде состоялось предварительное слушание, судебное заседание было назначено на 11 октября 2000 года. Суд также решил продлить срок содержания заявителей под стражей, сделав общее заключение в отношении обоих заявителей и установив, что "мера пресечения в отношении (заявителей) должна оставаться той же - содержание под стражей". Никаких оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей судом приведено не было.

15. 11 октября 2000 года в ходе рассмотрения уголовного дела заявителей суд удовлетворил ходатайство заявителей о проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы. Суд направил материалы дела в Москву для проведения экспертизы и отложил слушания по уголовному делу. Во время слушания заявители в соответствии со статьей 276 (заявление и рассмотрение ходатайств) Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее - УПК РСФСР) подали жалобу на чрезмерный срок их содержания под стражей и ходатайствовали об освобождении из-под стражи до суда. Заявители утверждали, что они имеют постоянное место жительства; что у них имеются средства связи для обеспечения постоянного контакта с компетентными органами; что у них всегда были положительные характеристики; что у них имеются государственные награды; что у них есть несовершеннолетние дети; что оба они страдают болезнями почек, лечение которых не может быть обеспечено в условиях следственного изолятора. Жалобы заявителей были приложены к делу (страницы 497 - 499), но были оставлены судом без рассмотрения.

16. 29 октября 2000 года первый заявитель подал жалобу в районный суд, утверждая, помимо прочего, что он провел более десяти месяцев под стражей и ходатайствовал об освобождении из-под до суда. Эта жалоба была оставлена судом без рассмотрения.

17. 30 октября 2000 года второй заявитель подал жалобу в районный суд и ходатайствовал об освобождении из-под стражи до суда. Он указал в своей жалобе, что имеет двух несовершеннолетних детей, что он никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, что у него есть постоянное место жительства и что у него нет никакого намерения скрыться от властей. Суд оставил жалобу второго заявителя без рассмотрения.

18. 10 ноября 2000 года первый заявитель подал жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В своем письме он утверждал, помимо прочего, что провел под стражей более десяти месяцев и что его ходатайства об освобождении из-под стражи до суда были оставлены без рассмотрения. Эта жалоба была также оставлена без рассмотрения.

19. 16 ноября 2000 года и 12 декабря 2000 года второй заявитель подал в районный суд жалобу о том, что его содержание под стражей незаконно, и ходатайствовал об освобождении из-под стражи до суда. В своем письме он указал на то, что он испытывает проблемы с зубами, а в следственном изоляторе не предоставляется адекватная стоматологическая помощь; что у него есть постоянное место жительства; что у него двое несовершеннолетних детей и престарелая мать, о которых надо заботиться; и что у него отсутствуют намерения скрыться от властей. Жалоба была оставлена судом без рассмотрения.

20. 3 января 2001 года первый заявитель подал жалобу в районный суд, ходатайствуя о рассмотрении вопроса о законности его содержания под стражей. Ссылаясь на ненадлежащие условия содержания, общее ухудшение здоровья и недостаточную медицинскую помощь в следственном изоляторе, заявитель ходатайствовал об освобождении из-под стражи до суда. В своей жалобе заявитель указывал, что у него есть семья и ребенок, о которых он должен заботиться; что у него есть постоянное место жительства; что он проработал в милиции 15 лет; что у него всегда были положительные характеристики; и что у него нет никакого намерения скрыться от властей. Жалоба была оставлена судом без рассмотрения.

21. 3 января 2001 года второй заявитель подал в районный суд жалобу на незаконность его содержания под стражей и ходатайствовал об освобождении из-под стражи до суда. В своей жалобе заявитель указывал на то, что уже потерял несколько зубов и у него проблемы со здоровьем и что в следственном изоляторе ему не оказывается никакой медицинской помощи.

22. 12 января 2001 года районный суд дал ответ на жалобу второго заявителя. Ответ суда был очень кратким и не содержал никакого юридического решения. Он гласил: "На сегодняшний день суд не видит оснований для изменения меры пресечения".

23. 23 января 2001 года и 20 февраля 2001 года второй заявитель подал в районный суд жалобу на незаконность его содержания под стражей и ходатайствовал о его освобождении из-под стражи до суда. В своем письме заявитель утверждал, помимо прочего, что потерял восемь зубов; что у него проблемы с почками; что в изоляторе ему не оказывается никакая медицинская помощь; что у него двое несовершеннолетних детей и престарелая мать, о которых надо заботиться; и что у него отсутствуют намерения скрыться от властей. Эта жалоба была также оставлена судом без рассмотрения.

24. 31 января 2001 года по завершении дактилоскопической экспертизы материалы дела были возвращены в районный суд, и слушания по делу были назначены на 20 февраля 2001 года.

25. 20 февраля 2001 года районный суд возобновил слушания по уголовному делу. Он завершил судебное разбирательство 2 марта 2001 года, приняв постановление об условном наказании и немедленном освобождении заявителей из-под стражи.

B. Условия содержания в следственном изоляторе ИЗ-25/1

1. Изложение фактов заявителями

26. В период с 24 января 2000 года до освобождения 2 марта 2001 года заявители содержались в камерах N 41, 58, 79, 82 и 105 следственного изолятора.