Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
72. Европейский суд отмечает, что в этой части жалоба заявителей не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она не может быть признана неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, жалоба объявляется приемлемой.
b) Существо дела
1. Доводы сторон
73. Власти Российской Федерации утверждали, что срок содержания заявителей под стражей не был неразумным, он соответствовал требованиям российского законодательства, и его длительность, которая составляла 13 месяцев и 17 дней, не была чрезмерной. Российские власти отмечали, что российским законодательством не предусмотрено ограничений сроков содержания под стражей до суда. Далее они заявляли, что содержание заявителей под стражей было оправдано серьезностью предъявленных им обвинений и опасением, что, будучи сотрудниками милиции, они могут препятствовать осуществлению правосудия и скрыться от властей.
74. Заявители утверждали, что уголовное дело, возбужденное в их отношении, не было особенно сложным и что не было необходимости содержать их под стражей столь долгий период времени, так как не было никаких признаков того, что они пытались препятствовать осуществлению правосудия, скрыться или оказывать давление на свидетелей. Далее заявители возражали против ссылок властей на то, что серьезность предъявленного обвинения и необходимость проведения дополнительных следственных действий являлись достаточными основаниями для оправдания их содержания под стражей. В частности, они указывали на то, что в Решении суда от 8 августа 2000 года не указывалось никаких особых оснований, относящихся к каждому из заявителей, оправдывающих продление срока пребывания их под стражей.
2. Мнение Европейского суда
75. Европейский суд напоминает, что наличие разумного подозрения в отношении задержанного лица в совершении им преступления является условием sine qua non законности продления срока содержания под стражей, но по истечении определенного времени оно больше не является достаточным. В таких случаях Европейский суд должен установить, продолжали ли другие основания, приведенные судебными органами, оправдывать лишение лица свободы. Если такие основания были "относимыми" и "достаточными", Европейский суд должен выяснить, проявили ли компетентные национальные органы "должное внимание к фактам" при рассмотрении этого вопроса (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), N 26772/95, § 152 и 153, ECHR 2000-IV).
76. Существует презумпция в пользу освобождения из-под стражи. Как неоднократно заявлял Европейский суд, пункт 3 статьи 5 Конвенции не предоставляет судебным органам возможности выбора между направлением дела обвиняемого в суд в разумный срок и освобождением его из-под стражи до суда. Вплоть до вынесения обвинительного приговора обвиняемый считается невиновным, и целью рассматриваемых положений является предварительное освобождение обвиняемого из-под стражи, как только содержание его под стражей перестает быть разумным. Лицо, обвиняемое в совершении какого-либо правонарушения, должно быть освобождено из-под стражи до суда, если только у уполномоченных органов не имеется "относящихся к делу и достаточных" оснований, чтобы оправдать продление срока содержания под стражей (см., среди прочих, Постановление Европейского суда от 13 марта 2007 года по делу "Кастравец против Молдавии" (Castravet v. Moldova), жалоба N 23393/05, § 30 и 32; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, § 41, ECHR 2006-...; Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 года по делу "Яблонский против Польши" ({Jablonski} <*> v. Poland), жалоба N 33492/96, § 83; а также Постановление Европейского суда от 27 июня 1968 года по делу "Ноймайстер против Австрии" (Neumeister v. Austria), § 4, Series A, N 8).
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
77. На власти государства-ответчика возложена обязанность установить и продемонстрировать наличие конкретных обстоятельств, превышающих по своему значению принцип уважения свободы личности. Переложение бремени доказывания на лицо, содержащееся под стражей, в подобных делах опровергает правило, закрепленное в статье 5 Конвенции, согласно которому заключение под стражу является исключительным отклонением от соблюдения права на свободу, возможным только в исчерпывающе определенных и строго установленных случаях (см. Постановление Европейского суда от 7 апреля 2005 года по делу "Рохлина против Российской Федерации" (Rokhlina v. Russia), жалоба N 54071/00, § 67, а также Постановление Европейского суда от 26 июля 2001 года по делу "Илийков против Болгарии" (Ilijkov v. Bulgaria), § 84 - 85). Национальные судебные органы обязаны изучить все факты, свидетельствующие в пользу или против существования реальной необходимости защиты публичных интересов, оправдывающей - с учетом принципа презумпции невиновности - отступление от соблюдения принципа уважения личной свободы, а также обязаны изложить эти доводы в решении об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении. В задачи Европейского суда не входит установление таких обстоятельств и подмена собой национальных органов, которые выносили решения о продлении срока содержания заявителя под стражей. В обязанности Европейского суда входит решить вопрос о том, имело ли место нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции, на основании изучения доводов, представленных в решениях национальных судов, а также реальных фактов, изложенных заявителем (см. Постановление Европейского суда от 8 июня 2006 года по делу "Корчуганова против Российской Федерации" (Korchuganova v. Russia), жалоба N 75039/01, § 72; упомянутое выше Постановление Европейского суда по делу "Илийков против Болгарии", § 86; а также упомянутое выше Постановление Европейского суда по делу "Лабита против Италии", § 152).
78. Заявители были арестованы 14 января 2000 года и оставались под стражей до 2 марта 2001 года. Таким образом, период, принимаемый во внимание, составляет 13 месяцев и 17 дней.
79. Европейский суд согласен с тем, что изначальное помещение заявителей под стражу было продиктовано разумным подозрением их причастности к совершению преступления. Остается выяснить, представили ли судебные органы "относящиеся к делу" и "достаточные" основания для оправдания длительного содержания заявителей под стражей, а также уделили ли они "должное внимание фактам" при рассмотрении этого вопроса.
80. Судебные органы ссылались, помимо прочего, на серьезность предъявленных заявителям обвинений и наличие риска того, что они скроются от властей и будут оказывать давление на свидетелей.
81. Европейский суд полагает, что серьезность обвинений была основным фактором для оценки вероятности того, что заявители могут скрыться от правосудия. Российские власти полагали, что серьезность обвинений столь весома, что никакие другие обстоятельства не могут склонить чашу весов в пользу освобождения заявителей из-под стражи. Европейский суд неоднократно отмечал, что хотя суровость предстоящего приговора и является одним из элементов для оценки риска того, скроется ли обвиняемый от правосудия или возобновит ли он преступную деятельность, необходимость продления срока содержания под стражей не может проистекать лишь из абстрактного мнения, принимающего во внимание лишь тяжесть вменяемых преступлений. Точно так же содержание под стражей не может быть оправдано тем, что за совершение преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы (см. Постановление Европейского суда от 26 июня 1991 года по делу "Летелье против Франции" (Letellier v. France), § 51, Series A, N 207; а также Постановление Европейского суда от 8 февраля 2005 года по делу "Панченко против Российской Федерации" (Panchenko v. Russia), жалоба N 45100/98, § 102; Постановление Европейского суда от 30 октября 2003 года по делу "Горал против Польши" (Goral v. Poland), жалоба N 38654/97, § 68; а также упомянутое выше Постановление Европейского суда по делу "Илийков против Болгарии", § 81).
82. Российские власти также ссылались на то, что заявители могли препятствовать отправлению правосудия и оказывать давление на свидетелей. Все эти факторы могут оправдать относительно длительный период содержания под стражей. Однако они не предоставляют национальным властям неограниченное право продлевать применение этой меры пресечения (см. Постановление Европейского суда от 14 ноября 2006 года по делу "Осух против Польши" (Osuch v. Poland), жалоба N 31246/02, § 26; а также Постановление Европейского суда от 4 мая 2006 года по делу "Целеевский против Польши" (Celejewski v. Poland), жалоба N 17584/04, § 37 - 38). Тот факт, что лицу предъявляется обвинение в преступной деятельности в составе организованной группы, не является достаточным для обоснования длительного срока содержания под стражей; должны учитываться также конкретные личные обстоятельства, а также оцениваться поведение каждого обвиняемого в отдельности. В настоящем деле нет никаких указаний на то, что национальные суды выясняли каким-либо образом, действительно ли заявители предпринимали попытки оказать влияние на свидетелей или препятствовать ходу расследования или осуществлению правосудия каким-либо иным способом. В подобных обстоятельствах Европейскому суду крайне трудно принять доводы российских властей о том, что в течение всего периода содержания под стражей существовал реальный риск воспрепятствования правосудию со стороны заявителей. Европейский суд, таким образом, не может убедить тот факт, что на протяжении всего срока содержания заявителей под стражей существовали неопровержимые доказательства того, что они будут оказывать давление на свидетелей или каким-либо иным способом препятствовать ходу расследования, и, определенно, Европейский суд совершенно не убежден, что подобные опасения перевешивали право заявителей на судебное разбирательство в разумный срок и на освобождение до суда.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 |
Основные порталы (построено редакторами)