Дело "Попов и Воробьев (Popov and Vorobyev) против Российской Федерации" (стр. 6 )

83. Европейский суд далее отмечает, что после поступления дела на рассмотрение в суд 8 августа 2000 года суды использовали аналогичные формулировки при обосновании своих отказов в удовлетворении ходатайств заявителя об освобождении, а также своих решений о продлении срока содержания заявителя под стражей, не представляя детального описания их личных обстоятельств. Европейский суд ранее принимал решение о том, что практика использования постановлений о содержании под стражей нескольких лиц без оценки каждой конкретной ситуации в отношении каждого задержанного не соответствует гарантиям, закрепленным в пункте 3 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 14 декабря 2006 года по делу "Щеглюк против Российской Федерации" (Shcheglyuk v. Russia), жалоба N 7649/02, § 45; упомянутое выше Постановление Европейского суда по делу "Корчуганова против Российской Федерации", § 76; а также Постановление Европейского суда от 2 марта 2006 года по делу "Долгова против Российской Федерации" (Dolgova v. Russia), жалоба N 11886/05, § 49). Продлевая срок пребывания заявителей под стражей определениями, выносимыми одновременно в отношении нескольких обвиняемых, с использованием одних и тех же или похожих формулировок, российские суды явно не учитывали конкретные личные обстоятельства заявителей.

84. Далее Европейский суд отмечает, что упомянутое выше определение суда не устанавливало длительности содержания заявителей под стражей в ходе судебного разбирательства; кроме того, российское законодательство также не предусматривает предельных сроков содержания под стражей до вынесения судебного приговора. Такое положение вещей вынуждало заявителей пребывать в состоянии неизвестности и неопределенности относительно возможной длительности их содержания под стражей.

85. Наконец, Европейский суд неоднократно подчеркивал, что, согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции, решая вопрос об освобождении лица из-под стражи до суда, национальные власти обязаны рассмотреть вопрос о возможности применения иных мер пресечения, обеспечивающих явку лица в суд. Эти положения Конвенции провозглашают право "на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда", но и устанавливают, что "освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд" (см. упомянутое выше Постановление Европейского суда от 15 февраля 2005 года по делу "Сулаойя против Эстонии", § 64 in fine, а также упомянутое выше Постановление Европейского суда по делу "Яблонский против Польши", § 83). В настоящем деле в течение всего периода заключения российскими властями ни разу не рассматривался вопрос о возможности применения иных, менее жестких мер пресечения в обеспечение явки заявителя в суд

86. Европейский суд неоднократно усматривал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в делах протии России, в которых национальные суды продлевали срок содержания заявителей под стражей, основывая свои решения исключительно на тяжести предъявленных обвинений, используя стандартные формулировки, не обращаясь к конкретным личным обстоятельствам заявителей, а также не рассматривая возможность применения альтернативных мер пресечения (см. Постановление Европейского суда от 1 марта 2007 года по делу "Белевицкий против Российской Федерации" (Belevitskiy v. Russia), жалоба N 72967/01, § 99 и далее; Постановление Европейского суда по делу "Худобин против Российской Федерации" (Khudobin v. Russia), жалоба N 59696/00, § 103 и далее, ECHR 2006... (извлечения); Постановление Европейского суда от 1 июня 2006 года по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia), жалоба N 7064/05, § 72 и далее; упомянутое выше Постановление Европейского суда по делу "Долгова против Российской Федерации", § 38 и далее; Постановление Европейского суда по делу "Худоеров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, § 172 и далее, ECHR 2005-X; упомянутое выше Постановление Европейского суда по делу "Рохлина против Российской Федерации", § 63 и далее; упомянутое выше Постановление Европейского суда по делу "Панченко против Российской Федерации", § 91 и далее; а также упомянутое выше Постановление Европейского суда по делу "Смирновы против Российской Федерации", жалобы N 46133/99 и 48183/99, § 56 и далее, ECHR 2003-IX).

87. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский суд приходит к выводу, что, не обращаясь к конкретным личным обстоятельствам заявителей, не рассматривая возможность применения альтернативных мер пресечения, а также основывая свое решение исключительно на серьезности предъявленных обвинений, российские суды продлевали срок содержания заявителей под стражей на основаниях, хотя и "относящихся к делу", но явно не "достаточных" для оправдания длительности заключения. В этой связи не представляется необходимым исследовать вопрос о том, было ли расследование проведено "с должным вниманием к фактам".

88. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

89. Заявители жаловались на то, что в нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции они были лишены права на безотлагательное рассмотрение судом правомерности их заключения под стражу. Пункт 4 статьи 5 Конвенции гласит:

"4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

A. Доводы сторон

90. Заявители утверждали, что их жалобы и ходатайства об освобождении до суда, представленные в районный суд, были оставлены без рассмотрения.

91. Российские власти утверждали, что жалобы и ходатайства заявителей об освобождении до суда не рассматривались, поскольку в период с 11 октября 2000 года по 20 февраля 2001 года судебное разбирательство уголовного дела, возбужденного в отношении заявителей, было отложено из-за необходимости представления дополнительных доказательств. Они также указывали на то, что во время слушаний 11 октября 2000 года, а также во время слушаний в период между 20 февраля и 2 марта 2001 года заявители не подавали никаких ходатайств об освобождении.

B. Мнение Европейского суда

a) Приемлемость

92. Европейский суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, жалоба объявляется приемлемой.

b) Существо дела

93. Прежде всего Европейский суд напомнил, что пункт 4 статьи 5 Конвенции, гарантируя лицам, лишенным свободы вследствие задержания или содержания под стражей, право на обжалование их содержания под стражей, также закрепляет право указанных лиц на безотлагательное вынесение судом после подачи упомянутой жалобы решения о законности заключения под стражу или об освобождении лица из-под стражи, в случае признания содержания под стражей незаконным (см. упомянутое выше Постановление Европейского суда по делу "Рохлина против Российской Федерации", § 74).

94. Представляется крайне важным, чтобы заинтересованное лицо имело доступ к суду и возможность быть выслушанным лично или через какую-либо форму представительства; в противном случае оно будет лишено "основных процессуальных гарантий, применяемых в делах, связанных с лишением свободы" (см. Постановление Европейского суда от 24 октября 1979 года по делу "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp herlands), § 60, Series A, N 33, а также Постановление Европейского суда от 21 октября 1986 года по делу "Санчес-Рейссе против Швейцарии" (Sanchez-Reisse v. Switzerland), § 51, Series A, N 107).

95. В то время как пункт 4 статьи 5 Конвенции не налагает обязанность исследовать каждый аргумент, содержащийся в объяснениях лица, находящегося под стражей, судья, рассматривающий жалобу, обязан принять во внимание конкретные обстоятельства, на которые ссылался задержанный и которые способны поставить под сомнение само существование обстоятельств, существенных для обеспечения "законности" - для целей Конвенции - лишения свободы (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Николова против Болгарии" (Nikolova v. Bulgaria), жалоба N 31195/96, § 61, ECHR 1999-II).

96. Европейский суд для начала рассмотрит доводы российских властей о том, что заявителями не подавались ходатайства об освобождении до суда во время судебных заседаний 11 октября 2000 года и в период с 20 февраля по 2 марта 2001 года.

97. Европейский суд установил, что 11 октября 2000 года во время судебного заседания оба заявителя подали ходатайство об освобождении до суда, которые содержатся в материалах дела (см. § 15). Европейский суд также отмечает, что второй заявитель подал ходатайство об освобождении до суда 20 февраля 2001 года (см. § 23). Хотя власти Российской Федерации в своих объяснениях, поданных в Европейский суд, отрицают, что заявители подавали эти ходатайства в указанные даты, они не оспаривают оригинальность и подлинность этих документов. Таким образом, Европейский суд признает, что оба заявителя подали ходатайства об освобождении до суда 11 октября 2000 года, а второй заявитель подал соответствующее ходатайство 20 февраля 2001 года, но эти ходатайства были оставлены районным судом без рассмотрения.

98. Европейский суд далее установил, что в период с 29 октября 2000 года по 20 февраля 2001 года заявители подали целый ряд ходатайств об освобождении, содержащих подробное изложение оснований для освобождения: первый заявитель подал два ходатайства (см. § 16 и 20), а второй заявитель - шесть (см. § 17, 19, 21, 23). Районный суд ответил лишь на одно из этих ходатайств, поданное вторым заявителем 3 января 2000 года (см. § 22). В этом ответе суда не было никакой информации, указывающей на то, что суд рассмотрел ходатайство; в своем ответе районный суд излагал суть жалобы, и устанавливал, не приводя никаких аргументов и не отвечая на доводы заявителя, что нет никаких оснований для изменения меры пресечения, избранной в его отношении. Остальные ходатайства заявителей, поданные в период с 29 октября 2000 года по 20 февраля 2001 года, районный суд оставил без ответа, не проводя рассмотрение вопроса о законности содержания заявителей под стражей.

Основные порталы (построено редакторами)

Домашний очаг Дом • Дача • Садоводство • Дети • Активность ребенка • Игры • Красота • Женщины • (Беременность) • Семья • Хобби Здоровье: • Анатомия • Болезни • Вредные привычки • Диагностика • Народная медицина • Первая помощь • Питание • Фармацевтика История: СССР • История России • Российская Империя Окружающий мир: Животный мир • Домашние животные • Насекомые • Растения • Природа • Катаклизмы • Космос • Климат • Стихийные бедствия Справочная информация Документы • Законы • Извещения • Утверждения документов • Договора • Запросы предложений • Технические задания • Планы развития • Документоведение • Аналитика • Мероприятия • Конкурсы • Итоги • Администрации городов • Приказы • Контракты • Выполнение работ • Протоколы рассмотрения заявок • Аукционы • Проекты • Протоколы • Бюджетные организации Муниципалитеты • Районы • Образования • Программы Отчеты: • по упоминаниям • Документная база • Ценные бумаги Положения: • Финансовые документы Постановления: • Рубрикатор по темам • Финансы • города Российской Федерации • регионы • по точным датам Регламенты Термины: • Научная терминология • Финансовая • Экономическая Время: • Даты • 2015 год • 2016 год Документы в финансовой сфере • в инвестиционной • Финансовые документы - программы

Техника Авиация • Авто • Вычислительная техника • Оборудование • (Электрооборудование) • Радио • Технологии • (Аудио-видео) • (Компьютеры) Общество Безопасность • Гражданские права и свободы • Искусство • (Музыка) • Культура • (Этика) • Мировые имена • Политика • (Геополитика) • (Идеологические конфликты) • Власть • Заговоры и перевороты • Гражданская позиция • Миграция • Религии и верования • (Конфессии) • Христианство • Мифология • Развлечения • Масс Медиа • Спорт (Боевые искусства) • Транспорт • Туризм Войны и конфликты: Армия • Военная техника • Звания и награды Образование и наука Наука: Контрольные работы • Научно-технический прогресс • Педагогика • Рабочие программы • Факультеты • Методические рекомендации • Школа • Профессиональное образование • Мотивация учащихся Предметы: Биология • География • Геология • История • Литература • Литературные жанры • Литературные герои • Математика • Медицина • Музыка • Право • Жилищное право • Земельное право • Уголовное право • Кодексы • Психология (Логика) • Русский язык • Социология • Физика • Филология • Философия • Химия • Юриспруденция

Мир Регионы: Азия • Америка • Африка • Европа • Прибалтика • Европейская политика • Океания • Города мира Россия: • Москва • Кавказ • Регионы России • Программы регионов • Экономика Бизнес и финансы Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги - контроль • Ценные бумаги - оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством