Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
, (3.1)
. (3.2)
Значения 
лежат в интервале [0;1] и 
. Возникающие в процессе проведения экспертного опроса (компетентность экспертов, согласованность мнений экспертов, число экспертов и др.) решаются общими методами по проведению экспертного опроса и формирования оценок (весов) критериев.
При известных весах критериев необходимо определить (выбрать) поставщика товара из М вариантов. Некоторые из критериев достаточно точноизмеримы, например, «цена товара», «номенклатура товаров поставщика» и др. Выделим две категории критериев: количественные (измеримые) и качественные (неизмеримые).
Для качественных критериев определим одинаковую рейтинговую шкалу [a;b], а количественные критерии приведем к данной шкале по следующему алгоритму:
Для i-го количественного критерия определим
, где j=1, 2, …, М, (3.3)
, где j=1, 2, …, М, (3.4)
где 
- значение i-го критерия у j-го поставщика.
Определяем рейтинговую оценку i-го критерия на шкале [a;b] для поставщика j по следующей формуле:
. (3.5)
При известных рейтинговых оценках 
вычислим итоговые рейтинги поставщиков.
. (3.6)
Выбирается поставщик с максимальным рейтингом, т. е. номер
. (3.7)
Рассмотрим выбор поставщика на примере из 4-х критериев:
– цена товара (количественный критерий), Ц,
– привлекательность форм оплаты (качественный критерий), П,
– финансовое состояние поставщика (количественный критерий), Ф,
– номенклатура товаров поставщика (количественный критерий, Н.
Оценки 
экспертами по двадцатибальной шкале и расчет весов приведены в таблице 3.1.
Таблица 3.1
№ пп | Критерий | Оценка экспертов, xij |
|
|
| ||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
1 | Цена товара, Ц, руб | 7 | 8 | 5 | 8 | 4 | 7,25 | 0,169 | |
2 | Привлекательность форм оплаты, П, баллов | 8 | 12 | 14 | 10 | 4 | 11,00 | 0,256 | |
3 | Финансовое состояние поставщика, Ф, баллов | 12 | 14 | 15 | 13 | 16 | 5 | 14,00 | 0,326 |
4 | Номенклатура товаров поставщика, Н, ед | 10 | 8 | 14 | 3 | 10,67 | 0,249 | ||
Сумма | S=42,92 | 1,000 |
Пусть требуется выбрать наилучшего поставщика из пяти поставщиков по данным, представленным в таблице 3.2 (строка 1-5).
Таблица 3.2
№ пп | Критерии | ||||||
Ц | П | Ф | Н | Gj | |||
Поставщик | №1 | 1 | 145 | 8 | 9 | 18 | |
№2 | 2 | 95 | 4 | 4 | 24 | ||
№3 | 3 | 125 | 7 | 4 | 10 | ||
№4 | 4 | 110 | 3 | 6 | 46 | ||
№5 | 5 | 130 | 6 | 4 | 35 | ||
| 6 | 95 | 3 | 4 | 10 | ||
| 7 | 130 | 8 | 9 | 46 | ||
Рейтинги поставщиков, gij | №1 | 8 | 10 | 10 | 10 | 3 | |
№2 | 9 | 1 | 2,8 | 1 | 4,5 | ||
№3 | 10 | 6,4 | 8,2 | 1 | 1 | ||
№4 | 11 | 3,7 | 1 | 1,6 | 10 | ||
№5 | 12 | 7,3 | 6,4 | 1 | 7,25 |
| 13 | 0,169 | 0,256 | 0,326 | 0,249 | ||
Расчет рейтинга поставщиков, aigij | №1 | 14 | 1,690 | 2,560 | 3,260 | 0,747 | 8,257 |
№2 | 15 | 0,169 | 0,717 | 0,326 | 1,121 | 2,332 | |
№3 | 16 | 1,082 | 2,099 | 0,326 | 0,249 | 3,756 | |
№4 | 17 | 0,625 | 0,256 | 1,500 | 2,490 | 4,871 | |
№5 | 18 | 1,234 | 1,638 | 0,326 | 1,805 | 5,003 |
Расчеты по формулам (3)–(7) представлены в таблице (3.2):
формулы (3)–(4) в строках 6 и 7, соответственно,
формула (5) в строках 8–12,
формула (6) в строках 14–18 с итогами в последней графе.
Наилучший поставщик выбирается по наибольшему значению Gj представленные в последнем столбце строк 14–18 (формула 7).
Для поставки товара на предприятие выбирается поставщик №1.
На практике, как правило, значения 
известны (задаются) на определенный период неизменными. Расчеты по формулам (3)–(7) (таблица № 2) могут выполняться при каждом выборе поставщика.
В приведенном выше примере все критерии, которые используются для оценки значимости поставщика имеют одинаковые веса, т. е. «доступность поставщика» и «цена товара» имеют равные «права» в определении поставщика. Но на практике такой подход реже используется и оправдан при нескольких критериях, для которых веса (значимость) труднооцениваемы. Чаще требуется сопоставлять критерии с достаточно разной степенью ответственности в обеспечении деятельности предприятия, последствиями в обеспечении его конкурентоспособности.
Для получения адекватных результатов необходимо используемые критерии упорядочить по значимости, весам и рангам в соответствии с целями, миссией и стратегией предприятия. Тогда веса критериев не удовлетворяют условию и расчеты по формулам (1)–(2) не требуются.
Задание 3.1 По значениям оценки критериев экспертами, представленные в таблице 3.3, определить наилучшего поставщика товаров предприятия для четырех произвольно выбранных поставщиков из таблицы 3.4. В качестве шкалы рейтинга поставщиков выбрать отрезок
Таблица 3.3 – Оценка критериев экспертами по 20-ти бальной шкале
№ п/п | Критерий | Оценки экспертов | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
1 | Цена товара | 11 | 5 | 7 | 15 | 8 | 9 | |
2 | Качество товара | 7 | 15 | 12 | 14 | 15 | 9 | 7 |
3 | Формы оплаты | 9 | 12 | 4 | 3 | 4 | ||
4 | Ограничения в поставках | 11 | 15 | 8 | 9 | 13 | 17 | |
5 | Надежность поставок | 17 | 18 | 17 | 18 | 16 | 17 | 20 |
6 | Финансовое положение | 17 | 17 | 18 | 16 | 18 | ||
7 | Доступность | 6 | 13 | 18 | 16 | |||
8 | Номенклатура товаров | 16 | 15 | 17 | 16 | 16 | 18 | |
9 | Оперативность оформления | 18 | 13 | 18 | 18 | 13 | 16 |
Таблица 3.4 – Оценка критериев поставщиков
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
Основные порталы (построено редакторами)