к) создание условий для взаимного признания результатов оценки соответствия государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, а также государствами - основными торговыми партнерами Российской Федерации.
Концепцией формирования системы национальной аккредитации в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации -р, предусмотрена разработка проекта Федерального закона «Об аккредитации в сфере оценки соответствия».
В настоящее время разработан проект федерального закона «Об аккредитации в Российской Федерации», который исходя из названия должен регламентировать процедуру аккредитации в различных сферах (в сфере СМИ, международных отношениях, образования и т. д.). Однако, согласно ст. 1 сфера его действия ограничивается только сферой оценки соответствия объектов технического регулирования.
При этом разработанный законопроект не позволяет реализовать положения упомянутой выше Концепции формирования единой национальной системы аккредитации, касающейся именно сферы оценки соответствия, поскольку содержит ряд положений прямо противоречащих Концепции в части определения статуса национального органа по аккредитации. Наблюдается и несогласованность с находящимся на этапе второго чтения в Государственной Думе проектом федерального закона № 000-5 «О внесении изменений в ФЗ «О техническом регулировании», в части используемой терминологии, определения системы аккредитации, национального органа по аккредитации, его функций, а, главное, реализации процедур аккредитации в соответствии с международными правилами и стандартами.
Следует также отметить, что одним из приоритетов развития внешней политики и экономики страны является вхождение в ВТО, создание Единого экономического пространства в рамках Евразийского экономического сообщества и Таможенного союза. Например, согласно ст. 2 Соглашения о взаимном признании аккредитации органов по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия от 01.01.2001 г. в государствах Сторон действует национальная система аккредитации, располагающая правилами и процедурами для осуществления аккредитации в соответствии с требованиями международных стандартов. Между тем международными актами, а также международной практикой установлены иные требования, основанные в первую очередь на безусловном применении международных стандартов ИСО/МЭК, в области аккредитации и оценке соответствия; иной подход к организации и деятельности национальной системы аккредитации, национального органа по аккредитации и процедур осуществления аккредитации наблюдается и в странах ЕврАзЭС и Таможенного союза, в том числе Казахстана, Белоруссии, Таджикистана.
Таким образом, нормы законопроекта не позволят обеспечить признание результатов оценки соответствия в рамках ВТО, ЕврАзЭС и других международных объединений и организаций.
Качество разработанного законопроекта не позволяет органично встроить его и в действующее законодательство Российской Федерации, поскольку в части определения субъектов и объектов аккредитации, сущности государственного контроля, области аккредитации он вступает в противоречие с Федеральными законами -ФЗ «О техническом регулировании», -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», -ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Следует также отметить, что режим аккредитации является многоплановым; он распространяется на различные общественные отношения, где процесс и результаты основной деятельности юридических и физических лиц – субъектов аккредитации – должны соответствовать как целям, установленным в их учредительных документах и отражающим специфику деятельности в соответствующей сфере (наука, средства массовой информации, медицинская деятельность, метрология, техническое регулирование, образование и т. д.), правилам, принятым специализированным государственным аккредитующим органом, и нормативным правовым актам, устанавливающих особые правила деятельности субъектов аккредитации.
В этих условиях более целесообразной представляется разработка единого законодательного акта, устанавливающего унифицированный режим аккредитации, в котором необходимо регламентировать следующие вопросы:
- установить единый перечень сфер и видов деятельности, подлежащих аккредитации;
- определить процедуру аккредитации;
- установить и разграничить полномочия органов государственной власти и местного самоуправления в сфере аккредитации;
- регламентировать особенности проведения аккредитации в различных сферах деятельности;
- установить права и обязанности, как аккредитующих органов, так и аккредитованных субъектов;
- определить правовой статус аккредитующих органов;
- установить порядок проведения контроля за аккредитованными субъектами и виды ответственности.
4. Разрешение
Практика показывает, что если сфера применения лицензирования сужается, то сфера применения разрешения, напротив, расширяется. Важно подчеркнуть, что процедуры выдачи разрешений характеризуются меньшей прозрачностью и большей неформальной составляющей, чем институт лицензирования.
В связи с этим должно действовать правило: любое введение разрешений должно сопровождаться детальной регламентацией процедуры выдачи разрешений.
5. Экспертиза
Проведенный анализ правового регулирования вопросов осуществления экспертизы проектной документации позволяет констатировать, что:
‑ сохраняется противоречивость нормативных правовых актов, регулирующих экспертную деятельность в Российской Федерации, невозможность их однозначной трактовки и применения. Как следствие, в ряде случаев экспертные заключения на проектную документацию готовятся с нарушением предусмотренных сроков, и часто носят предвзятый характер;
‑ действующим федеральным законодательством предусмотрено применительно к любой проектной документации проведение целого ряда различных государственных экспертиз проектной документации, причем в законодательстве четко не установлена очередность проведения соответствующих государственных экспертиз. В результате на практике бывают случаи, что некоторые государственные экспертизы, например, экологическая, не проводятся, однако разрешение на строительство выдается;
‑ возможность неоднозначной трактовки правовых норм, неопределенность в ряде случаев сроков рассмотрения и получения разрешительных документов приводят к неоправданному росту материальных и временных затрат субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности на получение экспертных заключений.
Сходные проблемы возникают и при проведении экспертизы в отношении иных объектов.
В целях коренного улучшения процессов осуществления экспертной деятельности в Российской Федерации и снижения административных барьеров при осуществлении экономической деятельности необходима дальнейшая оптимизация законодательства, регулирующего вопросы осуществления экспертной деятельности в Российской Федерации, включающая:
1. Анализ целесообразности осуществления каждого вида экспертизы применительно к осуществлению предпринимательской и профессиональной деятельности и исключение излишних требований и процедур. Необходимо четко определить, на решение какой проблемы направлено осуществление каждого конкретного вида экспертизы, и с учетом этого сформировать исчерпывающий перечень оснований для его проведения. При этом следует жестко разграничить сферы ответственности федеральных и региональных органов исполнительной власти применительно к каждому виду экспертизы.
2. Разработку общих принципов, понятий, критериев осуществления экспертной деятельности в Российской Федерации – общей концепции экспертизы как правового института, которая обеспечила бы его непротиворечивость, соответствие общей системе права и эффективность его применения. В частности, в законодательном закреплении нуждаются правовые основы (определение понятий «эксперт», «экспертиза», «экспертная деятельность», «объект экспертизы», «задачи экспертной деятельности», «принципы экспертной деятельности» и т. д.);
3. Определение механизмов осуществления экспертизы. Если признано, что тот или иной вид государственной экспертизы является необходимым, то следует решить вопрос, в каких формах он должен реализовываться. Возможны следующие варианты организации экспертизы: экспертиза осуществляется структурными подразделениям органов исполнительной власти; экспертиза проводится государственными учреждениями, подведомственными соответствующим органам исполнительной власти; экспертиза осуществляется аккредитованными в установленном порядке частными компаниями. В последнем случае должно быть определено, должна ли экспертиза проводиться единственным исполнителем, или же несколькими конкурирующими. Если же исполнитель один, то следует установить механизм наделения его соответствующими функциями (отбор по конкурсу или наделение в административном порядке).
Каждый из указанных выше вариантов обладает определенными преимуществами и недостатками, которые должны учитываться при выборе одного из них. Очевидно, что одним из наиболее значимых факторов являются возможные изменения в качестве и доступности экспертных услуг для субъекта хозяйствования. Но, вместе с тем, следует оценивать и иные факторы: риски возникновения коррупции; изменение рисков причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей, а также окружающей природной среде; воздействие на конкуренцию как непосредственно на рынке рассматриваемых услуг, так и на связанных рынках. Передача ряда экспертных функций на рынок может сопровождаться ограничением конкуренции в связи с возникновением предприятий-монополистов. Кроме того, возможны случаи недобросовестной конкуренции, когда органы государственной власти будут навязывать хозяйствующим субъектам определенного поставщика услуг. Такая практика существует и в настоящее время: за определенными услугами хозяйствующие субъекты вынуждены обращаться в подведомственные учреждения, даже если на рынке существуют другие организации, оказывающие подобные услуги;
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 |
Основные порталы (построено редакторами)