Французская школа пространственной экономики: генезис и современные направления развития (стр. 2 )

п.3.9 Направления взаимовлияния и интеграции различных направлений и школ экономической мысли;

п.4.3 Междисциплинарные взаимодействия в экономической науке;

п.4.6 Формирование научных школ в экономической теории.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены в докладах I Всероссийского симпозиума по региональной экономике (2011 г.), XIV Совещания географов Сибири и Дальнего Востока (2011 г.), Второго Российского экономического конгресса (2013 г.). По теме исследования опубликовано пять статей в журналах, рекомендованных ВАК РФ, общим объемом 7,35 п. л.

Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, общим объемом 142 страницы машинописного текста, библиографического списка, включающего 259 названий, в том числе 195 на иностранных языках.

Диссертация имеет следующую структуру:

Введение

Глава 1. Методология и проблемное поле диссертационного исследования

1.1. Методология исследования

1.2. Пространственная экономика как проблемное поле

Глава 2. Интеллектуальные истоки современной французской школы пространственной экономики: мультидисциплинарность научного базиса

2.1. Экономические предтечи

2.2. Неэкономические влияния: география, социология и история

Глава 3. Основные направления и течения современной французской школы пространственной экономики

3.1. Теория инновационных сред и деятельность GREMI

3.2. Основные положения теории близости

3.3. Многообразие локализованных экономических систем: попытки типологизации

3.4. Теория полюсов конкурентоспособности

3.5. Интегративная роль территориального подхода и методологический плюрализм

Заключение

Библиография

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность темы диссертационного исследования и степень ее разработанности, определены цели и задачи диссертационной работы, раскрыта информационная база исследования, обоснована практическая значимость полученных результатов и выводов, представлена научная новизна диссертационного исследования.

В первой главе «Методология и проблемное поле диссертационного исследования» изложены методологические позиции автора в исследовании проблем развития науки и показана специфика пространственной экономики как проблемной области.

Важным вопросом, непосредственно связанным с темой диссертационного исследования, является вопрос выявления научных школ. И здесь необходимо отметить существование проблемы, обусловленной нечетким характером термина «научная школа». А также то, что подход целого ряда отечественных исследователей в рассмотрении научных школ представляется крайне «персонализированным». Однако в зарубежной практике использование соответствующей терминологии не является таким зауженным. Хотя и здесь можно отметить наличие проблемы «расплывчатости» термина. Наряду с термином «scientific school», являющимся полной калькой русскоязычного термина, в научном обороте чаще используется термин «школа мысли» («school of thought» в английском языке, «l’école de pensée» – на французском). И достаточно часто такой термин используется не в жесткой привязке к фамилии одного ученого, «создавшего» соответствующую школу, а просто как описание группы исследователей.

В диссертационной работе автор оперировал преимущественно двумя типами «научных структур, которые принято называть научными школами»: школа-направление (может быть соотнесена с «невидимым колледжем») и национальная школа. Применение последнего термина связано с попыткой продемонстрировать национальное (французское) своеобразие пространственной экономики как научного направления, сложившегося «в результате интеграции вкладов отдельных научных школ разного типа в масштабах национальной науки»[1].

Также необходимо отметить наличие целого ряда вопросов относительно характера проблемного поля пространственной экономики, о чем свидетельствует достаточно большое число публикаций. В частности, как отмечают и , «пространственный аспект многоразмерных экономических систем в современных условиях не может быть адекватно описан существующими подходами в рамках региональной экономики. Следовательно, на повестку дня выдвигается теоретическое и методологическое оформление нового подхода к системному представлению экономики как взаимодействию микроэкономических агентов, регио-, макро - и глобальных взаимодействий»[2].

Собственно, помимо экономической теории к базисным дисциплинам для пространственной экономики можно отнести географию. В среде исследователей-географов даже можно отметить своеобразные попытки «монополизации» пространства как объекта исследования. Основания для междисциплинарного синтеза кроются в самой многообразной природе пространства. Собственно, в различных научных дисциплинах данный термин может наделяться специфической «нагрузкой». Стоит отметить, однако, что проведение жестких границ, особенно между экономической теорией и географией, в вопросах изучения пространственных аспектов экономической деятельности вряд ли является плодотворным и возможным.

Попытки междисциплинарного синтеза и создания некоей единой пространственной науки предпринимались еще У. Айзардом и его последователями (под названием «региональная наука»). Однако этот процесс, судя по всему, еще далек от завершения.

Однако знака равенства между понятиями «пространственная экономика» и «региональная наука» ставить нельзя. Если последнюю трактовать как «пространственную науку», то пространственная экономика может рассматриваться как ее неотъемлемая, но всего лишь часть. В качестве соответствующего графического пояснения здесь можно прибегнуть к схеме, составленной Ж. Бенко (см. рис. 1).

Можно отметить, что Ж. Бенко, по сути, воспользовался соответствующими идеями П. Хаггета, высказанными последним применительно к географии. В принципе, в отношении пространственной экономики уместен вывод, сделанный П. Хаггетом относительно географии: ей «нельзя дать определение…, исходя только из того, что она изучает или же как изучает, нужно пересечение обоих подходов»[3].

Рис. 1. Определение региональной науки на основе теории множеств[4]

Также нужно отметить существование не менее серьезной теоретико-методологической проблемы, связанной с тем, что в профильных разделах экономической теории (традиционно они объединяются под ярлыком «региональная экономика»), занимающихся изучением пространства, также отсутствует единое понимание термина «пространство»[5].

Наконец, у широко известных, пусть и критикуемых теорий, т. е. теорий, получивших признание в мэйнстриме, сформированном преимущественно англоязычными исследователями, существует и альтернатива. В частности, группа известных франкоязычных ученых выступает с призывом к выделению так называемой «территориальной экономики» (l’économie territoriale, the territorial economy/economics).

Появление подобных работ, порожденных в недрах «континентально-европейской» школы пространственной экономики (Франция, Швейцария, Италия и т. д.), позволяет, пусть и достаточно грубо, выделить соответственно две ветви в современной теории пространственной экономики. И попытка развития и популяризации идеи территориальной экономики является одним из олицетворений деятельности европейской (континентальной) школы пространственной экономики (ее органической частью является французская школа), стремящейся к большей легитимизации. Данную школу можно считать если и не оппозиционной, то точно альтернативной доминирующей «англо-саксонской» школе.

Во второй главе «Интеллектуальные истоки современной французской школы пространственной экономики: мультидисциплинарность научного базиса» рассмотрена система внутри - и междисциплинарных связей французской экономической мысли, посвященной пространству.

Современное (с некоторой условностью его можно назвать «вторым») поколение французских экономистов-«пространственников» оформилось примерно на рубеже 1980-1990-х гг. На рис. 2 предпринята попытка показать систему связей этого поколения с другими научными течениями, как предшествующими, так и «параллельными». Ввиду невозможности отобразить всю сложность этой системы на ограниченном пространстве, акцент делался на связях, ведущих именно к современному этапу развития французской школы пространственной экономики.

Не вызывает особых сомнений факт наличия тесных взаимосвязей между французскими экономистами середины прошлого века («первого» поколения в лице Ф. Перру, Ж. Будвиля и К. Понсара) и их англосаксонскими коллегами. Одним из свидетельств может служить участие «столпа» региональной науки У. Айзарда в основании в 1961 г. вместе с Ф. Перру и Ж. Будвилем «Франкоязычной ассоциации региональной науки». Не требует пространных доказательств и то, что и на французов, и на англосаксов оказали некоторое влияние идеи «Немецкой школы». В частности, представителя первого поколения французских «пространственников» К. Понсара считают «ответственным» за трансляцию достижений иностранных исследователей, работавших над проблемами пространственной экономики, во франкоязычную научную среду.

Своего рода связующим звеном между первым и вторым поколениями французских «пространственников» выступили такие ученые как Филипп Айдало (Ph. Aydalot) и Жан-Клод Перрэн (J.-C. Perrin). С фамилией первого связывается появление в середине 1980-х гг. так называемой «Группы европейских исследований инновационных сред» (Le Groupe de Recherche Européen sur les Milieux Innovateurs, GREMI), в деятельности которой Ж.-К. Перрэн также принимал активное участие.

Рис. 2. Генезис современной французской школы пространственной экономики

Говоря о первом поколении французских «пространственников», необходимо отметить широту их идей, не сводящихся только к «полюсам роста» (последние, пожалуй, до сих пор прочно ассоциируются как основное и единственное достижение французской школы пространственной экономики). Внимательное изучение наследия Ф. Перру, считающегося «отцом» теории полюсов роста, показывает, что он писал не только про полюса роста (и про «абстрактное» экономическое пространство), а также про города «как очаги прогресса», полюса, пространства и оси развития и соответственно полюса, пространства и оси интеграции[6].