Социология знания (стр. 3 )

Так что анализ общественно-политических, нравственных, эстетических проблем общества и человека позволил Канту обозначить широкое поле исследования знания в гносеологическом, эпистемологическом и в социальном контексте.

Система знания, разрабатывавшаяся поколениями мыслителей, методы, цели, содержание знания – все это выражено так или иначе, как и любой другой социологический факт: тип социальных обычаев, религиозных обрядов, политических институтов, «нравственной включенности», эстетических отношений и других форм социальных взаимодействий, связанных с познанием.

3.  Правила социологического метода Э. Дюркгейма о коллективном знании.

Сущностью общества, по Дюркгейму, является система коллективных представлений, которые не могут быть сведены к сумме индивидуальных сознаний. Группа из ассоциированных индивидов - совершенно иная реальность, чем отдельный индивид. «Коллективные состояния существуют раньше, чем коснутся индивида». Конечно, коллективная жизнь предполагает существование индивидуальных сознаний, пишет Дюркгейм. Но нужно еще, чтобы эти сознания были ассоциированы, скомбинированы определенным образом. Именно из этой комбинации проистекает социальная жизнь, а потому эта комбинация и объясняет ее. Сплачиваясь друг с другом, взаимно дополняя и проникая друг в друга, индивидуальные души дают начало новому существу, индивидуальности иного рода».

Из этого вытекает, что коллективные представления можно рассматривать как разновидность «социальных фактов». Но так как это факты особого рода, их исследование Дюркгейм связывает с «человеческой средой», ее свойствами, способными оказывать влияние на развитие социальных явлений: «динамическая плотность», «нравственная сплоченность». Они влияют как на общество в целом, так и на социальные группы, в том числе на отдельных индивидов, эмоции, стремления которых определяются условиями, в которых они находятся.

Чувственные представления, рождающиеся в процессе религиозных ритуалов, образы, символы, формирующиеся в общении, практический опыт – все это закономерно ведет к осознанию коллективного бытия в понятиях и категориях.

Разрабатывая метод изучения социальных явлений, с помощью которого можно «проникнуть в тайну вещей», Дюркгейм утверждает: «чтобы объяснить социальные факты, нужно понять энергию, способную произвести их… А если социологические явления суть лишь системы объективированных идей, то объяснять их – значит вновь рассмотреть эти идеи в их логическом порядке, и такое объяснение является своим собственным доказательством».1 Поэтому основные формы и законы познания предстают как порождение фундаментальных отношений социальной организации. Все категории и понятия порождаются устойчивыми связями в системе целого и являются подлинными социальными институтами, возникновение которых может объяснить и описать только социология.

Все приведенные размышления обнаруживают то, что мы относим к предметному полю социологии знания, в связи с чем Дюркгейм говорит об особой социологической культуре, которая может привести к пониманию социальных фактов.

Проблемы социологии знания содержатся в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, осмысливались в разных вариантах неокантианцами, специфически трактовались в «понимающей социологии» В. Дильтеем, М. Вебером, Г. Зиммелем. Предметом специального рассмотрения социология знания стала в трудах М. Шелера, К. Манхейма.

1.азделение общественного труда. М., 1995. С. 526.

Лекция 3

Классики социологии знания

1. Перспективы социологии знания с точки зрения «реальных» и «идеальных» факторов формирования знания в концепции М. Шелера.

2. К. Манхейм об онтологических, социальных, экзистенциальных истоках знания.

1.  Перспективы социологии знания с точки зрения «реальных» «идеальных» факторов формирования знания в концепции М. Шелера.

Предметом исследования Шелера является изучение процессов, на основе которых формируется знание. А для выяснения специфики социального знания он обращается к социологии культуры – области, в которой формируются специфические явления человеческого общества: искусство, язык, письменность, нравы и т. п. Это позволяет Шелеру проводить различие между «реальными» и «идеальными» факторами. «Реальные факторы» лежат в сфере материальных ценностей и соответствующих инстинктов и потребностей людей. «Идеальные факторы» находятся в сфере культуры и определяются не инстинктами, а более осознанными и возвышенными целями. Если идеальные факторы выступают как интегрирующие, то реальные – как разъединяющие общество. Поэтому, с точки зрения Шелера, идеальные факторы должны преобладать над реальными. Социология знания должна заниматься изучением взаимодействия реальных и идеальных факторов и выводить закономерности их воздействия друг на друга.

Шелер утверждает, что реальные факторы не оказывают прямого влияния на значимые идеи в обществе, хотя и являются значимыми для производимого в нем знания. Он выделяет 3 стадии – три типа реальных факторов, сменявших друг друга в истории развития обществ, которые оказывали влияние на формирование знания. Сначала в качестве детерминанты выступали институты родства, потом политические, а затем экономические факторы. Но «не сама по себе экономика, - считает Шелер,- определяет общественную жизнь, а законы порядка, которые возникают из взаимодействия трех реальных факторов: жизненной силы, господства и хозяйства, причем в реальном культурно-историческом процессе различаются три фазы, когда определяющее значение получает один из этих факторов».[3]

Взаимодействие реальных и идеальных факторов проявляется в том, что реальные факторы либо препятствуют, либо способствуют распространению объективного духа, выраженного в виде трех основных форм знания: научно-технологического, метафизического и религиозного. У каждой из трех основных форм знания есть свой источник в эмоциональной сфере: для научно-технологического знания - это стремление к власти и господству над природой и обществом; для метафизического – удивление; для религиозного – любознательность.

Шелер детально анализировал способ, с помощью которого общество упорядочивает человеческое знание. Он подчеркивал, что знание дано индивидуальному восприятию априорно, гарантируя индивиду смысловой порядок. Хотя этот порядок и связан с определенной социально-исторической ситуацией, индивиду он кажется естественным способом видения мира. Шелер называл это «относительно-естественным мировоззрением общества (Weltanschauungen), характерного для определенного сообщества, не требующего доказательств и обоснований.

Социология знания должна быть направлена на изучение изменений этого «относительно-естественного мировоззрения», определяемого этими изменяющимися по своей значимости объектами и содержанием мнений. На его базе выстраиваются более искусственные формы знания, размещенные Шелером в порядке возрастания их удаления от естественного мировоззрения: мифы и легенды, народные языки как миросозерцание, религиозное знание, вера в сверхъестественное, философско-метафизическое знание, позитивное математическое знание, технологическое знание. Чем более искусственным является знание, тем выше скорость его изменения.

Общество не вмешивается во взаимодействие индивидов с познанием какого-либо общественного явления, но лишь определяет выбор объектов познания. Иными словами, общество не только определяет познание, сколько делает его возможным. Человеку свойственны некоторые идеальные ценности, константы, заданные определенной культурой, и человек должен реализовывать их в процессе познания. Социальные условия играют роль «шлюзов», которые обеспечивают соотношение этих констант с реальной действительностью. По Шелеру, такое обеспечение достигается при помощи особого закона «преемственности».

Шелер выделяет виды возможных взаимоотношений знания общества и ту функцию, которую знание для общества выполняет: в первом случае знание (знание индивидов друг о друге) дает возможность взаимного понимания и сосуществования в едином сообществе; во-втором – знание (знание об одинаковых предметах) определяет существование общества, факт его наличности; в третьем случае зависимость обратная: общество и его структура определяет знание.

На основании этого Шелер выводит 3 аксиомы социологии знания. Первая аксиома гласит, что знание индивида о принадлежности к обществу является априорным, а не полученным в результате опыта. Общество первично по отношению к индивиду, последний не существует без первого. Согласно второй аксиоме, индивид сознает свое сосуществование с другими индивидами в соответствии со структурой группы посредством «группового духа», который представляет собой не что иное, как нравы, обычаи и традиции. Они выступают в качестве инструментов, социализирующих индивида и научающих его поведению в группе. Третья аксиома заключается в том, что процесс развития нашего знания о реальности зависит от порядка влияния предметных сфер бытия на наше сознание. В качестве таких сфер Шелер предлагает историю общества, его ценности, окружение индивида, мир живой и неживой природы.

Данные аксиомы еще раз подчеркивают уверенность Шелера в превалировании общества над личностью. Человек становится человеком только через нормы и правила, задаваемые и транслируемые от общества, которое изначально первично. Понимание собственного «Я» всегда происходит через понимание другого, настоящее общество осознает себя таковым, обращаясь к своему прошлому – к истории.

Общество (а именно – общественные процессы в тот или иной период) определяет как процессы социализации индивида и познания им сфер общественного бытия, которое осуществляется во временных рамках и в задаваемых обществом формах, так и само знание, или содержание знания, которое имеется для усвоения. На этом строится и его закон социологии знания: социальная и историческая сферы (сферы настоящего и прошлого) всегда предшествуют всем остальным сферам.

Таким образом, формы мышления, типизация знания заданы социологически, то есть структурой общества. Этому предшествуют механизмы взаимодействия реальных и идеальных факторов (или материального и идеального миров). Реальный мир не способен определять содержание духовных образов. Но только через него возможно становление идеального мира. Реальные и идеальные факторы взаимодействуют определенным образом, что выражается в качественной специфике различных исторических периодов, и порождают разные культурные целостности, которые уже в свою очередь, определяют формы и стили мышления обществ, принадлежащих этим целостностям.