Как отличить конкретную критику от голословной (стр. 4 )

На рис. 7 и 8 показаны фото кластеров графена и бензола и их теоретические структуры, следующие из новой теории микромира, разрешающая способность которой в миллион раз больше разрешающей способности лучших современных электронных микроскопов (рис. 8).

Рис. 7. Фото графена и его теоретическая структура, на которой видны структуры ядер атомов

На фото (рис. 7, b) белые пятна в вершинах шестиугольников – атомы графита с шестью электронами. Если электроны летают по орбитам, то какой из них и как соединяет атомы в строгую шестигранную молекулу, а молекулы - в шестиячеечный кластер (рис. 7, а, b, d)? Старые физические и химические теории молчат, а новая теория микромира, изложенная в трёх томах монографии «Физхимия микромира»

http://www. /index. php/2010-12-22-11-45-21 чётко показывает, что электроны соединяют атомы в шестигранные молекулы (не орбитально) линейно (рис. 7, c).

Молекула бензола С6Н6

b)

Рис. 8. Слева – теоретическая структура бензола, а справа - фото кластеров бензола

Уважаемый Валерий! А теперь посмотрите на свой голословный аргумент, с помощью которого Вы пытаетесь доказать плодотворность использования уравнений, в которых координаты и время – независимые переменные. Вот Ваш аргумент: поскольку в «Энергодинамике» (СПб, Наука, 2008), как и в механике сплошных сред, неравновесной термодинамике, гидродинамике и электродинамике при пространственном (эйлеровом) описании континуума распределение параметров по объему системы рассматривается в один и тот же момент времени, т. е. независимо от него.

Валерий, мы кратко проанализировали лишь Ваше первое несогласие и доказали не голословно, а конкретно, ошибочность Ваших представлений о физической сути главной аксиомы Естествознания – аксиомы Единства. Пойдём дальше.

2. Я не согласен с делением импульсного напряжения и тока на квадрат скважности, как это делает Филипп Михайлович при определении затрат энергии на импульсный электролиз, и считаю, что наиболее достоверной проверкой этих затрат могут служить только корректно поставленные калориметрические измерения всех звеньев электрической цепи.

Уважаемый Валерий! Вы, видимо, не занимались экспериментальными исследованиями. Если бы занимались, то все экспериментальные исследования связаны с осциллограммами, которые Вы умели бы читать и делать соответствующие выводы. Но этого у Вас нет, поэтому представляете лишь своё несогласие, а не доказательство ошибочности того, с чем Вы не согласны. Ответ на поставленный Вами вопрос опубликован многократно и детально пояснён мною в ВИДЕО-докладе на конференции

http://www. /index. php/2010-12-22-11-39-37/427-2011-09-14-18-30-23

Его просмотрело уже более 700 чел. Приведу учебную математическую модель (11) для расчёта средней импульсной электрической мощности, достоверность которой Вы отстаиваете голословно, и новую (8), достоверность которой уже доказана нами и теоретически и экспериментально несчётное количество раз.

. (11)

. (12)

Рис. 9. Осциллограмма, снятая с клемм аккумулятора, питавшего лампочку импульсами напряжения и тока

А теперь покажем Вам, как читать осциллограммы. На осциллограмме (рис. 9) явно видно, что в момент включения нагрузки номинальное напряжение на клеммах аккумулятора падает до величины . После истечения времени нагрузка отключается (точка С) и напряжение на клеммах аккумулятора восстанавливается почти до номинальной величины. В интервале энергия из аккумулятора не берётся. Это значит, что ни ток, ни напряжение не участвуют в формировании средней величины электрической мощности в интервале .

Уважаемый Валерий! Извините, Вам понятна эта простота? Или нет? Итак, и напряжение, и ток начинают принимать участие в формировании средней мощности лишь в следующем импульсе той же длительности , следующем после точки D (рис. 9).

А теперь смотрим на учебную, защищаемую Вами, формулу (11) для расчёта средней импульсной мощности. В ней учтено неучастие тока в формировании средней мощности в интервале отсутствия нагрузки на клеммах аккумулятора. Учёт этот выражен в делении амплитудного значения тока на скважность импульсов , то есть . Мы уже убедились, анализируя осциллограмму (рис. 9), в том, что напряжение в этом же интервале тоже не участвует в формировании мощности, а учебная, защищаемая Вами формула (11), доказывает нам обратное. Так как в ней стоит амплитудное значение напряжения , не разделённое на скважность импульсов, то это означает, что оно участвует в формировании мощности непрерывно всей своей амплитудной величиной .

Итак, в формуле (11) явное противоречие, завышающее величину средней мощности в количество раз, равное скважности импульсов. Устраняется это противоречие единственным способом – путем деления амплитудного значения напряжения на скважность импульсов, то есть - . Из изложенного следует, что средняя импульсная мощность, реализуемая аккумулятором, определяется по формуле (12). Мощность батарейки Ваших часов, тоже реализуется по этой формуле. Мощность электрического питания нашего сердца тоже реализуется по этой же формуле (12).

Экспериментальное доказательство достоверности формулы (12) и ошибочности формулы (11) уже надоело излагать. В нашей лаборатории две экспериментальные батареи. Одна нагревается обычным электрическим теном, а вторая электрическими импульсами со скважностью импульсов, равной 100. О каком калориметрическом методе Вы, Валерий, торочите в своём 2-м несогласии (считаю, что наиболее достоверной проверкой этих затрат могут служить только корректно поставленные калориметрические измерения всех звеньев электрической цепи), когда разность энергий на входе и выходе стократная!!!!!

3. Я не согласен с Ф. М., когда он при анализе маятника определяет работу не как производную от его энергии по времени (т. е. как функцию процесса), а как частное от деления самой этой энергии на единицу времени (т. е. как функцию состояния), что «хоронит динамику Ньютона и электродинамику Фарадея – Максвелла».

Валерий, Вы утверждаете, что Ваш поиск научной истины параллелен моему и до сих пор не знаете, что электродинамика Фарадея и Максвелла уже на полке истории науки, как глубоко ошибочная. О маятнике Фотиоса

http://www. /index. php/2010-12-22-11-39-37/304---fm-chalkalis--- я не буду распространяться. Слишком простое устройство и в этом году он реализует все наши предложения по получению реальной дополнительной энергии. Динамика Ньютона бессильна правильно описать работу этого простейшего устройства. А что касается определения оптимальных секторов для установки привода и совместного использования сил инерции и гравитации для получения дополнительной энергии, то динамика Ньютона вообще молчит при попытке заставить её найти ответы на эти вопросы. Здесь работает только Механодинамика

http://www. /index. php/2010-12-22-11-47-57/297----iii-

4. Я не согласен с переформулировкой законов Ньютона в «механодинамике» с включением в них сил инерции в отсутствие какого-либо процесса.

Потешное несогласие, демонстрирующее полное непонимание автором функций пояса безопасности и подголовника на кресле его автомобиля. Поэтому продолжение разговора бессмысленно.

5. Я не согласен с утверждением, что источником энергии в сверхединичных устройствах является внутренняя энергия их рабочих тел, поскольку это противоречит принципу исключенного монотермического двигателя.

Уважаемый, я начал Вам ответ с анализа «мудрости», заложенной в Ваших исходных понятиях. Вы ещё одно вытаскиваете. Вы ленитесь проверить элементарный расчёт, многократно опубликованный, из которого следует, что масса фотонов, излучённых электронами современного Солнца, равна массе современного Солнца. О чём можно дальше говорить с Вами?

6. Я не согласен с выделением новой дисциплины «термодинамика микромира», ибо к атомам и элементарным частицам не применимо само понятие теплоты и температуры.

Никто не будет просить Вашего согласия. Процесс уже пошёл и нет силы, которая остановила бы его, ни у меня ни у кого-либо ещё и её не будет, когда меня не будет.