Как отличить конкретную критику от голословной (стр. 1 )

КАК ОТЛИЧИТЬ КОНКРЕТНУЮ КРИТИКУ ОТ ГОЛОСЛОВНОЙ

[e-mail]

Анонс.  Известно, что критика – самое лёгкое занятие, а когда она основывается на симпатиях и антипатиях к теме критики или к автору критикуемой темы, то очень трудно удержаться от голословных критических утверждений, которые представляются самому критику очень убедительными, а при детальном анализе оказываются блефом. Проанализируем это на конкретных примерах.

ОТЗЫВ О РАБОТАХ КАНАРЕВА Ф. М.

Как и многие другие, я был первоначально увлечен идеями Федора Михайловича, революционностью его взглядов и данной в его работах переоценкой существующих знаний. Во многом под их влиянием я стал интересоваться обоснованностью существующих представлений в различных областях знания. Меня восхищала и восхищает его мужественная позиция независимого исследователя и потрясающая работоспособность. Нас роднило с стремление предельно сократить число гипотез и постулатов, лежащих в основе современной физики, к простоте и логической стройности доказательств, к преобладанию физических соображений перед математическими, к простоте и образности в физике и возвращению её в лоно классицизма. Однако, будучи специалистом в области феноменологической термодинамики равновесных и неравновесных процессов, я избегал в своих исследованиях модельных представлений об объектах микромира, полагаясь при обобщении термодинамики на нетепловые формы движения только на положения, не требующие дополнительной экспериментальной проверки. Ввиду такого различия подходов к проблемам современной физики, у нас имеются разногласия по некоторым вопросам, ставшие особенно заметными в последние годы.

Я не согласен с аксиомой единства, согласно которой пространственные координаты и время не могут входить в математические модели как независимые переменные, поскольку в «Энергодинамике» (СПб, Наука, 2008), как и в механике сплошных сред, неравновесной термодинамике, гидродинамике и электродинамике при пространственном (эйлеровом) описании континуума распределение параметров по объему системы рассматривается в один и тот же момент времени, т. е. независимо от него.

Я не согласен с делением импульсного напряжения и тока на квадрат скважности, как это делает Филипп Михайлович при определении затрат энергии на импульсный электролиз, и считаю, что наиболее достоверной проверкой этих затрат могут служить только корректно поставленные калориметрические измерения всех звеньев электрической цепи.

Я не согласен с Ф. М., когда он при анализе маятника определяет работу не как производную от его энергии по времени (т. е. как функцию процесса), а как частное от деления самой этой энергии на единицу времени (т. е. как функцию состояния), что «хоронит динамику Ньютона и электродинамику Фарадея – Максвелла».

Я не согласен с переформулировкой законов Ньютона в «механодинамике» с включением в них сил инерции в отсутствие какого-либо процесса.

Я не согласен с утверждением, что источником энергии в сверхединичных устройствах является внутренняя энергия их рабочих тел, поскольку это противоречит принципу исключенного монотермического двигателя.

Я не согласен с выделением новой дисциплины «термодинамика микромира», ибо к атомам и элементарным частицам не применимо само понятие теплоты и температуры.

Я не согласен с рекомендацией Ф. М. «чтить физику, а не закон сохранения энергии - её частный случай», поскольку именно на этом законе базируется все естествознание.

Но еще более меня беспокоит невосприимчивость Федора Михайловича к конструктивной критике его взглядов, изложенной в частной переписке.

Я не знаю, каким будет путь развития теоретической физики после преодоления существующего кризиса. Однако полученные мной нетривиальные следствия энергодинамического подхода к целому ряду фундаментальных дисциплин (в т. ч. в классической, квантовой и релятивистской механике и электродинамике) показывают, что ломка устоявшихся представлений может быть более аргументированной и менее болезненной.

Д. т.н., проф. В. Эткин (Израиль)

06.01.2012

АНАЛИЗ ОТЗЫВА В. А. ЭТКИНА

по ходу его изложения

Как и многие другие, я был первоначально увлечен идеями Федора Михайловича, революционностью его взглядов и данной в его работах переоценкой существующих знаний. Во многом под их влиянием я стал интересоваться обоснованностью существующих представлений в различных областях знания. Меня восхищала и восхищает его мужественная позиция независимого исследователя и потрясающая работоспособность. Нас роднило с стремление предельно сократить число гипотез и постулатов, лежащих в основе современной физики, к простоте и логической стройности доказательств, к преобладанию физических соображений перед математическими, к простоте и образности в физике и возвращению её в лоно классицизма. Однако, будучи специалистом в области феноменологической термодинамики равновесных и неравновесных процессов, я избегал в своих исследованиях модельных представлений об объектах микромира, полагаясь при обобщении термодинамики на нетепловые формы движения только на положения, не требующие дополнительной экспериментальной проверки. Ввиду такого различия подходов к проблемам современной физики, у нас имеются разногласия по некоторым вопросам, ставшие особенно заметными в последние годы.

Уважаемый Валерий, позвольте, прежде всего, выразить Вам искреннюю благодарность за высокую оценку моего процесса поиска научных истин и напомнить Вам, что не требуют проверки достоверности только аксиоматические утверждения. Все остальное – постулаты, следующие из экспериментальных данных, нуждаются в периодической проверке их достоверности. Пока международное научное сообщество не поняло необходимость создания органа, обязанного следить за новыми экспериментальными результатами, которые вызывают необходимость ставить под сомнение достоверность отдельных постулатов и их математических моделей. В конце мы приведём пример глобального энергетического постулата, ошибочность которого уже доказана и его надо исключать из сферы человеческой деятельности, но он ещё долго будет оставаться в учебниках, доказывая силу стереотипа человеческого мышления и сдерживая переход на новые, экономные источники энергии.

Валерий информирует нас, что является специалистом в области феноменологической термодинамики равновесных и неравновесных процессов. Не каждому дано понять физическую суть совокупности понятий, в которой Валерий отразил область науки, где он является специалистом. Первое из них - феноменологической. Открываем 4-й том третьего издания Словаря русского языка. Читаем на стр. 558. «Феномен» - необычное, особенное явление, редкий факт. Далее, «Феноменология» - В идеалистической философии Гегеля – учение о становлении науки, учение об исторических формах сознания, восходящего к абсолютному знанию.

Уважаемый Валерий, ведь Вы учёный и первая Ваша обязанность – использовать общедоступные понятия с предельно ясным смыслом, доступным для понимания абсолютного большинства Ваших учеников, которых Вы собираетесь обучать уму разуму. Зачем Вы ввели это понятие смысл, которого, как видно из изложенного, Вы сами не понимаете, не говоря уже о том, что Вы обязаны были дать ему определение, чтобы другие понимали Вас. Пока же для абсолютного большинства Ваших читателей Ваша специализация - тайна за семью печатями.

А теперь перейдем к анализу пунктов несогласия Валерия Эткина с результатами наших исследований. Чтобы облегчить формирование представлений о сути этих несогласий, пронумеруем их, полагая, что автор, не будет возражать против этого.

Сразу отмечаем, что все несогласия представлены в голословной форме, то есть без конкретных, аргументированных доказательств ошибочности сути критикуемого. Однако, автор, видимо, надеется на то, что все, кто будет читать его отзыв, с доверием отнесутся к его точке зрения, как точке зрения авторитетного представителя современных фундаментальных наук. Конечно, если бы у него были уже опубликованные результаты с детальным анализом сути описанных несогласий и доказательством их достоверности, то он мог бы после каждого пункта несогласия сослаться на источник, где представлено конкретное доказательство достоверности несогласия. Но таких ссылок нет, поэтому у нас есть основания называть приведённые несогласия голословными. Итак, начинаем анализ первого несогласия.

1. Я не согласен с аксиомой единства, согласно которой пространственные координаты и время не могут входить в математические модели как независимые переменные, поскольку в «Энергодинамике» (СПб, Наука, 2008), как и в механике сплошных сред, неравновесной термодинамике, гидродинамике и электродинамике при пространственном (эйлеровом) описании континуума распределение параметров по объему системы рассматривается в один и тот же момент времени, т. е. независимо от него.

Конечно, Валерий Эткин не единственный читатель результатов наших исследований, поэтому желательно привести точки зрения других исследователей. Но сделаем это после краткого собственного анализа его первого несогласия.

Итак, Валерий не согласен с аксиомой Единства. Несогласие с аксиомой - очевидным утверждением, не требующим экспериментальных доказательств достоверности и не имеющем исключений, - это уже серьёзное несогласие, из которого следует, что учёный не видит и не понимает суть очевидного, не требующего доказательств. Приводим полное название аксиомы Единства. Это первая, можно сказать, исходная аксиома, без понимания физической сути которой, можно уверенно исключать ученого из списка учёных и история науки делает это уже без нашего согласия и без нашего участия. Вот полное название не понимаемой аксиомы – аксиомы Единства пространства, материи и времени.

Уважаемый Валерий, так Вы, оказывается, можете привести читателям пример существования материи вне пространства. Оказывается, для Вас факт - неразделимости существования пространства и материи неочевиден. На этом можно было бы закончить ответ на все Ваши несогласия, но читателям интересна наша дискуссия и мы продолжаем её. Приведите пример существования времени вне пространства. Читатели ждут его, чтобы убедиться, может ли время существовать в состоянии, отделённом от пространства.