Как отличить конкретную критику от голословной (стр. 5 )

7. Я не согласен с рекомендацией Ф. М. «чтить физику, а не закон сохранения энергии - её частный случай», поскольку именно на этом законе базируется все естествознание.

Уважаемый Валерий, достоверность любого утверждения доказывается анализом конкретной информации. Я показал это на примере анализа Ваших первого и второго несогласий, которые, как видите, является полностью голословными.

8. Но еще более меня беспокоит невосприимчивость Федора Михайловича к конструктивной критике его взглядов, изложенной в частной переписке.

Вы глубоко ошибаетесь. Среди верхоглядных и голословных критиков моих научных результатов, нашлись скрупулёзные. Они нашли ошибки в моих расчётах и прислали свои расчёты. Из которых следовало, что я действительно ошибся. Пришлось извиняться и исправлять. Об этом Вы можете прочесть в статье «Ещё раз о тёмной материи».

http://www. /index. php/2011-02-23-19-03-19/388-2011-07-26-12-22-29 Я не знаю, каким будет путь развития теоретической физики после преодоления существующего кризиса. Однако полученные мной нетривиальные следствия энергодинамического подхода к целому ряду фундаментальных дисциплин (в т. ч. в классической, квантовой и релятивистской механике и электродинамике) показывают, что ломка устоявшихся представлений может быть более аргументированной и менее болезненной.

Д. т.н., проф. В. Эткин (Израиль)

Уважаемый Валерий! Вы до сих пор не знаете, что понятия «Квантовая физика», «Квантовая и релятивистская механики» уже на полке истории науки и нет силы, способной вернуть их в круг научных интересов будущих поколений учёных и будущих искателей научных истин. Это не голословное утверждение, оно базируется на большом объёме новой научной информации http://www. / , которую ежесуточно изучают более 200 специалистов из разных стран мира, снимая при этом более 500 копий моих публикаций http://metrika. yandex. ru/stat/?id=3626905. Хотелось бы посмотреть статистику и Вашего сайта. Сообщите о ней нам и читателям своего сайта.

Д. т.н., проф. . РОССИЯ.

08.01.2012.

АНАЛИЗ ГОЛОСЛОВИЯ ВТОРОГО КРИТИКА ПЛАЗАР А. Ю.

Извиняемся перед читателями за некоторые повторения уже описанного, но они необходимы для убедительности доказательства элементарных ошибок специалиста, имеющего высшее физико-математическое образование и для усиления понимания сути описываемого.

Анализ логических ошибок критики начинается ниже

(Он выделен коричневым цветом)

Филипп Михайлович, по тексту вашей дискуссии с Валерием Эткиным, (которого я знаю уже давненько и знаком со многими его работами), могу ответить только по первому пункту, так как в ваши технические разработки я пока не имел чести вникнуть основательно. Терминологическая ошибка закралась в самом начале, в самом первом несогласии. И далее такое понятие, как «независимость» пространственной координаты от временной длительности, вместо понятия «совместное их рассмотрение» активно всеми (и вами в том числе) стало поддерживаться на протяжении всей дискуссии. Вот начало:

1. Я не согласен с аксиомой единства, согласно которой пространственные координаты и время не могут входить в математические модели как независимые переменные. Поскольку в «Энергодинамике» (СПб, Наука, 2008), как и в механике сплошных сред, неравновесной термодинамике, гидродинамике и электродинамике (при пространственном (эйлеровом) описании континуума) распределение параметров по объему системы рассматривается в один и тот же момент времени, т. е. независимо от него.

Но Валерий (я надеюсь) прочитал вашу Аксиому Единства

Аксиома – очевидное утверждение, не требующее экспериментальной проверки и не имеющее исключений.

Аксиома Единства утверждает: «Пространство, Материя и Время – неразделимы и независимы друг от друга.

(Неразделимы – означает, что существуют совместно везде и всегда)

Или в вашем авторском изложении:

Пространство, материя и время существуют независимо друг от друга и совместно. Их разделить невозможно.

И Валерий не удосужился разобраться в её природной сути, а просто уловил момент, что Пространство и Время не могут быть независимыми переменными в математических моделях. (А математика и Природа – для него здесь одно и тоже). Слово «независимость» промелькнуло, а разбираться в его принадлежности – не каждый мастак. Но свои претензии ему надо было выразить так:

1. Я не согласен с аксиомой единства, согласно которой пространственные координаты и время не могут входить в математические модели естественных процессов как переменные, рассматриваемые раздельно, то есть не совместно.

И только ТАКАЯ, (именно такая) формулировка точно и конкретно соответствовала бы самому тексту и понятию Аксиомы Единства (в вашей редакции).

И ваша святая задача, Филипп Михайлович, сразу же указать Валерию на то, что ему следовало бы внимательней читать не только общую функциональность Аксиомы, но и конкретику её смыслового содержания.

Ведь все дальнейшие ваши рассуждения в такой редакции его возражения – никак бы не изменили бы главного, что во всех реальных физических процессах НЕДОПУСТИМО рассматривать перемещение и время этого перемещения раздельно (не совместно). Ведь везде речь идёт об одном и том же – о едином процессе – ДВИЖЕНИИ.

Валерий думает, что: в механике сплошных сред, неравновесной термодинамике, гидродинамике и электродинамике (при пространственном (эйлеровом) описании континуума) распределение параметров по объему системы рассматривается в один и тот же момент времени, т. е. независимо от него.

Хотелось бы задать ему вопрос: «что, этот ваш МОМЕНТ не имеет временной длительности?». Или вы полагаете, что за этот «МОМЕНТ» система (любая) не изменяется?

Если нет длительности, то нет вообще и никакого процесса, нет и самого способа снять хоть какой-то реальный параметр. Главное – нет самого движения! Это значит, что нет и того объёма пространства, где бы оно наблюдалось. Движение нельзя наблюдать в нулевой математической точке, так как в Природе нет вообще ничего, что бы не имело размера.

Вот и весь парадокс, якобы раздельного существования пространства и времени.

Но беда-то, в другом. В вашей дискуссии понятие «совместное рассмотрение» ловко заменилось на понятие «зависимое рассмотрение». Вы пишите Валерию:

Вот полное название не понимаемой аксиомы – аксиома Единства пространства, материи и времени.

Уважаемый Валерий, так Вы, оказывается, можете привести читателям пример существования материи вне пространства. Оказывается, для Вас этот факт - неразделимости существования пространства и материи неочевиден.

В приводимой Валерием цитате нет понятия «материя» (хотя она и связана со временем), но чувствуется, что сам он хотел сказать иное, что не обязательно учитывать присутствие времени в процессах термодинамики при оценке мгновенных результатов. И я думаю, что он не такой глупый, что бы отделять саму материю от пространства. И вам, я думаю, надо иногда быть более скрупулёзным в постановке возражений. Хотя и можно здесь развести такую многоэтажную философию, что,… но надо быть ближе и к чувственным реалиям оппонента. Ведь он выразился так. Пространственные координаты и время не могут входить в математические модели как независимые переменные.

И что интересно, вы здесь пишите о неразделимости, а Эткин пишет о независимости. И опять наблюдается двойной стандарт. Каждый тянет одеяло в свою сторону – не на прояснение позиций, а на контрактацию взглядов.

И далее: На этом можно было бы закончить ответ на все Ваши несогласия, но читателям интересна наша дискуссия и мы продолжаем её. Приведите пример существования времени вне пространства. Читатели ждут его, чтобы убедиться, может ли время существовать в состоянии, отделённом от пространства.

Начало анализа критики

Итак, уважаемый критик и , приводим полный текст 1-го несогласия с .

1. Я не согласен с аксиомой единства, согласно которой пространственные координаты и время не могут входить в математические модели как независимые переменные. Поскольку в «Энергодинамике» (СПб, Наука, 2008), как и в механике сплошных сред, неравновесной термодинамике, гидродинамике и электродинамике (при пространственном (эйлеровом) описании континуума) распределение параметров по объему системы рассматривается в один и тот же момент времени, т. е. независимо от него.

Александр, внимательнее прочтите текст несогласия. Валерий не согласен с тем, что согласно аксиоме Единства пространственные координаты и время не могут входить в математические модели, как независимые переменные.

Разве не ясно из этого текста, что Валерий считает, что пространственные координаты и время могут входить в математические модели, как независимые переменные, и нет аксиомы, которая могла бы содержать такое ограничение, а она, как утверждает профессор Канарёв, есть и содержит это ограничение. Вам понятна чёткость этой мысли, высказанная доктором наук ?

А теперь приводим ещё раз математические модели, в которых пространственная координата и время, независимые переменные. Классической математической моделью, в которой координата и время меняются независимо друг от друга, является волновое уравнение Луи-Де-Бройля

(1)

Итак, координата , входящая в это уравнение, меняется независимо от времени , входящем в это же уравнение. Это значит, что при описании с помощью уравнения (1) процесса движения объекта в пространстве можно подставлять в него произвольные, не зависимые друг от друга и не связанные друг с другом, координату и время . Чтобы облегчить понимание физической сути факта независимости координаты от времени, мы представили рисунок графического решения уравнения (1), но Вы, Александр Юрьевич, поленились прочитать ту часть нашей дискуссии, где приведено уравнение (1) и результат его графического решения, и анализ этого результата. Вот он.