Как отличить конкретную критику от голословной (стр. 7 )

Очень сомнительно, что вся тысячелетняя истории становления естествознания не учитывала того очевидного факта совместного существования всех категорий Природы в их наглядном и ясном объективном единстве. И, тем более, совершенно не догадывалась об этом! И вот, вдруг, Филипп Михайлович говорит: «а вы знаете, господа естествоиспытатели, ведь Пространство, Материя и Время, ОКАЗЫВАЕТСЯ, существуют все сразу СОВМЕСТНО. ЭВРИКА!!! И как это мы раньше не замечали их совместного существования в Природе?! Давайте этот (открытый, наконец, мной факт) назовём АКСИОМОЙ ЕДИНСТВА. Если этому очевидному всем факту придумать название – то и глаза у науки откроются. Все учебники сразу перепечатают. Горе-Академиков на пенсию проводят. Ведь такие «учёные», как тот же Валерий Эткин, и не предполагали что Материя и Время расположены в Пространстве. Ведь если бы об этом знали древние мыслители и все их последователи, вместе с Альбертом Эйнштейном, то и всё естествознание непременно развивалось бы в правильном направлении. Как жаль, что так поздно стал очевидным факт совместного существования в своём единстве Пространства Материи и Времени». (Нет, нет, это я только в отношении всего двух слов «открытая им»). Всё остальное в письме прекрасно! Продолжим его читать.

  Аксиома Единства справедлива для всех реальных  физических процессов, протекающих в Природе. В их математических моделях координаты пространства и времени не могут быть независимыми. Это исключительно важное открытие,  фактически очевидное для всех физиков, однако и физики, и математики (занимающиеся физикой) просто не замечали этой связи и зачастую игнорировали эту связь. Чисто математические, абстрактные модели, конечно, могут работать и с независимыми координатами пространства и временем. Однако без тщательной проверки, ни в коем случае нельзя применять их для описания реальных физических процессов. Это изумительно просто, но эту простоту люди не замечали. Давно известно, что к простоте, как правило, идут через сложность, через муки поисков, ошибок и заблуждений. Таков парадокс познания. Ибо простота гениальна.

Михаил Гонца, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник,  Кишинев  - 3 января 2012 г.

Модели – моделями, (хоть сто раз математические), а речь-то идёт о вполне конкретных физических категориях – ПРОСТРАНСТВЕ И ВРЕМЕНИ. И хорошо помниться, что Аксиома Единства (открытая КФМ) утверждает НЕЗАВИСИМОЕ природное их существование. О какой же тогда «независимости» пишет Михаил? Конечно же, он имеет в виду, что пространство и время в реальных процессах НЕЛЬЗЯ рассматривать ОТДЕЛЬНО друг от друга, и в этом ключе и надо сочинять все математические зависимости. Что бы правильно была описана и понята нами МАТУШКА-ПРИРОДА. То есть, он уверен, что ОНИ всегда зависимы. Правильнее сказать (по идеологии Аксиомы Единства) – ОНИ всегда существуют совместно.

И, мне кажется, что вы, Филипп Михайлович, не могли этого не заметить – не вводить же читателя в путаницу. И поправить Михаила Гонца в стилистической (но важной для точности понятий вашей Аксиомы Единства) его неточности. Или так и будем всю жизнь рубить лес, не обращая внимания на щепки.

И небольшая ремарка по письму: просто не замечали этой связи

Вы знаете, поймал себя на мысли, что совершенно перестал замечать, что во всех входных дверях домов и квартир на всей Земле вставлены замки. А вдруг кто-нибудь сделает открытие, что дверь и замок существуют совместно и поэтому надо пересмотреть наше не правильное поведение и схемы их производства во всём мире. Несомненно, придёт это время, когда эта система ЗАМОК – ДВЕРЬ – ЧЕЛОВЕК заработает по иным правилам и схемам. А пока нас так научили жить – закрываться на ночь, хотя это совершенно не верно! Хотя, пока, и по-старому…конечно, могут работать. Это же изумительно просто, но эту простоту люди не замечали.

Далее разборка немного посложнее. Надо бы чуть-чуть винца хлебнуть красного.

Вы пишите: Аналогичные точки зрения других читателей – в статье «Состояние академических фундаментальных наук»

http://www. sciteclibrary. ru/rus/catalog/pages/11656.html

(это потом почитаем, главное дальше).

Ну, а теперь о сути Вашего первого несогласия.

1. Я не согласен с аксиомой единства, согласно которой пространственные координаты и время не могут входить в математические модели как независимые переменные.

Уважаемый Валерий! Как видите, в определении аксиомы Единства нет запрета на независимость координаты от времени в математических моделях. Этот запрет является следствием аксиомы Единства, реализуемом при описании процессов движения любых материальных объектов в пространстве. Суть его заключается в том, что координаты перемещения любого объекта в пространстве – всегда функции времени. Вам понятно это следствие или нет?

Уважаемый Валерий! Как видите, в определении аксиомы Единства нет ЗАПРЕТА на независимость координаты от времени в математических моделях.

Не поленюсь ещё раз привести ВАШЕ ЛИЧНОЕ полное ОПРЕДЕЛЕНИЕ аксиомы Единства

Авторский вариант гласит.

Пространство, материя и время существуют независимо друг от друга и совместно. Их разделить невозможно. Материя не может существовать вне пространства. Время может течь лишь в пространстве, содержащем материю.

– Значит, все три элемента: пространство, материя и время неразделимы, поэтому мы обречены считаться с их единством. Оно имеет все черты очевидности и у нас есть основание назвать неразделимое существование пространства, материи и времени аксиомой. Это и есть Аксиома Единства.

И где же здесь есть хоть единый намёк именно «в математических моделях»? Где это сказано? Или я не то ОПРЕДЕЛЕНИЕ взял? Или у вас на каждый случай есть разные варианты ОПРЕДЕЛЕНИЯ АЕ? Или – как хотим, так и вертим?! Это же косвенно видно и в конце вашего определения, рядом со словом неразделимое куда-то испарилось слово и независимое существование. В этом виден здесь ваш стиль: «выгодно там – где выгодно». Разве мы не обречены считаться и… с их независимостью?

Перефразирую вашу мысль, опуская то, чего нет в определении:

Аксиома разрешает (утверждает) НЕЗАВИСИМОСТЬ координаты и времени.

И, по-моему, неважно – в каких моделях. Речь-то… о натуральной Природе и адекватном её описании. Или в математических моделях разрешает, а в физических нет? Так, что ли?

Думаю, что это тогда явная глупость. Если вы ведёте честную дискуссию, и тем более публикуете её, то надо быть очень аккуратным в своих словесных конструкциях. Итак, вы констатируете:

Нет ЗАПРЕТА на независимость – равнозначно РАЗРЕШЕНИЮ на независимость.

А далее понять сложно: Этот запрет является следствием аксиомы Единства, реализуемым при описании процессов движения любых материальных объектов в пространстве. Суть его заключается в том, что координаты перемещения любого объекта в пространстве – всегда функции времени.

Этот « … ЗАПРЕТ» (то есть РАЗРЕШЕНИЕ на независимость), (что есть, собственно, само УТВЕРЖДЕНИЕ о независимости) является следствием аксиомы Единства. СЛЕДСТВИЕМ, реализуемым при описании процессов движения любых материальных объектов в пространстве, СУТЬ КОТОРОГО заключается в том, что координаты перемещения любого объекта в пространстве – всегда функции времени.

Понять сложно, так как речь-то идёт о ЗАПРЕТЕ, которого НЕТ. Но в вашей последней фразе написано «Этот ЗАПРЕТ является следствием» вместо того, чтобы сказать: «Этот НЕ ЗАПРЕТ является следствием». Ведь только «НЕ ЗАПРЕТ» будет РАЗРЕШЕНИЕМ, а не сам «ЗАПРЕТ».

Это понятно, или нет? Но всё это привело нас к следующему:

Утверждение АЕ о НЕЗАВИСИМОСТИ Пространства и Времени – есть СЛЕДСТВИЕ, сутью которого является утверждение: перемещение – функция времени.

Вместо того, чтобы привести к разумному:

Утверждение АЕ о ЕДИНСТВЕ Пространства и Времени – есть СЛЕДСТВИЕ, сутью которого является утверждение: перемещение – функция времени.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

И теперь сами разбирайтесь, что и как вы нагородили в вашей дискуссии. Я же строго логически показал вам путь ваших мыслей, и нигде не покривил разумностью в отношении построенных вами фраз.

НАШЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уважаемые читатели, думаю, Вы поняли, что нет смысла вникать в элементарные логические ошибки, которые вначале показались мне принадлежащими философу и я попросил Александра Юрьевича сообщить мне о его специальности. Оказалось, что он закончил физико-математический факультет университета с отличием и заочно институт связи. Это солидно, но, как оказывается, недостаточно.

А теперь несколько слов об истории появления уравнений (2) и (3). 1967г. - защищена кандидатская диссертация и мысль начала работать над темой докторской, которая потом была защищена в 1974г. Для тех времён это считался очень короткий срок между двумя защитами. Я начал анализировать кинематику игольчатого диска. Кратко, это колесо со спицами, но без обода. При движении по поверхности дороги, например, его центр, прыгая, описывает. дуги. Как же описать такое движение?

Нашёл уравнение (1) Луи-Де-Бройля и попытался с помощью этого уравнения описать движение центра игольчато диска. Главными требованиями к этому было – получение непрерывной волновой траектории и зависимости координат и центра этого диска от времени. Эти требования вытекали из аналогичной задачи, решённой в кандидатской диссертации.

Анализ показал, что уравнение (1) неспособно реализовать мои требования. Начался поиск других уравнений. Оказалось, что их нет. Пришлось самому решать возникшую задачу. Она бала решена, примерно, через месяц и её результат был тогда же опубликован. В первой публикации уравнения (2) и (3) были другие. Уверен, первая публикация этих уравнений будет предметом анализа физиками и механиками последующего поколения.

Впоследствии, я обсуждал их со своим дядей – матмеховцем одного из ведущих университетов Союза. Его поразила невероятно большая информативность этих уравнений. Многое я опубликовал (рис. 3, b) в различных изданиях, но ещё больше осталось неопубликованным.

К. Ф.М. 09.01.2012.

http://www. /index. php/2010-12-22-11-45-21