Спорные вопросы квалификации автотранспортных преступлений (стр. 6 )

Особого внимания заслуживают ситуации, при которых лицо не находится за рулем механического транспортного средства, но его действия, по мнению многих ученых, следует включать в понятие "управляющего транспортным средством". Это те случаи, когда водитель покинул транспортное средство, а преступные последствия, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса РФ, наступают в результате его самопроизвольного движения. В соответствии с п. 12.8. Правил дорожного движения РФ "водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя". В случае наступления негативных последствий в результате нарушения данного пункта Правил дорожного движения РФ, действия водителя, по одной из точек зрения, должны квалифицироваться по соответствующему пункту ст. 264 УК РФ в зависимости от наступивших последствий.

И в подтверждение данной точки зрения имеется соответствующее решение суда, согласно которому водитель автомобиля "ВАЗ-21012" Д., в нарушение п. 12.8. Правил дорожного движения РФ, покинул водительское место, не включив стояночный тормоз, в результате чего, указанный припаркованный автомобиль внезапно сдвинулся с места и выкатился на тротуар, совершив наезд на ребенка, который от полученных повреждений погиб. Д. был признан виновным в грубом нарушении п. 12.8. Правил дорожного движения РФ, которое повлекло по неосторожности смерть человека, и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ63.

Однако не имеется достаточных аргументов, почему аналогичные случаи следует, отождествлять с обязательным признаком объективной стороны анализируемого состава преступления - «нарушение лицом, управляющим транспортным средством». На мой взгляд, исходя из буквального толкования уголовного закона, а также его смысла, следует, что данные действия необходимо квалифицировать как преступления против личности, так как фактически не лицо только не управляло транспортным средством, но и вообще не находилось в нем, а следовательно, его действия не могут квалифицироваться по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для подобного расширительного токования ни на законодательном, ни на правоприменительном уровне не имеется.

Таким образом, с целью исключения возможных противоречий, для единого понимания норм уголовного закона, их правильного применения, на законодательном уровне следует внести, изменения касающиеся времени совершения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. И на мой взгляд, временем совершения рассматриваемого преступления должно признаваться - время когда лицо управляет транспортным средством, когда автомобиль находится во власти человека и когда человек, допускает нарушение правил дорожного движения, находясь в автомобиле. Только такая квалификация будет соответствовать смыслу автотранспортного преступления.

Распространены случаи, когда при дорожно-транспортном происшествии виновными в нарушении признаются оба водителя. Возникает проблема уголовно-правовой оценки действий каждого из них. Например, Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской и И. осуждены за нарушение безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее смерть двух лиц. Г., управляя автокраном «Урал», ехал с запада на восток по ул. Крупской г. Черкесска, а И. двигался на мотороллере «Муравей» с грузовым прицепом, в котором находились 2 пассажира, по ул. Кабардинской. Г. в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу приближавшемуся справа мотороллеру под управлением И., который также в нарушение правил не принял мер к снижению скорости, продолжив движение, совершая поворот направо. В результате действий обоих водителей произошло столкновение транспортных средств, повлекшее смерть пассажиров мотороллера. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики приговор оставила без изменения64. Следует согласиться с судом, сочтя его решение о признании виновными обоих водителей законным и справедливым, так как виновны в нарушении правил дорожного движения и в причинении вреда. Только всесторонний и полный учет объективных и субъективных обстоятельств поможет решить спорные вопросы квалификации, при этом, особое внимание следует уделить установлению причинной связи между нарушением соответствующих правил и наступившими последствиями.

Необходимо отметить, что в диспозиции ст. 264 УК РФ ничего не говорится о месте совершения преступления, однако, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" подчеркивается, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий  и  формы  вины  по  соответствующим  статьям  УК  РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Данная рекомендация вносит большую определенность относительно пределов уголовной ответственности водителя по статье 264 УК РФ, ограничивая ее основание лишь нарушением, допущенным при движении по дороге. Ранее, до вступления в силу вышеуказанного Постановления Верховного суда, местом автотранспортного преступления могли быть полевые и лесные дороги, замерзшие акватории заливов, рек, озер.

Данное положение имеет логическое обоснование, так как только на дороге, как на участке территории, специально предназначенном для движения транспортных средств, могут действовать определенные правила. Так как именно дороги специально созданы для передвижения на них с соблюдением специальных правил, которые имеют свое объективное выражение в дорожных знаках, разметке, светофорах, указателях, которыми участники дорожного движения должны руководствоваться. Именно дороги должны отвечать определенным требованиям и стандартам.

Таким образом, одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является место его совершения, а именно - дорога. Термин «дорога» имеет легальное определение, в соответствии с Федеральным законом от 01.01.01 г. "О безопасности дорожного движения"65  дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Однако, следует отметить, что данный обязательный признак объективной стороны почему-то не отражен на законодательном уровне, что говорит о низком уровне юридической техники законодатели и необходимости с целью избегания возможных коллизий и разногласий как на теоретическом, так и правоприменительном уровне внесения изменения в диспозицию статьи в части включения в ее текст указания на место совершения анализируемого преступления.

Следующим обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является общественно-опасное последствие. Под ним в теории уголовного права принято понимать причинение определенного вреда объектам уголовно-правовой охраны в результате совершения общественно опасного деяния. Другими словами, это общественно опасные изменения в окружающем нас мире, вызванные деянием лица66.

Общественно-опасные последствия определяют степень общественной опасности деяния и выступают обязательным признаком преступлений, совершенных по неосторожности. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств относится к числу таких преступлений. Часть 1 статьи 264 УК РФ предусматривает последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, ч. 3 - в виде причинения по неосторожности смерти человеку, ч. 5 - в виде причинения смерти по неосторожности двум или более лицам. Если такие последствия не наступили, то состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отсутствует, однако лицо может подлежать административной или дисциплинарной ответственности. В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия. Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ.67

Куйбышевским районным судом Самарской области рассмотрено дело в отношении Ч., который управляя автомобилем ВАЗ 21093, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении обгона выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2111. Дорожно-транспортное происшествие повлекло смерть одного потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью другому. В данном случае суд усмотрел в одном деянии два самостоятельных преступления, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ68.

Однако согласно правилам квалификации, следует признать данное решение ошибочным. Так как согласно вышеуказанным правилам, формулировки статьи 264 УК РФ и конкуренции квалифицированного и более квалифицированного составов преступления, в вышеуказанном случае действия водителя следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Не менее сложная проблема состоит в том, чтобы определить точную квалификацию при нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью и последующее наступление смерти. В законе говорится о причинении смерти, и ничего не говорится о времени ее наступления. Можно столкнуться с ситуацией, при которой смерть потерпевшего наступает в больнице через некоторое время. В соответствии со статьей 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Причинение при дорожно-транспортных происшествиях каких-либо даже самых незначительных телесных повреждений, например, пожилым людям или лицам, страдающим хроническими заболеваниями, нередко вызывает обострение уже имевшихся у них до этого что может привести к их смерти, кроме того возможны случае оказания не квалифицированной медицинской помощи, которая также повлияла на наступление последствий.