Спорные вопросы квалификации автотранспортных преступлений (стр. 7 )

овершил наезд на пожилую женщину, которая впоследствии скончалась в больнице. В процессе предварительного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, в заключении которой эксперт отметил, что пострадавшей были причинены тяжкие телесные повреждения и ее смерть наступила от полученных в результате наезда переломов костей таза, сопровождавшихся воспалением легких, дыхательных путей и мозговых оболочек. Суд обратил внимание на допущенные экспертом при проведении экспертизы существенные нарушения Уголовно-процессуального законодательства РФ, а также на то обстоятельство, что пострадавшая умерла спустя 25 дней после дорожно-транспортного происшествия. Судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая в своем заключении отметила, что в результате наезда пострадавшей был причинен вред здоровью средней тяжести (данная ситуация имела место до соответствующих изменений в уголовном законе). Причиной же смерти явилась острая сердечная недостаточность, обусловленная обострением имевшихся у нее заболеваний, которые никакого отношения к происшествию не имели. в нарушении Правил дорожного движения РФ и наезде на пешехода сомнений не вызвала, но учитывая изложенные обстоятельства, Р. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ69.

Наиболее сложный вопрос при квалификации рассматриваемого вида преступлений - определение причинной связи между нарушением лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими в результате этого вредными последствиями. С установлением причинной связи связано большинство уголовно-правовых проблем при квалификации содеянного по статье 264 УК РФ. Случаются такие транспортные происшествия, когда установление причины наступивших последствий вызывает немалые трудности, например нарушение названных правил несколькими участниками дорожного движения, а также случаи когда в развитие событий вмешиваются самостоятельные факторы: действия потерпевших, технические неисправности, особенности дорожной обстановки, влияние сил.

В данном аспекте следует коснуться вопроса причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в материальных составах преступления. Существует несколько теорий причинной связи.

Причинная связь - существующая в объективной действительности между явлениями, где одно явление является причиной, а второе является следствием. В качестве причины в уголовном праве рассматриваются только общественно опасные деяния. В качестве следствия - преступные последствия. По времени общественно опасное деяние должно предшествовать наступлению преступных последствий. Общественно - опасное деяние должно порождать наступление преступных последствий.

Основные теории причинной связи

1) Теория Необходимого условия (теория эквивалентной причины) - условие без которого нет результата (причина причины является причиной следствия). Суть данной теории заключается в том, что причинная связь есть всегда, когда деяние лица было необходимым условием наступления результата, без которого событие бы не произошло. Ошибочность данного подхода заключается в отождествлении причин и условий наступивших последствий, в результате чего происходит чрезмерное расширение объективных рамок ответственности.

Теория адекватной причины - сторонники данной теории считают, что для установления причинной связи недостаточно необходимого условия. Нужно чтобы конкретное деяние, как правило, обычно было способно причинить общественно - опасный результат. Теория необходимого причинения - для наличия причинной связи нужно, чтобы деяние с внутренней необходимостью вызывало наступление последствия, чтобы деяние было главным, решающим условием с неизбежностью породившим данное последствие. Данная теория, на мой взгляд, является верной.

Трудности в практике возникают при установлении причинной связи между допущенными водителями нарушениями и наступившими последствиями в тех случаях, когда Правила дорожного движения нарушаются несколькими участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и самим потерпевшим.

Приговором Н-ского районного суда города Москвы гражданка К., обвинявшаяся органами предварительного следствия в том, что управляя технически исправным автомобилем "Шкода" и следуя по сухой асфальтированной проезжей части внешнего кольца Московской кольцевой автодороге нарушила требования пунктов 1.5., 8.1, 10. 1. Правил дорожного движения РФ, то есть должного внимания дорожной обстановке и другими участникам движения не уделяла, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была, скорость движения свыше 60 км/час избрала без учета дорожных условий, при возникновении опасности движения своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а совершила маневр перестроенная из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, не убедившись в его безопасности, и в крайней левой полосе движения совершила столкновение со следовавшей по этому ряду автомашиной "Тойота" под управлением водителя Л., в результате чего несовершеннолетний пассажир И., находившийся на заднем сиденье автомашины "Шкода", получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившее тяжкий вред его здоровью. В судебном заседании было установлено, что водитель автомашины "Тойота", двигавшейся по крайне левой полосе со скоростью свыше 100 км/ч, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомашины не предпринимал, лишь в последний момент попытался объехать автомашину "Шкода", но ему это не удалось. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, проверив доводы кассационных жалоб осужденной и ее адвоката, проанализировав все установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приговор суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, мотивировав свое решение тем, что суд, установив в действиях водителя К. нарушение требований п. 1.5., 8.1., 10. 1 Правил дорожного движения РФ, не указал на наличие необходимой причинной связи между этими нарушениями водителя К. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем фактически вопрос о наличии в действиях водителя К. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, судом не разрешен. Таким образом, факт не установления наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения РФ и наступившими тяжкими последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлек за собой отмену приговора70.

При решении вопроса о наличии состава преступления, необходимо обратить внимание на специфику дорожно-транспортных происшествий - наличие периода неуправляемости транспортного средства во время его движения, когда, водитель уже заметил опасность, но не мог остановить машину. Данный период определяется временем реакции водителя на возникшую ситуацию плюс время действия механизмов. В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" утверждается, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Следовательно, отсутствие данной возможности у водителя исключает уголовную ответственность даже в тех случаях, когда наступили тяжкие последствия, предусмотренные статьей 264 УК РФ.

В Постановлении также говорится о том, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить71.

считает, что данная рекомендация Верховного Суда РФ не представляется обоснованной. При совершении транспортного преступления водитель должен отвечать не за сам факт не предотвращения общественно опасных последствий, а за создание аварийной ситуации вследствие виновного нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшей наступление таких последствий. В том случае, если они не наступили, водитель должен подлежать административной ответственности. Таким образом, отсутствие у водителя технической возможности предотвратить общественно опасные последствия, наступившие вследствие нарушения им правил дорожного движения или эксплуатации, не исключает причинной связи, а значит, и уголовной ответственности. Автор считает, что в теории уголовного права и в судебно-следственной практике уместно рассматривать вопрос о технической невозможности только в отношении самого нарушения правил движения или эксплуатации. Если у водителя не оказалось технической возможности избежать нарушения таких правил, тогда он действительно не будет подлежать ответственности за причиненный вред, но не в связи с отсутствием причинной связи, а из-за отсутствия вины. Если же аварийная ситуация возникла вследствие факторов, не связанных с нарушением водителем правил движения или эксплуатации транспорта, и у водителя была техническая возможность предотвратить общественно опасные последствия, которую он не использовал, то в случае причинения вреда жизни или здоровью человека либо чужому имуществу водитель может подлежать уголовной ответственности за преступление против личности или собственности. Применительно к таким ситуациям общественно опасное деяние водителя действительно выражается в непринятии или принятии недостаточных мер, исключающих наступление тяжких последствий. Итак, подчеркивает, что в транспортных преступлениях причинная связь представляет собой необходимую связь между деянием (т. е. нарушением соответствующих правил дорожного движения и эксплуатации) и наступившими последствиями. Причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной в тех случаях, когда нарушение  правил  дорожного  движения  предшествовало  наступлению вредного результата и непосредственно повлекло его наступление либо создало реальную возможность его наступления или превратило такую возможность в действительность72. И данная точка зрения наиболее точно соответствует и корреспондирует существующему уровню развития автотранспорта, дорожной обстановке и современному поведению водителей.