Дело рассматривалось в суде 1ой инстанции и в апелляционном суде, и в обоих случаях патент был признан недействительным по причине отсутствия новизны.

В Палате Лордов Судья Хоффманн также вынес решении о недействительности патента на том основании, что исходный патент на терфенадин порочит новизну рассматриваемого патента. Патентообладатель возражал, что раскрытие исходного патента не содержало достаточно информации для того, чтобы специалист мог получить кислый метаболит, и что таким образом более поздний патент не был опорочен по критерию новизны. С точки зрения Судьи Хоффманна, изобретение является частью уровня техники, если существующий объем информации позволяет публике располагать таким знанием о продукте, описываемом в патенте, чтобы осуществить изобретение. В данном случае исходный патент на терфенадин позволял осуществлять изобретение путем получения кислого метаболита в собственной печени пациентов, принимавших препарат.

Германия

Дело Terfenadin

Дело, касавшееся терфенадина, имело своего двойника в Германии, где оно также было признано «классическим» в определении подходов к решению патентных споров, связанных с метаболитами.

Дело рассматривалось в судах двух инстанций Мюнхена, и оба суда вынесли решение об отсутствии нарушения патента, однако совсем по другим основаниям, нежели при рассмотрении дела в Англии.

Верховный Окружной Суд Мюнхена постановил [Munich Higher District Court 6 U 5155/92], что поскольку во вводной части патента терфенадин и его применение включены в уровень техники, терфенадин попросту не может быть включен в объем защиты более позднего патента, направленного на карбоксильное производное – метаболит. Суд далее заявил, что на дату приоритета патента не было известно, что из себя представляют метаболиты терфенадина. Тем более не имеет никакого значения, как соединение метаболизируется, если об этом ничего не говорилось в описании патента. Таким образом, Суд счел, что предположительное нарушение является ничем иным, как использованием известного соединения по назначению, определенному в патенте с истекшим сроком действия.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Тем не менее, суд счел obiter dictum, что включение метаболита в объем защиты формулы патента, направленного на другое соединение или пролекарство, вообще говоря, при определенных условиях может иметь место, однако требуется строгое соответствие критериям Formstein, в особенности критерию 3. В соответствии с этим критерием необходимо, чтобы специалист в данной области на основании своих профессиональных знаний и патента смог определить, что вариант будет иметь тот же самый эффект. В результате, чтобы соответствовать этому критерию, необходимо заранее знать пути метаболизма. Поскольку в Германии за отправную точку принимается дата приоритета, а не дата публикации патента, как в Англии, это требование практически никогда, за исключением особых случаев, не будет удовлетворено. Крайне маловероятно, чтобы на дату приоритета патента на новое фармацевтическое соединение специалисту было бы что-либо известно о метаболизме заявленного соединения, если только это не является частью патента.

Заключение

Таким образом, общей тенденцией как английского, так и немецкого патентного судебного права является поддержание определенности объема патентных притязаний для третьих лиц даже в ущерб интересам патентообладателя. В то же время имеются и некоторые различия, в частности отсутствие доктрины эквивалентов в Англии. Тем не менее, включение Протокола по интерпретации статьи 69 Eвропейской патентной конвенции в английское право в форме протокольных вопросов позволяет находить такое толкование патентных притязаний, которое обеспечивает справедливую защиту исключительных прав патентообладателя и в то же время гарантирует разумную определенность для третьих лиц.

Что же касается Германии, то хотя доктрина эквивалентов неизменно используется немецкими судами при толковании патентных притязаний, однако отмечается тенденция к более ограничительному пониманию этой доктрины, в частности в тех случаях, когда формула изобретения содержит такие недвусмысленные ограничения, как численные диапазоны.

Кроме того, сохраняются различия в дате, к которой привязывается оценка наличия нарушения патентных прав (дата приоритета в Германии или дата публикации патента в Англии), а также в интерпретации формулы, направленной на продукт, характеризующийся способом получения. Наконец, в немецких судах разбирательства касаются только собственно вопроса о нарушении патентных прав, причем разбирательства происходят исключительно на основании выданного патента и не затрагивают аспекта юридической правомочности патента. Напротив, в английских судах вопросы о нарушении патентных прав и о юридической силе патента рассматриваются в ходе одного и того же разбирательства, вследствие чего рассуждения, основанные на предшествующем уровне техники, имеют более сильное влияние на понимание формулы изобретения.

Рассмотренные в данной статье подходы ведущих промышленных стран мира к определению объема правовой охраны изобретений с применение доктрины эквивалентов являются определенным ориентиром  для отечественной правоприменительной практики. Авторы полагают, что при возникновении патентных споров в области естественных наук применение теории эквивалентов будет необходимым условием для получения объективного судебного решения. При этом, если истец будет основывать свое требование на теории эквивалентов и представит Хочется надеяться, что в будущем отечественная правоприменительная практика в области патентных споров будет иметь собственные

1 Слова учат, примеры побуждают и развивают (лат.)

2 Здесь и далее документы цитируются в переводе авторов.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7