Возражения по акту камеральной налоговой проверки (стр. 2 )

Следовательно, оспариваемый Акт составлен в нарушение Налогового законодательства Российской Федерации и его принципов объективности и документальности.

3. В нарушение приказа ФНС России от 01.01.01 г. N САЭ-3-6/892@ 

документы и обстоятельства исследованы проверяющим не в полном объеме,  в акт включены не все документы по проверке. 

Согласно положениям указанного приказа ФНС каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.

Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

  В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и указанные в акте налоговой проверки, должны быть документально подтверждены.

       Налоговая проверка общества производилась  в период с 14.01.201__г. по 14.04.201__г., при этом требования  в соответствии со статьей 93.1 НК РФ об истребовании документов (информации) от: ООО__________, ООО__________, ООО__________, ООО __________, направлены инспектором только -13.04.201__ г. (стр.2 акта), т. е. за день до окончания проверки, что свидетельствует о неполноте, необъективности проверки, проведении ее в отсутствии документов, которые имеют существенное отношение к излагаемым в акте фактам, обстоятельствам и о том, что выводы по акту сделаны проверяющим на основании собственных субъективных предположений.

На стр. 2 вводной части акта указано, что на дату составления акта 28.04.201__ г. ответ по поручению №__________ от __________ об истребовании документов (информации) у ООО __________ по взаимоотношениям с ООО __________ не получен. Однако, в действительности ранее документы ООО __________ письмом № от __________ направлены в налоговую инспекцию, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 20.01.1__ г. (Приложение 1).

         На стр. 2 вводной части акта указано, что на дату составления акта 28.04.201__ г. ответ по поручению № от __________ об истребовании документов (информации) у ООО __________ по взаимоотношениям с ООО __________не получен. Однако, ООО  __________дважды сдавало в налоговый орган запрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительными письмами ООО  __________с отметкой налоговой инспекции о получении документов 26.01.201__ г., 24.04.201__г. (Приложение 2 и 3).

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям (приказа ФНС России от 01.01.01 г. N САЭ-3-6/892@).

Проверяющий в нарушение приказа ФНС не включил данные документы в акт проверки, проверка проведена им без учета документов, фактически представленных ООО__________, ООО __________в налоговую инспекцию, которые опровергают довод проверяющего о формальном документообороте. Что свидетельствует о неполноте выводов и нарушении принципа объективности.

Действия проверяющего пытавшегося  скрыть  документы, однозначно подтверждающие реальность хозяйственной деятельности ООО  с контрагентами расценивается нами, как  использование проверяющим своих полномочий вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимые с принципами правового государства.

Обстоятельства, доводы, изложенные в акте проверки, основаны на субъективных

предположениях проверяющего, в отсутствии соответствующих доказательств.

В соответствии с приказом ФНС России от 01.01.01 г. N САЭ-3-6/892@ содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне.

  Так, доводы проверяющего о создании формального документооборота для наращивания налоговых вычетов ООО __________ с контрагентами: ООО__________, ООО__________, ООО__________, ООО __________и о взаимозависимости общества с указанными лицами основаны лишь на субъективных предположениях.

  ООО __________имеет все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальные взаимоотношениях общества с вышеуказанными контрагентами. Данные документы были представлены в налоговую инспекцию для проведения проверки.

  По результатам проведенной проверки проверяющим установлено  и не оспаривается, что все представленные налогоплательщиком в налоговые органы документы, в целях получения налоговой выгоды, оформлены надлежащим образом, их содержание соответствует законодательству о налогах и сборах. Замечаний у проверяющего по документам не возникло.

  Проверяющий в акте подтверждает, что ООО __________производило расчеты с контрагентами ООО__________, ООО__________, ООО__________, что также свидетельствует о реальном исполнении договоров (стр.11 акта, выписки банка – приложение №3 и 4 к акту проверки).

  ООО __________выполняло свои обязательства по оплате перед контрагентами: ООО__________, ООО__________, ООО__________.  Все счета-фактуры, указанные в акте проверки на сумму __________руб., заявленные к вычету, оплачены в полном объеме, первичные документы совпадают с документами по оплате, автомобиль, оборудование приняты на учет, арендная плата проведена, указанные выше контрагенты произвели уплату в бюджет сумм НДС, полученных от ООО __________при продаже товаров (работ, услуг), таким образом, в соответствии со ст.171, 172 НК РФ ООО __________вправе получить налоговые вычеты, заявленные в декларации за 4 квартал 201__ г.

  Более, того по требованию проверяющего ООО ____________дважды сопроводительными письмами предоставило в налоговый орган 26.01.1_г.,  24.04.1_г. (штамп налоговой о получении) документы и информацию по взаимоотношениям с ООО _________ за 3, 4 квартал 201_ г.  (договор на выполнение работ по тех. обслуживанию и ремонту автомобиля, заказ-наряды на работы, платежные поручения, выписки из книги продаж, оборно-сальдовая ведомость, акты выполненных работ, счета-фактуры).  Данные документы являются доказательствами реальности исполнения договоров и опровергают довод проверяющего о формальном документообороте. ООО __________ письмом № от _________также направлены в налоговую инспекцию документы и информация по взаимоотношениям с ООО _________, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от  20.01.1_ г. Однако,  документы от ООО _________и ООО _________проверяющим в акт проверки не включены, проверка проведена им без учета данных документов.

Таким образом, довод проверяющего о формальном документообороте надуман и необоснован.

  Довод проверяющего о создании формального документооборота между ООО _________ и ООО _________ (на стр. 3, 12 акта) противоречит его же доводу о фактическом, реальном размещении и использовании ООО _________ оборудования, полученного от ООО _________ по договору аренды №1 от_______, о чем указано на стр.3, 11-13 акта.

  Факт уступки прав и перевода долга по договорам лизинга №1 от_________, №2 от_________, №3 от _________г., №4 от_________, №5 от _________г. между ООО _________ (первоначальный лизингополучатель) и  ООО  _________ (новый лизингополучатель) подтверждается подписанным указанными организациями соглашением №1 от _________ г.___________________________ и проверяющим не оспаривается.

  Более того, проверяющий подтверждает,  во 2 и 3 кварталах 201_ г. взаимоотношения ООО _________с контрагентами:  ООО_________, ООО_________, ООО _________ ( стр. 2 вводной части акта).

Доводы проверяющего о взаимозависимости ООО _________с контрагентами:  ООО_________, ООО_________, ООО_________, ООО _________являются субъективными предположениями и не находят подтверждения в материалах проверки.

В п.2 ст. 105.1 НК РФ установлено, какие лица могут признаваться взаимозависимыми.

  В нашем случае исходя из указанных проверяющим (стр. 1, 4 акта) сведений по организациям:

ООО  _________ (учреди%_________, директор –_________) и

ООО _________ (учредители – 60%-АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ _________, 40%- _________), взаимозависимость между ними согласно п.2 ст. 105.1 НК РФ отсутствует.

       Что касается субъективного предположения проверяющего о взаимозависимости и возможности оказывать влияние на экономические результаты сделки, где руководитель ООО  _________в тоже время является учредителем (доля в размере ____%) _________не может само по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

        Какие-либо доказательства в подтверждение довода проверяющего о взаимозависимости ООО  _________: ООО_________, ООО_________, ООО _________в материалах проверки отсутствуют, сведения по указанным контрагентам проверяющим в акте проверки не отражены, проверяющий не указал на основании каких фактов им сделан вывод о взаимозависимости, соответственно заявленные ООО  _________суммы вычетов по данным организациям обоснованы.

  Более того, необходимо заметить, что обстоятельство взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 г. №53).