Возражения по акту камеральной налоговой проверки (стр. 1 )

Общество с ограниченной ответственностью

________________________

ИНН  __________ / КПП  _____________,

454______, Челябинск, ул.____________

Исх. № ____  _____________

__  ________ 201___ г.  по _________ району

  г. __________

  ______________________

Настоящим сообщаем Вам письменные возражения и замечания по акту камеральной налоговой проверки  № _____ от ___.______.201____ г. декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 201___ г. Общества с ограниченной ответственностью _________ (ИНН ________).

ВОЗРАЖЕНИЯ ПО АКТУ КАМЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ

по ______________ району г. Челябинска 1 разряда отдела камеральных проверок №1 ______________ (далее – проверяющий) провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО _________ ИНН _________, КПП ___________ (далее - общество), за 4 квартал 201__ г.

По завершении контрольных мероприятий проверяющий составила акт камеральной налоговой проверки от ____._______.201__г. № ______. В соответствии с данным актом обществу предлагается:

Доначислить: налог на добавленную стоимость в размере ______ руб. пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление
или неперечисление) налогов (сборов) в размере –  руб. Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 201__ года в сумме  руб. Привлечь к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 201__
результате неправильного исчисления налога: Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового
учета.

По мнению проверяющего, обществом нарушены  п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, общество  не уплатило  «НДС за 4 квартал 201__ года по сроку уплаты  26.01.201__г. в размере _______ руб., по сроку уплаты 25.02.201__г. в размере ______ руб., по сроку уплаты 25.03.201__г. в размере ________ руб., в результате неправильного исчисления налога, выраженного в неправомерном применении вычетов размере ____________ руб. по НДС за 4 квартал 201__ г. по счетам-фактурам от поставщиков: ООО___________ на приобретение автомобиля в лизинг, ООО ____________ на приобретение оборудования в лизинг, арендной платы, ООО ______________ на обслуживание автомобиля, с целью получения налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, путем создания формального документооборота между взаимозависимыми лицами ООО _________ и ООО __________ ИНН ________, а также организацией  ООО __________ ИНН _________ для наращивания налоговых вычетов по НДС, ввиду фактического  ведения хозяйственной деятельности ООО __________ ИНН ________.

Мы считаем, что проверяющим неправильно применены нормы  главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

В обоснование своей позиции сообщаем следующее.

1. Общество заявило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 201__ года вычеты по следующим контрагентам:

- ООО __________ ИНН ________

- ООО __________ ИНН ________

- ООО __________ ИНН ________, в размере ________руб.

В нарушение приказа ФНС России от 01.01.01 г. N САЭ-3-6/892@ в оспариваемом акте проверки нет четкости и ясности изложения правонарушений (на стр. 2, 3 акта), не описано каждое правонарушение и не приведены обстоятельства совершения каждого правонарушения, что нарушает права ООО __________ ИНН ________на защиту своих прав. 

  В оспариваемом акте проверки проверяющий указала на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов «в размере _________ руб. по счетам-фактурам от поставщиков: ООО __________ ИНН ________ на приобретение автомобиля в лизинг. __________ ИНН ________ на приобретение оборудования в лизинг, арендной платы, КЕРГ» на обслуживание автомобиля, с целью получения налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, путем создания формального документооборота между взаимозависимыми лицами ООО _________ и ООО ________ ИНН _____, а так же организацией ООО ___________для наращивания налоговых вычетов по НДС ввиду фактическою ведения хозяйственной деятельности организацией ООО _________, а не организацией ООО ____________ ссылаясь при этом на формальный документооборот между взаимозависимыми лицами ООО __________ и ООО __________, ООО _______ (стр. 3 оспариваемого акта).

       

       Непонятно какое отношение имеет якобы «формальный документооборот»  между ООО__________, ООО__________, ООО __________, к хозяйственным взаимоотношениям между ООО __________ и ООО __________.

При этом, указанный размер вычетов - __________руб. является итоговой общей суммой, которая сложилась из отдельных сумм самостоятельных, не связанных между собой обязательств, договоров, заключенных __________  с контрагентами: ООО __________ (на приобретение автомобиля в лизинг по договору № от_______), ООО __________ (на техническое обслуживание и ремонт автомобиля по договору № от __________.), ООО __________ (на приобретение оборудования в лизинг по договорам №1 от _____, №2 от ______, №3 от _______ г., №4 от _______, №5 от ________.; переменной части арендной платы помещения) - т. е. абсолютно разных эпизодов. 

Акт камеральной налоговой проверки  должен соответствовать правилам установленным Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.01.01 г. N САЭ-3-6/892@, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах, совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится.

Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета; системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

  В нарушение вышеуказанных положений приказа ФНС проверяющий в акте не отразил  нарушения и обстоятельства конкретно по каждому эпизоду с каждым контрагентом, а ограничился указанием на общий размер якобы неправомерно заявленного вычета __________ руб., в связи, с чем не возможно понять относятся ли доводы проверяющего о неправомерности вычетов ко всей сумме __________руб. или только к части суммы, к отдельным сделкам; также не понятно относительно доводов проверяющего: о формальности документооборота и о  взаимозависимости, относятся эти доводы ко всем сделкам, ко всем контрагентам или касаются только ООО__________.

  Если доводы о формальности документооборота и о  взаимозависимости относятся по мнению инспектора ко всем сделкам, ко всем контрагентам, то непонятно на чем они основаны, поскольку в содержании акта обоснование этих доводов проверяющим не изложено, доказательства в подтверждение данных доводов в материалах проверки отсутствуют.

  Проверяющий необоснованно распространяет сделанный им на стр.11 акта вывод в отношении сделки аренды оборудования с ООО __________  (об отсутствии экономической выгоды) на правоотношения, сделки ООО __________ со всеми другими контрагентами: ООО __________ (на приобретение автомобиля в лизинг), ООО __________ (на техническое обслуживание и ремонт автомобиля), ООО __________ (на приобретение оборудования в лизинг; переменная часть арендной платы помещения), которые не имеют к факту аренды оборудования и к ООО __________ ни какого отношения, обусловлены самостоятельными деловыми целями.

       Таким образом, в оспариваемом акте проверки нет четкости и ясности изложения каждого правонарушения, каждого эпизода с указанием конкретной сделки, конкретной суммы, нет четкости и ясности изложения обстоятельств и способов совершения правонарушения, что не дает возможность проверяемому лицу правильно истолковать содержание акта, понять в чем заключается суть каждого конкретного нарушения и соответственно нарушает права общества на защиту своих прав (статья 22 НК РФ).

  2. В разделе 2 стр.2 акта указаны три суммы, по которым проверяющий отказывает Обществу в возмещении НДС,  со сроками уплаты, а именно «НДС за 4 квартал 201__ года по сроку уплаты  26.01.201__г. в размере ________руб., по сроку уплаты 25.02.201__г. в размере _______ руб., по сроку уплаты 25.03.201__г. в размере ________ руб.», но при этом, нет ссылки на первичные бухгалтерские документы, что не позволяет понять откуда эти суммы возникли. 

  В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и указанные в акте налоговой проверки, должны быть документально подтверждены.

  В соответствии с Правилами, установленным Приказом Федеральной налоговой службы от 01.01.01 г. N САЭ-3-06/892@ проверяющий обязан указывать в каком конкретном документе, он усматривает нарушения, изложенные в Акте, что проверяющим сделано не было и соответственно не возможно, определить по каким конкретно фактам идет речь.

  В нарушении установленных требований  проверяющий в оспариваемом акте делает выводы без документально подтвержденных фактов, в отсутствии указаний на первичные документы разделе 2 стр.2 акта.