Возражения по акту камеральной налоговой проверки (стр. 5 )

Проверяющим не установлено, что сведения, содержащиеся в представленных в обоснование права на налоговый вычет вышеуказанных счетах-фактурах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проверяющим не установлено и не доказано, что недобросовестным или проблемным юридическим лицом.

Кроме того, взаимозависимость Общества и данном случае не имеет правового значения, поскольку Общество заявляет к вычету НДС, уплаченный не взаимозависимому лицу, а взаимозависимости которого проверяющий не заявляет.

Обществом по счетам-фактурам полученным от сумму _______руб., налоговые вычеты за 1, 2, 3 кварталы 201__ г., а также налоговые вычеты за 4 квартал 201__ г. в размере _______руб., отражены в книге покупок за 4 квартал 201_ г. и правомерно  включены  в стр. 130 ч. 2 разд. 3 (в общей сумме налоговых вычетов) налоговой декларации за 4 квартал 201_ г.).

В Пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ  указано, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Проверяющим не установлены расхождения по суммам содержащимся в актах выполненных услуг в сопоставлении с книгой покупок и счет-фактурами.

Вывод проверяющего о том, что Общество занизило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, является необоснованным. Поскольку если рассматривать сделки по договорам лизинга №1 от_______, №2 от_______, №3_______, №4 от_______, №5 от _______ между Обществом и точки зрения совокупности налогообложения двух компаний, то никакой налоговой выгоды ввиде незаконного возмещения НДС из бюджета здесь нет. Получается, что сумму НДС, которую, по мнению проверяющего, Общество незаконно приняло к вычету, в бюджет.

Считаем, что у проверяющего отсутствуют законные основания для отказа Обществу в возмещении НДС за 4 квартал 201__ г., по вышеуказанным счет-фактурам, полученным от сумме –_______руб., поскольку Общество использовало свое право вычет налога правомерно.

Доводы проверяющего об отсутствии экономической выгоды у общества по сделке с .

На стр. 11 Акта проверяющий указывает: «Анализ лизинговых платежей за оборудование один календарный месяц (декабрь 201_ года) в адрес платежей за аренду данного оборудования адрес об отсутствии экономической выгоды у сделке с ООО.

  Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 г. №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  ООО _______представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ. У проверяющего нет ни каких претензий по документам, представленным налогоплательщиком.

  Проверяющим подтверждено, что сведения, содержащиеся в данных документах достоверны и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

  Проверяющий на основании представленных документов, а также протокола допроса  директора  ООО _________№ от _____правильно установил факты того, что: изначально между ООО (лизингодатель) и ООО  (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №1_______, №2_______, №3_______, №4 от_______, №5 от_______, согласно которым приобрело оборудование для лизингополучателя.

  При заключении указанных  договоров директором ООО _________была _______, которая подписала данные договоры. период, когда  _______являлась руководителем общества исправно платило лизинговые платежи.

  Далее _______ ушла в декретный отпуск, директором был назначен новый руководитель - ________За период руководства нового директора у ООО __________стали образовываться долги перед поставщиками, в том числе образовался значительный долг по лизинговым платежам за оборудование перед ООО (лизингодатель) в размере ____________, что подтверждается _____________(приложение 5).

  В связи с образовавшейся у ООО _______перед ООО _______вышеуказанной задолженностью ООО _______планировало расторгнуть вышеназванные договоры лизинга №1 _______, №2_______, №3_______, №4_______, №5_______ с ООО _______в соответствии  с п. 11.5 договоров лизинга  (при нарушении Лизингополучателем сроков оплаты ( п. 4.7 Договора) за два и более расчетных периода подряд Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

заинтересовано в получении лизинговых платежей за оборудование по вышеназванным договорам лизинга, а не в возврате оборудования, в связи с неисполнением договоров лизингополучателем.

  Вопрос добросовестного исполнения обязательств по оплате оборудования был решен  заключения соглашений №____________ об уступке прав и переводе долга по указанному договору лизинга.

  Факт уступки прав и перевода долга по договорам лизинга №1 от _______, №2 от_______, №3 от _______, №4 от_______, №5 от _______ между ООО _______ (первоначальный лизингополучатель) и  ООО  _______ (новый лизингополучатель) подтверждается подписанным указанными организациями соглашением №1 от ________и проверяющим не оспаривается.

  Заключая соглашение об уступке прав и переводе долга с ООО _______ООО ___ преследовала деловую цель - получить лизинговые платежи за оборудование. 

  ООО _________, заключая указанное соглашение об уступке прав и переводе долга преследовало деловую цель - приобрести в собственность именно это оборудование, поскольку у него невысокая стоимость (частично оплачено ранее первоначальным лизингополучателем), оборудование  имеется в наличии, и не требуется ждать его доставки от поставщика, сборки, монтажа.

  Проверяющий в акте подтверждает, что расчеты с ООО, что подтверждает реальные намерения сторон по сделке об уступке и соответствует их деловым целям (стр.11 акта).

  Что касается доводов проверяющего относительно отсутствия экономической выгоды по сделке ООО, считаем их односторонними, основанными только на анализе лизинговых платежей, которые не имеют отношение к аренде оборудования ООО (Арендатор).

       Более того, после исполнения обязательств ООО, собственником оборудования переданного ему по вышеназванным договорам лизинга. По договору аренды № от ________между ООО (Арендодатель) и ООО (Арендатор), Арендатор получает оборудование во временное владение и пользование и обязан своевременно возвратить  оборудование в исправном состоянии (п.1.1. договора).

  оборудование для __________ с целью его дальнейшей эксплуатации. 

  Для самостоятельной работы с оборудованием определенное время, чтобы организовать, наладить работу с оборудованием принять соответствующий персонал, обучить его, оформить необходимые документы  и дополнительно вложить средства. В проверяемы период 4 квартал 201__г. в связи с большой стоимостью кредитных ресурсов у возможности не было.

  В соответствии, с  условиями в договорах лизинга №1 от _______, №2 от ______, №3 от________, №4 от________, №5 от ______ в частности п. 1.4. договора предусматривающий, что «в течение срока действия настоящего договора местом нахождения и коммерческой эксплуатации Предмета лизинга является здание Торгового Комплекса _______по адресу: г. Челябинск, ул.________, д. ____, принадлежащее Лизингодателю на праве собственности. Границы размещения и коммерческой эксплуатации Предмета лизинга Лизингополучателем определены Сторонами в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью Договора».

В условиях кризиса субъекты предпринимательской деятельности не хотели брать оборудование в аренду  с обременительным условием (п. 1.4. Договора).

Общество оказалось в сложной кризисной ситуации, поскольку ему предстояло уплачивать лизинговые платежи ООО,  а денежных средств  для надлежащего исполнения обязательств по договорам было недостаточно.

На первоначальном этапе  на период организации работы с оборудованием было принято решение передать приобретенное оборудование  в аренду ООО, поскольку оно имеет необходимый опыт работы с оборудованием, имеет обученный персонал и налаженную базу клиентов.

Общество вынуждено было обратиться к просьбой взять  оборудование в аренду, поскольку в условиях кризиса других арендаторов, которые бы согласились сотрудничать на вышеуказанных условиях не нашлось.

В дальнейшем после того как организационные мероприятия по эксплуатации оборудования будут завершены само работать на данном оборудовании.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 11542/07 каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П, 366-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому заключение договора аренды Общества с ООО, не может рассматриваться с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.