Возражения по акту камеральной налоговой проверки (стр. 6 )

Проверяющий, не вправе оценивать деятельность юридического лица с точки зрения рациональности, эффективности или полученного результата (определения Конституционного

суда РФ -О-О, -О-П, постановление Президиума ВАС РФ /07, Пленум ВАС РФ ).

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В сферу налогового контроля не входит контроль за экономической целесообразностью и эффективностью принимаемых налогоплательщиком решений в процессе предпринимательской деятельности (Постановление N 17АП-8949/09 от 01.01.2001г.).

Согласно, правовой позиции, установленной  постановлением Президиума ВАС РФ /06 право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС  и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

В Акте на стр. 10  проверяющий, делая вывод, наряду с термином «формальный документооборот» использует новое понятие «фиктивный документооборот»: «Таким образом, между ООО, создан фиктивный документооборот для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета организацией на общей системе налогообложения  и имеющей право на заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость».        

В Акте на стр. 11_ проверяющий приводит прямо противоположный вывод: « декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 201__ года фактически ведет деятельность по сдаче внаем имущества (оборудования) взаимозависимому лицу ООО.

Из Акта становится непонятно, как можно фактически вести деятельность при «формальном», «фиктивном» документообороте.

Факт сдачи в аренду оборудования проверяющим, не оспаривается. Более того, в ходе контрольных мероприятий проверяющим произведен осмотр помещения, к оспариваемому акту приложен протокол осмотра помещения (территории), используемой для осуществления деятельности ООО  № от Приложение к акту.

С учетом вышеизложенного, поскольку передача оборудования по договору аренды оборудования №  от _  соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, реальность пользования и владения оборудования (эксплуатации) установлена, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности документаоборота между Обществом и ООО_____.

Напротив, в  акте проверяющим установлено, что Общество «фактически ведет деятельность по сдаче внаем имущества (оборудования)».

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и Постановления Пленума ВАС г., в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение КС РФ -О).

При наличии признания налоговым органом фактического исполнения заключенных договоров и подтверждения Обществом реальной оплаты совершенных сделок вывод проверяющего  о создании формального документооборота противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В Акте на стр. 14 проверяющий делает вывод, что в действиях, совершенных налогоплательщиком усматриваются признаки виновно (по неосторожности) совершенное, противоправное бездействие, выразившееся в неуплате сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 201_ года в результате неправильного исчисления НДС ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Вместе с тем из анализа статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 01.01.2001 г. N 202-О и от 01.01.2001 г. N 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

Однако в нарушение указанных требований проверяющий документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

В действиях Общества отсутствует событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ вменяемого Обществу.

Довод проверяющего на стр. 11 акта о том, что расчеты ООО  с

контрагентами: ООО, ООО, за счет заемных средств _________банк» не соответствуют действительности.

Вывод, изложенный в Акте, не соответствует фактическим обстоятельства дела, Общество не заключало кредитный договор с ______БАНК». Это подтверждается справкой из банка (Приложение 4).

На стр. 11 Акта проверяющий, подтверждая реальную оплату Обществом совершенных сделок, тем самым признает фактическое исполнение заключенных договоров и правомерное применение результатов услуг для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от эффективности использования капитала.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счетов-фактур, наличие реальных затрат по оплате НДС и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от экономической целесообразности осуществленной налогоплательщиком хозяйственной операции.

Поскольку главой 21 НК РФ особенностей для обложения НДС для лизингодателей и лизингополучателей не предусмотрено, налогообложение и применение вычетов производится в общем порядке.

Таким образом, нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга, по выставленным последним счетам-фактурам  не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

Данная позиция суда согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. N 9010/06 из которого следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Проверяющим в Акте, установлено,  что обществом выполнены в полном объеме требования установленные статьями 171 и 172 НК РФ и претензий по ним у проверяющего не имеется.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы безусловно обязаны соблюдать законодательство РФ о налогах и сборах. Следовательно, принципам  законности должны соответствовать и принимаемые ими решения.

Налоговым законодательством  Российской Федерации установлен также принцип объективности и документальности. В силу этого принципа налогоплательщики и иные проверяемые лица вправе требовать непредвзятого отношения от проверяющих при осуществлении последними контрольных мероприятий. Согласно п. 3 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам.