Анализ учебно-воспитательной деятельности педагогического коллектива Табачновской общеобразовательной школы I-III ступеней за 2013 – 2014учебный год (стр. 3 )

  Анализ результатов контрольных работ показал нестабильность усвоения программного материала учащимися начальных классов, динамику повышения уровня знаний по итогам года. Результаты контрольных работ подтверждают отсутствие объективности оценивания уровня знаний педагогами по отдельным предметам (русский язык во 2 классе – уч. , в 3 классе – уч. , в 4а классе – уч. ; математика в 4а классе – уч. , в 4б классе – уч. ). Особое внимание на уроках  русского языка, математики следует уделить учащимся с высоким уровнем развития, т. е. одаренным детям.

  По итогам контрольных работ по русскому языку во 2-4 классах выявлено, что 15 % учащихся выполнили работы на низком уровне, 28 % учащихся на среднем уровне, 39% учащихся на  достаточном уровне, 18% учащихся на высоком уровне. 

Процент качества знаний составил 57%, уровня обученности – 85%, что несколько ниже показателей за год. Это объяснимо более сложным  материалом, предложенным для контроля знаний.

Типичные ошибки:

- правописание безударной гласной;

- правописание предлога со словами ;

- правописание удвоенных согласных ;

- постановка знаков препинания в конце предложения ;

- замена букв;

- перенос слов;

- запятая в сложном предложении.

  По итогам контрольных работ по математике выявлено, что 16 % учащихся выполнили работы на низком уровне, 28 % учащихся на среднем уровне, 38% учащихся на достаточном уровне, 18% учащихся на высоком уровне.

Анализ результатов контрольных работ по математике  и результатов учебного года  показал, что средний балл незначительно ниже за контрольные работы.

Типичные ошибки в контрольных работах:

- сложение и вычитание многозначных чисел;

- вычисление в выражениях;

- письменное умножение и деление;

- вычисление периметра;

- решение  задач;

  - решение заданий на логическое мышление.

Учителям начальных классов следует направить свое внимание на формирование нестандартного мышления у детей, склонных к  математике.

  Результаты итоговых контрольных работ по всем предметам представлены в таблицах («Мониторинг обучающей деятельности учащихся в 2013-2014 учебном году»).

В 5 классе проводились контрольные работы по текстам администрации по русскому языку и математике. Результаты представлены в таблице:

Предмет	ВУУД	ДУУД	СУУД	НУУД	Сред. балл	% уо	% кз
К. р.	год	К. р.	год	К. р.	год	К. р.	год	К. р.	год	К. ргод	К. р год
5
Русск. язык	2	3	9	11	5	4	2	-	7,0	7,3	90% 100%	65% 78%
Математика	5	2	5	8	8	6	1	-	6.4	7,4	94% 100%	44% 67%
Расхождение Русск. язык	-10%	-13%
Математика	-6%	-23%

  Из таблицы видно, что уровень учебных достижений по итогам контрольных работ в 5 классе несколько ниже годового оценивания, что объясняется наличием других видов деятельности, на основании которых выставляется оценка за год. Значительное расхождение отмечено в оценивании качества знаний по математике (23%). С целью повышения качества знаний учителю  необходимо спланировать работу с учащимися, имеющими оценки среднего уровня,

Согласно годовому плану и с целью подведения итогов работы за 2013-2014 учебный год с 19.05.2014г. по 23.05.2014 г. изучалась работа учителей 1-4 классов над формированием и  развитием навыков чтения учащихся.

  Проверка навыков чтения осуществлялась индивидуально по текстам в соответствии с нормами начальной школы, возрастными особенностями учащихся. Проверкой было охвачено всего  23  учащихся 1 класса, 19 учащихся 2 класса, 10 учащихся 3 класса, 18 учащихся 4А класса, 14 учащихся 4Б класса, что составляет  95  % учащихся 1-4 классов.

  При проверке техники чтения обращалось внимание на способ, правильность, выразительность, скорость чтения. Результаты проверки представлены в таблице (таблицы прилагаются).

  На основании таблиц сделаны следующие выводы:

Кл.	Учитель	Норма	Ср. темп	Примечания
1		35-40	31	Лучшие чтецы: (72), (53) Плохо читают: (3сл.), (18сл)
2		50-60	64 (1 семестр – 48)	Лучшие чтецы: (101), (95), (89), (79 сл.) Плохо читают: (40), (38 сл.), (33сл.).
3		75-80	77 (1 семестр –59 )	Лучшие чтецы: (116), (106сл.),  (103сл.). Плохо читают: (50сл.), (61).
4А		90-95	83 (1 семестр –80 )	Лучшие чтецы: (142сл.), (130), (120), (135). Плохо читают: (65), (50), (59), (40)
4Б		90-95	88 (1 семестр - 78)	Лучшие чтецы: (106), (130), (103), (111), (106), (113), (103) Плохо читает: (51), (45).

  Средний темп чтения учащихся 1  класса (уч. ) составил 31 слова, что  ниже  нормы. Ни один ученик из этого класса не читает целыми словами, 5 учеников читают способом «слово+слог». Два ученика плохо  понимают прочитанный  текст. Чтение учащихся 1 класса не отличается выразительностью, только 3 ученика прочитали текст выразительно ( )  Не все учащиеся имеют навыки предвидения конца предложения, не могут интонировать его завершение в опоре на знак препинания. при чтении проговаривает каждый звук, не может соединять их в слоги. Типичной ошибкой для первоклассников является также мягкое произношение твёрдых согласных ж, ш перед буквами ё, ю.

  Средний темп чтения учащихся 2  класса (уч. ) составил 64 слова, что соответствует норме. У девяти учащихся способ чтения комбинированный с переходом на устойчивое чтение целыми словами. Три ученика читают по слогам. Один ученик ()  не понимает прочитанный  текст. Чтение учащихся 2 класса не отличается выразительностью, только 1  ученица прочитали текст выразительно () . Остальные учащиеся на достаточном и среднем уровне могут предвидеть конец предложения,  могут интонировать его завершение в опоре на знак препинания.

  Средний темп чтения учащихся 3  (уч. ) класса составил  77 слова, что несколько ниже  нормы.  Ученики из этого класса в основном читают целыми словами,  два имеют способ чтения  «слово+слог».  Прочитанный текст понимают все, 4 справились с заданием на высоком уровне. Только 1 ученик  плохо понял содержание  текста (). Темп чтения  повысился по сравнению  с 1 семестром (59 слов). Однако 4 ученика читают невыразительно: не видят границ предложений, интонационно не выделяют главное слово, не могут определить характер произведения, выбрать правильную интонацию.

  Средний темп чтения учащихся 4А класса (уч. ) составил 84 слова, что несколько ниже нормы. Большинство учащихся 4 класса читают целыми словами, 7 учеников из этого класса имеют способ чтения «слово+слог».  Прочитанный  текст понимают все,  но только 4 справились с заданием на высоком уровне. Учащиеся не могут фиксировать внимание на незнакомых словах, не всегда понимают слова в процессе чтения.  Только два ученика прочитали текст выразительно.

  Средний темп чтения учащихся 4б (уч. ) класса составил 88 слов, что несколько ниже  нормы.  50 % учащихся имеют темп чтения выше нормы.  Большинство учащихся читают целыми словами, могут предвидеть конец предложения, интонировать его завершение в опоре на знак препинания. 4 ученика из этого класса имеют способ чтения «слово+слог»,  остальные читают целыми словами.  Прочитанный текст понимают все, 4 справились с заданием на высоком уровне.  Выразительно  может читать половина учащихся, однако детям тяжело осмыслить исполнительскую задачу, услышать звучание строки, фразы и уловить их  мелодичность.

  Результаты проверки свидетельствуют, что учиклассов работают много над привитием навыков чтения, формированием высокого темпа чтения, однако большая работа предстоит по формированию навыков  выразительного чтения.

В 2013/2014 учебном году проходили ГИА 25 учеников 9-ого класса  и 11 учащихся 11-ого  классов.

Результаты ГИА представлены в таблице:

Кл.	предмет	нууд	сууд	дууд	вууд	Средний балл
год	гиа	год	гиа	год	гиа	год	гиа	год	гиа
9	Укр. яз.	6	6	5	5	7	12	7	2	6,7	6,3
Русск. яз.	5	5	4	4	16	16	-	-	6,2	6,2
Матем.	8	8	5	7	8	10	4	-	5,8	5,5
Биолог.
Географ.	2	5	8	4	12	8	3	8	6,7	7,2
11	Химия	-	-	-	-	2	1	1	2	8,6	9,3
Англ. язык	-	-	-	-	-	-	1	1	10	10
Всем. истор	-	-	-	-	1	1	2	2	10	10,3
Правовед.	-	-	-	-	-	-	2	2	11	11
География	-	-	2	1	3	3	-	1	6,6	8
Русск. яз.	-	-	2	2	7	7	2	2	7,5	7,4
Матем.	-	-	3	2	1	1	1	2	6,4	7,6
Биолог.	-	-	-	-	2	2	-	-	8,0	9

Из таблицы видно, что учащиеся 9 класса хорошо сдали ГИА по биологии (уч. ): процент качества учебных достижений составляет 75%,  по украинскому языку (56%).  Несколько ниже показатели за ГИА по сравнению с годовыми по украинскому языку (0,4б.), математике (0,3б.). нет расхождения по русскому языку, что подтверждает объективность оценивания знаний учащихся.