Вопросы привлечения арбитражных управляющих к ответственности (стр. 5 )

  Дисквалификация согласно ст. 3.11 КоАП РФ применяется в т. ч. и к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к которым могут быть отнесены арбитражные управляющие. Данный вид наказания заключается в лишении права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

  Анализ дел, рассмотренных Арбитражным судом Иркутской области, по которым арбитражные управляющие были привлечены к административной ответственности, показал, что такое административное наказание как дисквалификация, судами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, применялась в следующих случаях: 1) направленное конкурсным управляющим уведомление о проведении собрания кредиторов не содержало порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; 2) конкурсный управляющий не направил отчет о проведенной оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности в государственный финансовый контрольный орган для получения заключения; 3) конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов раз в месяц, как было предусмотрено решением собрания кредиторов о проведении собраний; 4) представленный арбитражным управляющим отчет не содержал полных данных по формированию конкурсной массы, арбитражным управляющим не принимались меры, направленные на возврат имущества должника, и меры по защите его имущества; 5) отказ арбитражного управляющего в созыве собрания кредиторов, отсутствие у должника расчетного счета и др.
  Некоторые арбитражные суды назначают наказание в виде дисквалификации за непредставление арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности при наличии отягчающих вину обстоятельств, в частности, при повторном однородном административном правонарушении.  Так, из материалов дела /07-38 Арбитражного суда Иркутской области следует, что арбитражным управляющим в нарушение п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства в отношении должника и до момента составления протокола об административном правонарушении проведено пять собраний кредиторов (29.02.2004, 04.12.2004, 19.02.2006, 15.10.2006, 11.05.2007), в связи с чем не выполнена обязанность по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации; в нарушение п.2 ст.115 указанного Закона  арбитражным управляющим не представлен запрашиваемый арбитражным судом отчет о завершении конкурсного производства в отношении общества, судебное заседание по рассмотрению которого состоялось 16.10.2006; в нарушение п. 3 ст. 20 названного Закона в период проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, без учета интересов должника и кредиторов.
  Наказание арбитражному управляющему назначается судом в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, который также содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя (ст. 4.2 КоАП РФ: раскаяние лица, совершившего правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим правонарушение, вредных последствий; добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение вреда; совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта); совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка). Данный перечень не является исчерпывающим (ч. 2 и ч. 3  ст. 4.2 КоАП РФ) и суд при назначении наказания может рассматривать в качестве смягчающих обстоятельств и другие обстоятельства дела.

  Анализ судебной практики ФАС СЗО показал, что при привлечении к ответственности арбитражного управляющего в качестве смягчающих ответственность арбитражного управляющего были признаны:

1) последующее устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений законодательства (Постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 по делу N А13-6166/2006-27);

2) отсутствие ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам (Постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 по делу N А44-2386/2006);

3) отсутствие претензий к арбитражному управляющему со стороны кредиторов должника (Постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 по делу  N А05-19292/2005-28).

  При наличии вышеперечисленных обстоятельств суд налагал на арбитражного управляющего административное наказание в виде штрафа.

  При назначении административного наказания также учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  Исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих ответственность лица, содержится в ст. 4.3 КоАП РФ: продолжение совершения административного правонарушения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ; вовлечение в совершение противоправного поведения несовершеннолетнего; совершение правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

  Тем не менее, при назначении наказание, суд в зависимости от характера совершенного правонарушения может не признать данное обстоятельство отягчающим (ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ). Но, руководствуясь ч.3 ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность совершенного деяния, которая, в свою очередь, определяется размером ущерба, причиненного правонарушением, тем самым признавая в качестве отягчающих и иные обстоятельства (например, неисполнение временным управляющим обязанностей по представлению в арбитражный суд документов повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) и суд назначил наказание в виде дисквалификации сроком 6 месяцев (Постановления ФАС СЗО N А56-24759/2006, N А56-46104/2006), а при повторном совершении однородного административного правонарушения суд назначает наказание в виде дисквалификации сроком 6 месяцев или 1 год (Постановления ФАС СЗО N А56-43786/2006, N А56-11805/2006, N А56-46098/2006).

  Часто арбитражные суды кассационной инстанции сталкивается со случаями, когда решения арбитражного суда первой инстанции являются недостаточно мотивированными (например, Постановлением от 01.01.2001 по делу N А52-1183/2005 ФАС СЗО отменил Определение арбитражного суда первой инстанции, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего нарушают права ФНС как кредитора должника, а бездействие приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличивает расходы на ее проведение, не мотивирован, в связи с чем является недостаточно обоснованным (п. 6 ч. 1 ст.185 АПК РФ). Другой пример, Постановлением от 01.01.2001 по делу N А56-7892/2007 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что были неполно исследованы обстоятельства дела; Постановлением от 01.01.2001 по делу N А13-13223/04-27АП ФАС СЗО отменено решение суда первой инстанции и указано, что судом не мотивировано наложение на общество максимального размера штрафа; Постановлением от 01.01.2001 по делу N А56-7744/04 решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что вывод об отсутствии вины неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не мотивирован).

  В решении арбитражного суда недопустимо отсутствие доводов в пользу принятого решения, как недопустимо изложение мотивировочной части решения в неполном объеме. Вопрос о полноте решений, принимаемых арбитражными судами, касается не только данной категории споров, а всех решений арбитражных судов в целом.

  Следует отметить, что Европейский суд по правам человека в 1994 году включил обязанность судей мотивировать судебные акты в качестве условия справедливого судебного разбирательства (ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»). Исходя из толкования данной нормы к гарантиям реализации права на справедливое судебное разбирательство относится и право на получение мотивированного решения.

Статьи КоАП РФ, предусматривающие ответственность арбитражных управляющих за нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

- ч. 3 ст. 14.13 - предусмотрена административная ответственность арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации за неисполнение ими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. регламентированы положения указанной нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение в сфере  предпринимательской деятельности, направленной на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Под неправомерными действиями при банкротстве подразумеваются  - несоблюдение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве. Для того чтобы данное правонарушение считалось совершенным, достаточно неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей независимо от того, привели ли эти нарушения к общественно опасным последствиям или нет. При рассмотрении вопроса о наличии в деянии арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд устанавливает только факт неисполнения обязанностей арбитражным управляющим, а не наличие каких-либо последствий деяния (например, Постановления ФАС СЗО от 01.01.2001 по делу N А05-9672/2006-8, от 01.01.2001 по делу N А13-6167/2006-11). При рассмотрении подобных дел сложностей с доказыванием наличия состава административного правонарушения, как правило, не возникает, поскольку факты неисполнения арбитражными управляющими своих обязанностей отражены во вступивших в силу судебных актах;
- ст. 32.11 – регламентирует правила и порядок исполнения постановления о дисквалификации; такое должно быть исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом, после вступления данного постановления в законную силу (ранее действующими нормами Закона - немедленно);