Стенограмма (стр. 18 )

Поступили замечания. С учетом этих замечаний предлагается этот законопроект принять в первом чтении и доработать законопроект с учетом всех поступивших замечаний до ноября, если можно до декабря в случае необходимости, нынешнего года.

У меня все. Я готов ответить на ваши вопросы.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы Борису Николаевичу. Владимир Анатольевич, пожалуйста.

У меня вопрос Правовому управлению Народного Хурала. В данном законопроекте вносятся концептуальные изменения в статью 4 Закона «О доплате», который прошел через суды. Я задал вопрос на планерке, вы мне не успели, видимо, ответить. Вы сказали, что в статью 4 все-таки вносились изменения. Я задал вопрос, что это редакционного или концептуального характера, что за предложения вносились, ой изменения вносились в 4 статью. Ведь если есть судебная практика, в соответствии с которой по Приморскому краю, когда мы занимались этим вопросом, мне было поручено, я занимался весной. И все юристы, в том числе и вы, говорили, что если в Закон будут внесены в 4 статью, значит, будет повод подать уже в Верховный Суд и так далее. И в соответствии с той судебной практикой это все будет отменено, и почему мы сразу не пошли по этому пути, мы же хотели пойти, это нас остановило. Поэтому предложили Главе Республики Бурятия, у него только есть исключительное право в приостановлении некоторых законодательных актов, что и было сделано – на 40 процентов. Депутатам нужна ясность, для меня ясности нет. Я сегодня не готов голосовать за данный законопроект, скорей всего я просто не буду голосовать. Тем более тем старикам, которые к нам приходили, хоть потом буду спокойно в глаза смотреть.

Надо разобраться. У меня нет ясности. Если можете, скажите, пожалуйста.

Председательствующий. Матвей Матвеевич Гершевич, пожалуйста.

Вопрос задали же, ответить надо. На вопрос пусть ответят.

В отношении определения Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2009 года, в котором Закон «О доплатах к пенсиям» был оставлен в силе и был признан соответствующим законодательству. Предметом рассмотрения была не статья 4, а весь Закон, то есть возможность устанавливать субъекту Российской Федерации доплаты к пенсии.

Кроме того, данным определением был сделан вывод, что субъекты Российской Федерации с учетом своих финансовых возможностей может устанавливать такие доплаты. Все.

Минуточку. Мне что память начала что ли изменять? Когда мы очень много, 10 рабочих совещаний провели, и статья 4 была там камнем преткновения. Рассматривалась статья 4. И все об этом говорили.

Если вас интересует…Владимир Анатольевич, вы немножечко путаете, данный законопроект, внесенный депутатом Ботоевым, с проектом закона, который вносил депутат Гергенов. Депутатом Гергеновым вносились изменения в статью 4.

Если вопрос стоит так: сколько изменений вносилось в статью 4 Закона «О доплатах» – дважды вносились изменения, после 9-го года дважды вносились изменения: в 2011 году Закона 2388-4 и в 14-ом году Закон номер 661-4.

Я вас же спросил, в какой части.

Председательствующий. Владимир Анатольевич, ну, перестаньте. Все ж таки сессия идет.

Есть вопросы еще? Нет.

Принимаем постановление Народного Хурала. Прошу голосовать.

Из зала. Цырен Эрдынеевич, вы меня сняли что ли?

Председательствующий. Нет, нет. Я извиняюсь, я посмотрел, не было.

Пожалуйста, Матвей Матвеевич Гершевич. Микрофон включите, пожалуйста.

Уважаемые депутаты, я считаю, нам зачем вообще менять закон о пенсиях своих? Мы же все нормально…не только своих, но и членов Правительства, Главы республики. Нормальный апробированный хороший закон. Поэтому я считаю, что нам надо внести изменения только в той части, в которую Госдума требует внести изменения. Вот там первая часть, которую сейчас депутат Ботоев сказал, а вторую часть вопроса, я считаю, не надо поддерживать.

Поэтому я считаю, только будет потом закон общий, обобщающий, который будет ставить вопрос, каким образом начисляться будут пенсии, доплаты и так далее. Ну, будем менять, когда будет это, а пока нет нам никакой необходимости. Поэтому я против такого проекта закона, который сегодня внесен. Эта посредственность ни к чему хорошему не приведет. Ни один субъект Федерации, никто не меняет. Зачем это все делается? Я не могу понять. Госдума внесла рекомендации, это надо менять, действительно, согласен. А остальное ничего не надо, все оставить надо.

Председательствующий. Выступление. Борис Николаевич, пожалуйста.

Некоторые, в том числе Глава республики, утверждают, что нет необходимости спешить, чему вторит Матвей Матвеевич. Доводы у них какие, что якобы в ближайшее время Госдумой будет принят аналогичный закон. Мы подняли план и посмотрели, там, действительно, есть законопроект аналогичный внесенный депутатами – коммунистами, в частности Рашкиным, там с ним несколько депутатов – коммунистов. Но там, в этом законопроекте, положения, гораздо ухудшающие положение так называемых VIP-пенсионеров. Других законов нет. Было бы, допустим, в ближайшее время на горизонте в течение хотя бы года – двух, можно было бы подождать, а если это закон при царе-горохе будет принят? И так что в очередь будем по одному году выстраиваться за этими пенсиями что ли, смешить людей? Матвей Матвеевич, вы это предлагаете? Назовите один хотя бы федеральный закон, который будет принят на ближайшем уровне, или Указ Президента Российской Федерации, или постановление Правительства, я подниму обе руки и скажу, давайте подождем. А просто голословное такое утверждение: вот скоро будет, скоро будет, однако, никто ничего не показывает.

Я вообще как юрист привык предметно разговаривать, и вы тоже юрист, давайте на юридическом языке разговаривать, а не эмоциями, когда это что-то будет.

Председательствующий. Каждый депутат имеет право выступить. Матвей Матвеевич, пожалуйста.

Зачем передергивать все эти вопросы? Давайте спокойно это обсудим. Дело в том, что я не говорил о том, что там будет закон – не будет, у нас сегодня который закон действует, вот у нас в республике, он законный. Я это говорил и продолжаю утверждать, он не противоречит никакому федеральному законодательству, не противоречит, апробирован, действительно, и Верховным Судом Республики Бурятия, и Верховным Судом Российской Федерации. Он законный. Зачем менять в обязательном порядке закон, опять тут звучит, как говорил кто-то, экономия и так далее, так разве люди вообще не заслужили своей работой, как говорится, за труд чтобы оплачивали, достаточно тяжелый труд?

И поэтому предложение – в обязательном порядке, ждать – не ждать, будет – не будет, – это неправильный подход. Нет такого закона, никто не требует изменения. Москва, Госдума, Совет Федерации – никто не требует изменения. А нам зачем изменять-то? Что тут плохого в нашем законе? нормальный закон! Я, действительно, подтверждаю, что если будет закон, федеральный закон, может, Указ Президента Российской Федерации будет, не исключаю, может быть, решение Госдумы будет, но закон, обязывающий нас. Тогда мы подойдем, может быть, наш созыв, другой созыв будет, изменим, сделаем как положено. На сегодняшний день никаких требований нет, это наша просто, я не пойму, чья-то просто инициатива – обязательно изменить, что-то изменить надо. Зачем? К чему? Давайте будем, как говорится, в русле законодательства Российской Федерации и нашего законодательства Республики Бурятия, в котором на сегодняшний день нет противоречий, еще раз подчеркиваю.

Председательствующий. Вопрос. Леонид Дашеевич Турбянов, пожалуйста.

Так умно говорят, скажите честно – в чем собака зарыта?

Председательствующий. Борис Николаевич, пожалуйста.

Я совершенно согласен с Матвеем Матвеевичем, что за тяжелый труд должна полагаться хорошая пенсия. Я поэтому и предлагаю, чтобы тяжелый труд был, эту градацию увеличить с 5 до 10. Неужели это тяжелый труд, если, допустим, Глава республики год отработал в республике и будет получать 240 тысяч рублей? Если, Матвей Матвеевич, вы это считаете тяжелым трудом, тогда, конечно, я с вами не соглашусь. А мы-то как раз хотим, чтобы этот тяжелый труд, свыше 10 он получал 80 процентов. Или я в чем-то не прав? Тогда, пожалуйста, меня уличите, что я по-житейски вообще совершенно не соображаю в этой жизни.

Из зала. Не надо утрировать эти вопросы (неразборчиво)

Председательствующий. Матвей Матвеевич, сессия идет. Уважайте коллег.

, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, то, что в данном законопроекте в данном законопроекте отмечено: пять, десять лет и так далее, я лично не против этого, вы меня услышьте! Я опасаюсь того, что закон, как в других субъектах федерации, вновь будет предметом обсуждения судебных инстанций, и он просто будет отменен. Я об этом. Я не против тех положений, которые Борис Николаевич вместе с депутатами проработали, я о другом.

Председательствующий. Матвей Матвеевич, третий раз выступление ваше. Пожалуйста.

Я как раз сказал о том, что не надо утрировать вопросы о том, что вдруг Председатель Народного Хурала или Глава республики один день поработают, будет какую-то сумму получать. Зачем утрировать? Как говорится, действовать надо, исходить, что есть законодательные русла, и как у нас прописано в законе, который на сегодняшний день существует, там ничего крамольного нет. И эти законы везде существуют и действуют. почему вдруг у нас здесь действовал, действовал закон, вплоть до сегодняшнего дня, а сегодня стал он плохой закон. Я никак не могу объяснение и мой коллега Турбянов совершенно прав, он тоже не может понять, например, а что случилось-то?

Из зала. Можно я еще раз выступлю и больше не буду выступать?

Председательствующий. Регламентная группа, Батор Булатович, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, давайте соблюдать Регламент. Если есть в повестке, то голосуем или же идем дальше.

Председательствующий. Регламентная группа предлагает голосовать.

Из зала. Правильно предлагает.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, докладчик просит данный законопроект в первом чтении. Давайте друг друга уважать и не будем, действительно, ненужные слова, комментировать и прочее.

Предложение поступило голосовать. Каждый имеет право голосовать.

Голосуем. В первом чтении, принимаем законопроект в первом чтении.