КАС РФ как предпосылка смены парадигмы в теории административного права (стр. 4 )

  В современных условиях перед отечественной административно-процессуальной наукой встает вопрос о выходе из кризиса, в котором она оказалась в связи с принятием КАС РФ как правового акта, формирующего ядро административно-процессуальных норм.  В этом контексте насущной становится задача определения границ этого комплекса правовых норм, его отраслевого статуса и установления консенсуса в отношении его титульного  обозначения.  Проблема обозначения имеет не  терминологическое, а методологическое значение.

  У этого достаточно структурированного комплекса норм  много различных обозначений, но ни одно из них не определено в качестве титульного. В предельно общей форме он может быть обозначен понятием  «право административного судопроизводства»  или «право административного правосудия (юстиции)».  Кроме этих терминов  используются также такие,  как «административно-процессуальное право», «судопроизводственное административное право», «административно-исковое право», «административно-юстиционное право», «судебное административное право».

  В зарубежных странах чаще всего используется категории «административно-процессуальное право», «судебное административное право» либо просто «административная юстиция».  В нашей стране использование  категории «административно-процессуальное право»  для обозначения права административного судопроизводства неизбежно  порождает разногласия, ведущие к идейному тупику. Их возникновение обусловлено тем, что в российской доктрине, в отличии от зарубежной, в качестве господствующей парадигмы выступает модель административно-процессуального права как права, регулирующего отправление  административной (а не судебной) функции государства.xv

  В силу этого понятие «административно-процессуальное право» не может претендовать на роль титульной категории, аналогичной таким как  гражданское процессуальное право или уголовное процессуальное право. Это понятие неоднозначно и его использование для обозначения соответствующего вида судопроизводства затруднительно, поскольку в рамках старой парадигмы им обозначается «отрасль российского права, регулирующая общественные отношения, возникающие в связи с разрешением индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления органами исполнительной власти Российской Федерации, а также иными компетентными субъектами»xvi .

  В этом контексте наиболее подходящей  категорией для обозначения «права административного судопроизводства» является понятие «судебное административное право»(САП).xvii Его плюсы:

  1. Используется в административно-правовой науке с Х1Х века и понимается как право, регулирующее  организацию и отправление судопроизводства по административным деламxviii;

  2. Аналогичная конструкция уже была адаптирована в конституционном праве для обозначения конституционного судопроизводства и формулируется как  «конституционное судебное право» или «судебно-конституционное право»;

  3.  Категория «САП»  предпочтительнее понятия  «административно-процессуальное право» в его юрисдикционной интерпретации еще и потому, что является более широким по своему объему, объединяющим судоустройственное и судопроизводственное административное право. Тем самым она позволяет охватить это понятие и выразить его как «судебное административно-процессуальное право».

  Собственно говоря, понятия «судебное административное право» и «судебное административно-процессуальное право» в определенной мере могут рассматриваться как синонимы, поскольку основной массив норм САП составляют  именно административно-процессуальные нормы, регулирующие административное судопроизводство. Материальные нормы, определяющие организацию органов судебно-административной юрисдикции, их компетенцию (подведомственность и подсудность административных дел) занимают в САП менее значительное, «скромное» место, а потому оно вполне может обозначаться термином «судебное административно-процессуальное право» (САПП). Именно такой подход к  процессуальной части используется, например, в судебном гражданском или судебном уголовном праве, которые исходя из значимости этой части обозначаются, соответственно, как гражданское процессуальное и уголовное процессуальное право. Этим обусловлен, в частности, тот факт, что в соответствующих учебных курсах вопросы судоустройственного (материального) права  раскрываются  в рамках изложения проблематики судопроизводственного(процессуального) права.

  Такое выдвижение на первый план процессуального права в современном государстве, особенно претендующем на статус правового,  вполне допустимо и оправданно, ибо осуществление правосудия немыслимо вне норм процессуального права. Вместе с тем при описании соответствующего вида судопроизводства объективно невозможно игнорировать  материальные судоустройственные нормы. В результате наблюдается своего рода инверсия. В рамках соответствующей отрасли процессуального права довольно часто предлагается выделять две части: а)организационное процессуальное право(процессуальная статика), определяющее организацию органов правосудия, их отношения между собой и с иными органами власти; б) функциональное процессуальное право(процессуальная динамика), определяющее форму взаимодействия сторон и судебных органов по разрешению представленных на их рассмотрение дел.xix

  В отечественной науке обозначается несколько подходов к  выходу из сложной ситуации, вызванной кризисом его господствующей парадигмы, которая, выражаясь словами , находится «в плену невероятно устаревших представлений об административно-процессуальной форме».xx Один из них состоит в попытке решить проблему по принципу кардинального разграничения и разведения в разные стороны понятий административного процесса и административного судопроизводства как видов юридического процесса. Этот подход основывается лишь на одном критерии – субъектном, который постулируется в качестве главного и единственного: административный процесс ассоциируется с деятельностью административных органов (органов исполнительной власти), административное судопроизводство – с деятельностью суда. Между тем необходимо исходить из системы критериев, учитывая выдвижение на первый план в современных условиях предметного критерия. Исходя из этого критерия административное судопроизводство не только исторически, но и логически – это то же административный процесс. В истории первоначально термин «административный» стал применяться к  судебному процессу по административным делам и лишь в ХХ веке – применительно к характеристики процедурно-процессуальной деятельности административных органов.

  Таким образом, административный  процесс может называться «административным» не только и не столько потому, что связан с деятельностью административных органов, а потому, что его предметом является административное дело. По логике этого критерия административное судопроизводство – это административный процесс в суде по административным делам, т. е. судебный административный процесс. По предметному критерию административное судопроизводство является административным процессом точно также, как гражданское судопроизводство – гражданским процессом, а уголовное судопроизводство – уголовным процессом. Регулирующие его нормы также соотносятся с материальным административным правом, как нормы уголовного или гражданского процессуального права с соответствующими отраслями материального права.

  Таким образом, противопоставление на основе субъектного критерия административного процесса и административного судопроизводства, административно – процессуального права и права административного судопроизводства вряд ли способно спасти от кризисного состояния господствующую парадигму отечественной административно-процессуальной науки.

  В этом контексте вызывает интерес еще один подход, который  ориентируется на то, чтобы отказаться от использования понятия «административно-процессуальное право» для обозначения того нормативно-правового комплекса, который определяет процедуры деятельности органов исполнительной власти  и признать в качестве административно-процессуального права только право  административного судопроизводства.xxi Исходя из этого  в литературных источниках (не только российских, но и например, украинских) отождествляются административно-процессуальное право и административное судебное правоxxii.  При  этом независимо от обозначения данный комплекс норм трактуется как отрасль права либо формирующаяся отрасль права.xxiii

  Такой подход – с определенными оговорками  - заслуживает особого внимания.  Во - первых, комплекс норм, регулирующих административное судопроизводство в условиях кризиса традиционной парадигмы административно - процессуального права было бы корректнее называть как «судебное административное право» либо «судебное административно-процессуальное право». Это тем более важно, что такой подход пытается возвратить досоветское понимание административно-процессуального права как  судебного административного права и ставит его в один ряд с гражданским процессуальным правом и уголовным процессуальным правом. Он опирается на классическое представление о процессе как правоотношении  с участием сторон и арбитра.

  Во – вторых, тезис о судебном административно-процессуальном праве  как отрасли права нуждается в конкретизации. Оно может рассматриваться как отрасль только в рамках такой мегаотрасли, каковой является судебное право.  В рамках этой мегаотрасли  судебное административное право  предназначено для юрисдикционного обслуживания норм материального административного права в случае их нарушения или оспаривания, т. е.  для обеспечения порядка разрешения конфликтных ситуаций в сфере действия материальных административно-правовых норм. Его статус как отрасли судебного права  аналогичен  статусу таких отраслей как гражданское процессуальное право, уголовное процессуальное право и конституционно-судебное право.

  Однако судебное административно-процессуальное право не исчерпывает весь комплекс процессуальных норм, обслуживающих административное право. Специфика этого права как отрасли состоит в том, что в другом системном измерении оно может быть определено в качестве подотрасли  в рамках другой процессуальной отрасли, предназначенной для обслуживания  применения норм административного права как в конфликтных, так и неконфликтных ситуациях.  Именно эта процессуальная отрасль может быть обозначена как административно-процессуальное право в его новом понимании интегрирующим  две группы(части) норм: а) комплекс норм, регулирующих юрисдикционную деятельность (судебную и несудебную) по разрешению административно-правовых конфликтов с участием административных органов и  б)  комплекс норм, определяющих  процедуры нормальной, рутинной деятельности органов исполнительной власти по реализации законов посредством принятия и исполнения административных решений и совершения административных действий.