КАС РФ как предпосылка смены парадигмы в теории административного права (стр. 8 )

ii См.: труктура научных революций. М.:АСТ, 2003. С. 20-44. 

iii См.: Zehr H. Changing Lenses: A New Focus for Crime and Justice. Scottsdale. P. A. Herald Press. 1990. p. 87-88

iv См.: Alli Araguren Juan-Cruz  Los paradigmas de la legalidad у la justicia en el derecho administrative frances. Publ. Univ. Publica de Nаvarra. 2009.

v См.: Gaudemet Y. Traite de Droit Administratif. T.1. Paris. LGDJ.2001. p. p. 456-457

vi См.: Garcia de Enterria E. Confencioso-administrativo objetivo у contencioso-administrativo subjetivo a finales del siglo XX. Unа vision historica y comparativista // Revista de Administracion Publica. № 000. 2000, р. р.93 у s. s.

vii См.: Sommermann K.-P. La Justicia administrativa alemana // La Justicia administrativa en el Derecho Comparado. Coord.: Barnes Vasquez J. Mexico. 2006. P.49.

viii См.: Garcia de Enterria E. Contencioso-administrativo objetivo y contencioso-administrativo subjetivo a finales del siglo XX. P.58

ix Более подробно см.: Garcia de Enterria y Martinez-Carande E. Las transformaciones de la justicia administrativa: de excepcion singular a la plenitud jurisdiccional: Un cambio de paradigma? Madrid: Thompson Civitas. 2007. P.129-138.

x Отношение Сената к местным учреждениям до реформы 60-х годов // История Правительствующего сената за двести лет. 1711-1911. Т.3. СПб, 1911. С.613-614.

xi  См.: дминистративный суд в России. - Право, 1917, № 29 - 30. - С.1106.

xii См.: вопросу о теории советской административной юстиции // Советское право. 1925. №4(15). С.83

xiii См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. . М., 2003. С. 421-422

xiv См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации(под ред. . М.: Статут.2012. Комментарий к ст.245.

xv В Украине, например, решение этого вопроса было упрощено законодателем. В КАС 2005  года административный процесс  прямо определяется как правоотношения, складывающиеся при осуществлении административного судопроизводства (ст. 3). Соответственно, административно-процессуальное право можно на легальной основе трактовать исключительно как право административного судопроизводства. Российский  законодатель, ушел от решения этого вопроса и оставил ученым широкое поле для дискуссий.

xvi  Административно-процессуальное право: учебник. СПб. 2008. С. 101-102. См. также: Административно-процессуальное право: учебник/ под ред. . -  СПб. 2015. С.31-33.

xvii Подр. см.: Административная юстиция. Общая часть. Теория судебного административного права: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2015. С.311-385.

xviii  Термин «процессуальное право» стал использоваться в европейской науке в Х1Х в. и рассматривался как тождественный термину «судебное право». Так, во французской доктрине понятия «гражданское процессуальное право»  и «частное судебное право» (droit judiciaire prive) использовались как синонимы, а в испанской литературе процессуальное право до настоящего времени обозначается как  “юрисдикционное(судебное) право”. См.: Couture E. Fundamentos del Derecho Procesal Civil (3Є ediciуn). В. A.: Depalma. 1958. P.4-8.

xix  См., напр.: Olmedo Donoso А. Derecho Procesal III.  Enjuiciamiento Penal. Univ. Austral de Chile. 2013

xx  См.: Установление административного судопроизводства в КоАС РФ как специальная форма реализации конституционно-правовой нормы и как главный результат модернизации административно-процессуального законодательства// Актуальные проблемы административного судопроизводства. Материалы всероссийской научно-практической конференции./Отв. Ред. . Омск.2015. С. 231

xxi  Такой подход принят во многих зарубежных странах, где право административных(управленческих) процедур выделено из административно-процессуального  права (понимаемого как судебное право) и существует раздельное регулирование административных процедур и судебно-административного процесса (Германия,  Испания, Италия, Франция, Финляндия и др.).

xxii АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ (СУДОВЕ) ПРАВО УКРАЇНИ. ПІДРУЧНИК. Одеса.: Юридична література: 2007. За загальною редакцією акад. С. В. КІВАЛОВА. С. 21-23.

xxiii Административно-процессуальное право Российской Федерации: к вопросу о формировании предметообразующих элементов и системы самостоятельной отрасли российского права// Вестник ВГУ, Серия:  Лингвистика и межкультурная коммуникация, 2007, №2, (ч.2); Теория процессуальных (судопроизводственных) форм реализации судебной властью функций  правосудия(ретроспективный анализ) // Вестник гражданского процесса.  2012, № 2. - С. 10-36

xxiv ,   Административный процесс и административно-процессуальное право в России: концептуальные проблемы современного развития// Административное право и  процесс, N 12, 2013

xxv Деппе Йорг  Реформа административного права в странах СНГ// Юрист. 2005.№1(43)

xxvi См.: Юридические конструкции – ключевое звено права (в порядке постановки проблемы)// Цивилистические записки. Межвуз. сборник научных трудов. М.: Статут. 2001. С. 12.

xxvii См.: Общая теория права. Вып. 1-4. 1910 -1912. С. 571-572

xxviii  Обоснование этой идеи применительно к другим видам публично-правовых отношений см.: Механизм уголовно-правового регулирования.  Дисс.. … докт. юр. наук. СПб., 2000, с. 28.

xxix  См.: К вопросу о неравенстве сторон в административном правоотношении// Актуальные вопросы административно-правового регулирования в современной России. М. ВНИИ МВД РФ. 2008. С. 34

xxx Подр. см.: Административно-правовой спор: вопросы теории. М.: РУДН. 2005. С.441-483; Административная юстиция.// Юрист.-1998. №9

xxxi Этот подход встречает в современной литературе все больше сторонников. См., напр.: Теория государства и права. М., Юристъ, 2002, с. 336-337;  Конституционное правосудие в России (1991-2001): Очерки теории и практики. – М., 2001. – С. 359-360

xxxii Подр. см.: Пора признать существование двух видов административной ответственности в современном российском праве// Актуальные проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности. Материалы научно-практической конференции. М.: РАП.2014.  С.22-30

xxxiii См.: Общая теория административно-правового спора. Воронеж. 2003. С. 76.

xxxiv Это понятие используется в социологии управления для обозначения показателя демократии и степени равноправия в зоне власти. См.: офстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом) // Менеджмент. 1996. №3. С. 78.  Исходя из комплекса критериев и шкалы, разработанной специалистами, дистанция власти в России на рубеже веков оценивалась как одна из самых больших – 95 баллов, хотя и отмечалась тенденция к ее снижению.  Для сравнения: в Китае она в тот период составляла 80 баллов, Индонезии – 78, Франции – 68, Японии – 54, США – 40, Голландии – 38, Германии – 35.  См.: , Менеджмент. М. 1998. С. 461.