[79] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2001 г. /01-23-ФО2-1806/01-С2.
См., также: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. № А/02, Дальневосточного округа от 7 августа 2001 г. № Ф03-А37/01-1/1375, Уральского округа от 01.01.01 г. /01ГК, Северо-Западного от 01.01.01 г. /00-7.
[80] См., например: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. /01-13-Ф02-2886/01-С2, от 01.01.01 г. /00-13-ФО2-2137/2000-С2, Московского округа от 1 ноября 2000 г. № КГ-А41/4978-00.
[81] Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. № 000/95.
[82] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 октября 2002 г. /02-33/4.
[83] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. . М., 2003. С. 149.
[84] Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 1989. С. 472.
[85] Словарь русского языка. 18-е изд. М., 1986. С. 151., , Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 2003. С. 176.
[86] Словарь синонимов русского языка. 4-е изд. М., 1975. С. 127.
[87] Трудности семантической интерпретации юридического текста. // Российская юстиция. М., 2000. № 3. С. 47
[88] Следует отдельно упомянуть, что в своей предыдущей работе, посвященной допустимости доказательств, автор указывал, что при построении дефиниции допустимости, речь должна идти только об относимых доказательствах: «… необходимо говорить именно об относящихся к делу фактических данных (сведениях), то есть таких, которые способны подтвердить факты, имеющие значение для его разрешения» ( Ук. соч., С. 125). Данный тезис являлся прямым следствием того, что в ней (работе) вопрос об относимости доказательств, как бы искусственно оставался за рамками исследования, в целях упрощения предложенной автором «схемы» допустимости: «Фактически, настоящее значение шире, так как помимо прочего включает в себя и доказательства, не соответствующие критерию относимости. Но в рамках данной работы этим обстоятельством за исключением отдельных случаев пренебрегается в целях упрощения изложения» (там же: С. 126). Необходимость же настоящего отступления обусловлена тем, что, по наблюдениям автора, всё большее число молодых юристов, рассматривают указанное «заблуждение», как единственно правильный подход. Это, впрочем, является логичным продолжением концепции понимания судебных доказательств исключительно как информации.
[89] См., например: Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1966. С. 81., , Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 134 – 135.
[90] Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Дис… канд. юридич. наук. М., 1977. С. 13.
[91] Нормы об оценке доказательств в новых АПК РФ и ГПК РФ. // «Lex Russica». М., 2004. № 1. С. 264.
[92] Судебные доказательства… 1999. С. 157.
[93] См., например: «Обзор #G0кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год» от 1 сентября 2002 г.
[94] Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.01.01 г. 00-5.
[95] Постановления Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2000 г. № 000/99.
[96] Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 268.
[97] Он же Исследование письменных доказательств в случае заявления спора о подлоге. – В сб.: Актуальные проблемы теории о практики правосудия по гражданским делам. М., 1990. С. 53 – 56.
[98] Доказательства и доказывание… С. 102.
[99] Ук. соч. С. 48.
[100] Судебные доказательства… 1999. С. 157.
[101] Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью. // Советская юстиция. М., 1975. № 5. С. 16
[102] См., также: Ук. соч., С. 123.
[103] См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. № 000/98.
[104] Архив Арбитражного суда Хабаровского края (Дело № А 73-5518/2002-42).
[105] См.: Доказательства и доказывание по Гражданскому процессуальному кодексу ФРГ. // Экономический лабиринт. Хабаровск, 2003. № 3. С. 24 – 27.
[106] См., например: Судебные доказательства и практика их использования в гражданском процессе. М., 1956. С. 106., Гражданский процесс. / Под ред. и . М., 1968. М. 149.
[107] См., например: Доказательства и доказывание… С. 69., он же Судебные доказательства… 2004. С. 143 то же 1999. С. 157., Оценка доказательств в арбитражном процессе. // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1998. № 1. С. 92 – 93.
[108] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. . М., 2003. С. 161.
[109] Закрепление принципа судебной истины в ГПК РФ. // «Lex Russica». М., 2004. № 1. С. 156.
[110] См., например: Гражданский процесс. / Под ред. , и . М., 1996. С. 217., Ук. соч. С. 57 – 60.
[111] См., например: Юридические свойства доказательств в уголовном процессе. – В сб.: Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. Волгоград, 2000. С. 45 – 46.
[112] Административная юстиция (проблемы применения). Л., 1979. С. 68, 72.
[113] Судейское усмотрение в советском гражданском процессе. // Советское государство и право. М., 1969. № 4. С. 49., Применение закона и судейское усмотрение. // Советское государство и право. М., 1979. № 6. С. 36.
[114] Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1995. № 7. С. 99.
[115] Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве. // Законодательство. М., 1999. № 2. С. 63 – 64.
С другой стороны, к существенным недостаткам данного определения следует отнести определение судейского усмотрения через словосочетание «спорные правовые вопросы», а спорные правовые вопросы через «усмотрение суда».
[116] В. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дисс… докт. юридич. наук. М., 1967. С. 4 – 5.
[117] Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 106 – 108.
[118] Ф, Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. Саратов, 1998. С. 20.
[119] Dworkin R.M. Taking Right Seriously. Cambridge, 1977. P. 31.
[120] При этом в настоящей работе по необходимости учитывались изменения и дополнения, внесённые #M12Федеральными законами от 01.01.01 г. ,#S от 01.01.01 г. ,#S от 2 января 2000 г. .
[121] Ук. соч. С. 5.
[122] См., например: В. Основы теории доказывания… С. 37.
[123] См, например: Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987. С. 8 – 9., он же Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Дис… канд. юридич. наук. М., 1977. С. 13. Судебные доказательства… 1999. С. 154 – 156.
[124] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. . М., 2003. С 186.
[125] Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы). Автореф. дисс… докт. юридич. наук. М., 1985. С. 19.
При этом о соотношении вероятностного и достоверного в судебном познании речь отдельно пойдёт в § 3.2 третьей главы настоящей работы.
[126] Архив Арбитражного суда Хабаровского края (Дело /2002-2).
[127] Формирование убеждения судей при рассмотрении головных дел в суде первой инстанции. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. Минск, 1976. С. 12 – 13.
[128] См. также: Судейское (судебное) усмотрение и оценка доказательств. // Экономический лабиринт. Хабаровск, 2002. № 11. С. 30.
[129] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. . М., 2003. С. 161.
[130] там же. С. 29., он же Допустимость доказательств… С. 12, 123.
[131] Оценка достоверности доказательств в суде. // Советская юстиция. М., 1979. № 10. С. 14.
[132] См., например: Относимость и допустимость… М., 1981. С. 67 – 69.
[133] Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 98.
[134] Установление обстоятельств… С. 207 – 208., Ук. соч. С. 265.
[135] Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 94 – 95.
[136] Ук. соч. С. 98 – 99.
[137] В некоторых исследованиях название документа переводиться, как Устав гражданского судопроизводства или Гражданское процессуальное уложение. В этой связи в работе над текстом настоящем исследовании использован перевод А. Королкова, авторские права – Германский фонд международного правового сотрудничества, Бонн, ФРГ (members. fortunecity. com).
[138] Следует заметить, что упомянутые предписания некоторые исследователи рассматривают в качестве определенной разновидности преюдициальности ( К реформе гражданского судопроизводства: Опыт юстиции Германии. // Правоведение. М., 1991. № 4. С. 35).
[139] См.: Доказательства и доказывание… С. 35.
[140] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. . М., 2003. С. 162.
[141] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. № А/02.
[142] Постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. /02, от 7 апреля 2003 г. /02-С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. /02-С1-11/218-Ф02-2216/03-С2.
[143] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2003 г. /03-С1-Ф02-2022/03-С2.
[144] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. № A/02.
[145] Цит. по: Ук. соч. С. 115 – 116.
[146] См., например: Ук. соч. С. 115 – 117.
[147] Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.
[148] См., например: Современная культура – музей или мумия. // Человек. М., 1994. № 2. С. 98.
[149] См. также: Допустимость доказательств… С. 62 – 65.
[150] Принципиальные положения, относящиеся к юридической силе доказательств в уголовном судопроизводстве. // Юрист. М. 1998. № 2. С. 31 – 32.
[151] Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессе. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. Свердловск, 1976. С. 8 – 10.
См. также: Курс советского гражданского процесса. М., 1976. С 151., Советский гражданский процесс. / Под ред. . М., 1979. С. 134.
[152] См., например: Относимость и допустимость… С. 61., Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995. С. 28.
[153] Ук. соч. 13.
[154] Судебные доказательства… 2004. С. 126.
[155] Там же., он же: Допустимость доказательств советском гражданском процессе. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1974. С. 7, Относимость и допустимость… С. 61, Доказательства и доказывание… 157.
См. также: Советский гражданский процесс. / Под ред. . М. 1975. С. 145.
[156] См., например: Ук. соч. С. 178.
[157] Допустимость доказательств по уголовным и гражданским делам… С. 102, 108.
[158] См., например: , Постатейно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М., 1971. С. 98., Ук. соч. С. 177 – 178, 18 – 19, соответственно, Ук. соч. С. 25 – 26.
[159] Ук. соч. С. 68.
[160] Судебные доказательства… 2004. С. 123.
[161] Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М. – Л., 1950. С. 158., Ук. соч. С. 175., О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве. // Труды ВЮЗИ. Т. IV. М., 1965. С. 185.
[162] там же.
[163] Ук. соч. С. 216 – 217., он же Правило о допустимости доказательств в советском гражданском процессе: необходимость или анахронизм. // Советское государство и право. М., 1990. № 10. С. 21 – 30.
[164] Ук. соч. С. 15.
[165] См., например: К. Судебные доказательства… 1999. С. 141 – 142.
[166] Он же Судебные доказательства… 2004. С. 131 – 133.
[167] Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979. С. 78 –79.
[168] Письменные доказательства как средство доказывания юридических фактов в советском гражданском процессе. Свердловск, 1968. С. 11.
[169] Обеспечение полноты доказательственного материала к судебному разбирательству дела. – В сб.: Вопросы гражданского процесса. М., 1956. С 189 – 191.
[170] Ук. соч. С. 187.
[171] Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989. С. 54.
[172] Ук. соч. С. 7.
[173] Ук. соч. С. 14.
[174] Ук. соч. С. 13.
[175] См., например: Допустимость доказательств в советском гражданском процессе… С. 9.
[176] См. в сравнении: Судебная зашита по делам о материальной ответственности рабочих и служащих. Дисс… канд. юридич. наук. М., 1980. С. 146 – 152., она же Научно-практическое исследование… С. 180 – 183.
[177] Установление обстоятельств… С. 199.
[178] Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 107.
[179] Доказательства и доказывание… С. 62, Судебные доказательства… С. 138.
[180] См.: Допустимость доказательств по уголовным и гражданским делам... С. 108.
[181] См., например: Ук. соч. С. 27 – 35.
[182] Ук. соч. С. 32 – 33.
[183] Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980. С. 49.
[184] См., например: Гражданское процессуальное право России. / Под ред. ., М. 1998. С. 190.
[185] Ук. соч. С. 266.
См. также в сравнении: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. / Под ред. . М., 2003. С. 157, Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. . М., 2003. С. 138.
[186] Судебные доказательства… 2004. С. 91 – 92.
[187] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. , . М., 2003. С. 1113 – 114.
[188] Ук. соч. С. 179.
[189] Ук. соч. С. 92 – 93.
[190] Ук. соч. С. 302.
[191] Ук. соч. С. 108.
[192] Ук. соч. С. 31 – 32.
[193] Вопросы общей теории судебных доказательств… С. 113, 116.
[194] См.: Ук. соч. С. 27, Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств. // Российская юстиция. М., 1994. № 11. С 21 – 24, Коллизий норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике. – В сб.: Комментарий российского законодательства. М., 1997. С. 154 – 155, Судебная практика и критерии признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе. // Юрист. М., 1998. № 5. С. 8.
[195] Доказательства в уголовном процессе… С. 341.
[196] См.: Основные процессуальные ошибки, влекущие необоснованное привлечение к уголовной ответственности. // Законодательство и практика. Омск, 1998. № 1. С. 19 – 21, Допустимость доказательств и право на защиту в деятельности судов общей юрисдикции. – В сб.: Реализация права на судебную защиту: деятельность судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов в Дальневосточном регионе. Хабаровск, 2001. С. 77 – 78.
[197] Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С. 59.
[198] Правила допустимости доказательств в гражданском процессе России и их применение в судебной практике. // Арбитражный и гражданский процесс. М., 2002. № 11. С. 27 – 29.
[199] Пункт 16 п#G1остановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 года № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (с учётом изменений и дополнений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ #M12от 01.01.01 г. № 19#S, в ред. постановления Пленума #M1254 78 13от 01.01.01 г. № 11 (с учётом изменений и дополнений, внесенных постановлениями Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. № 9#S и от #G1#M1254 октября 1996 г. № 10#S)). При этом применимость самого этого разъяснения к нынешнему нормированию вытекает из положения к п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие #M12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»#S, в соответствии с которым разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, данные в других постановлениях, в той части, в которой они противоречат #M12ГПК РФ#S, применению не подлежат.
[200] Ук. соч. С. 4 – 10
[201] Судебные доказательства… 1999. С. 133.
[202] Ук. соч. С. 49.
[203] Ук. соч. С. 349.
[204] Ук. соч. С. 45.
[205] См., подробнее: Ук. соч. С. 19 – 23.
[206] См.: Ук. соч. С. 23 – 25.
[207] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2003 г. /03-694А.
[208] См. подробнее: Ук. соч. С. 21 – 22.
[209] См., например: Вещественные доказательства в гражданском процессе. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1988. С. 11.
[210] Инструктивные указания Госарбитража СССР от 01.01.01 г. «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, полученных посредством электронно-вычислительной техники».
[211] Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 01.01.01 г. .
[212] Доказательства и доказывание… С. 11 – 12.
[213] Ук. соч. С. 16 – 18.
[214] Использование в гражданском судопроизводстве машинных документов. // Советсткое государство и право. М., 1976. № 2. С. 112 – 114.
[215] Теоретические основы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983. С. 22 – 23.
[216] Оценка доказательств в советском гражданском процессе. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1968. С. 12.
[217] Нормы советского гражданского процессуального права и нормы морали. // Правосудие. М., 1970. № 5. С. 73 – 74.
[218] См., например: Гражданский процесс. / Под ред. и . М., 1968. С. 156.
[219] Правило допустимости… С. 30., Установление обстоятельств… С. 234 – 248.
[220] См., например: Судебные доказательства… 2004. С. 86.
[221] Ук. соч. С. 91 –92.
[222] Архив Арбитражного суда Хабаровского края (А73-8264/АП).
Об обосновании необходимости введения фигуры специалиста, как в гражданский, так и арбитражный процессы см., например: Ук. соч. С. 69 – 60.
[223] См.: Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000., В. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. М., 2000.
[224] Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 2003. № 3. С. 142 – 148.
[225] См., например: Уголовный процесс. / Под ред. . М. 1995. С. 163 – 164., Ук. соч. С. 345 – 346., Свидетельские показания в системе средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. Саратов, 1991.
[226] Научно-практический комментарий к Конституции РФ. / Под ред. . М., 1997. С. 237.
[227] Словарь русского языка. 18-е изд. М. 1986. С. 395.
[228] Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав #M1278 пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации#S».
[229] См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. . М., 1996. С. 99 – 100, Ук. соч. С. 33 – 35.
[230] Постановление Конституционного суда РФ от 01.01.01 г. «По делу о проверки конституционности ст. 19 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы – Федерального Собрания РФ»».
[231] Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. «По жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР».
[232] Об адвокатском иммунитете в англо-американском праве, см., например: Привилегия на сохранение адвокатской тайны в английском и российском праве. // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1995. № 3. С. 128 – 137
При этом сама концепция расширительного толкования legem professional privilege (привилегии на сохранение адвокатской тайны) подвергается жесткой критике даже в рамках англо-американской правовой доктрины (см., например: Иммунитет информации, сообщаемой адвокату клиентом: необходимость отказа от разрушительной концепции конфиденциальности. // Реферативный журнал РАН. Социальные и гуманитарные науки. Серия 4. Государство и право. М. 1999. № 2. С. 57 – 58).
[233] См., подробнее: Ук. соч. С. 35 – 36.
[234] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. . М., 1996.С. 169.
[235] Архив Центрального районного суда г. Хабаровска (Дело № 2-2389/02).
[236] См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.01 г. № Ф04/694-90/А70-2000.
[237] См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.01 г. № Ф04/625-108/А75-99., от 01.01.01 г. № Ф04/655-136/А27-2001.
[238] Законность и справедливость правоприменительной деятельности. М., 1992. С. 212 – 247.
[239] Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973. С. 136.
[240] См., подробнее: Ук. соч. С. 36 – 37.
[241] Данный вывод применительно к уголовному процессу на основании анализа судебной практики был убедительно основан ( Ук соч. С. 345).
См. также: Ук. соч. С. 36.
[242] Вещественные доказательства в гражданском процессе. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1988. С. 12.
[243] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. / Под ред. . М., 2003. С. 185.
[244] Ук. соч. С. 249.
[245] Установление обстоятельств… С. 271.
[246] Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 8 сентября 1998 г. б/н.
[247] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2003 г. от 01.01.01 г. /2002; № А/2001-9/296.
[248] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. / Под ред. . М., 2003. С. 187.
[249] См., например: Правовая защита информации о частной жизни граждан. Опыт современного правового регулирования. М., 1999. С. 3 – 7.
[250] Федеральные законы противоречат друг другу: каким руководствоваться?. // Экономический лабиринт. Хабаровск, 2002. № 3. С. 23 – 24.
[251] Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав #Mстатьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях#S, #Mпунктами 11#S и #M статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции»#S, Положением о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители».
[252] Ук. соч. С. 275.
[253] Теоретические основы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983. С. 57.
[254] Ук. соч. С. 273.
[255] Текст документа приводится по эталонному электронному банку данных законодательства РБ (ncpi.gov.by).
[256] Необходимость данных нововведений, наряду с другими исследователями, в своё время обосновывал и автор (см.: Допустимость доказательств… С. 29 – 63).
[257] Как известно, данные предписания в период их действия подвергались достаточно жесткой критике (см.: Ук. соч. С. 119, Научно-практическое исследование… С. 183, Аудиторская проверка в гражданском и арбитражном процессе. // Кодекс-info. СПб., 2000. № 10., С. 3 – 12).
[258] Применительно к ранее действовавшему нормированию данный недостаток также анализировался автором (см.: Ук. соч. С. 65).
[259] Ук. соч. С. 65 – 68, 121.
[260] «Обзор судебной практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации» от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. М., 1999. № 12. С. 5 – 6.
[261] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.01 г. /2001-К1-2/174-1.
[262] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.01 г. /01-1э.
[263] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. № 000/14.
[264] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. /98-7, см. также: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. /01-С1-Ф02-2998/01-С2.
[265] Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2002 г. № 000/01.
[266] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. /99-401/4.
[267] Архив Кировского районного суда г. Хабаровска ().
[268] Постановление Президиума ВС РФ от 01.01.01 г. б/н, см. также, например: постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2001 г. № КГ-А40/3356-01.
[269] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации РСФСР. М., 1983. № 2. С. 2 – 3.
[270] «Обзор судебной практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации» от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. М., 1999. № 10. С. 20.
[271] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. М., 1983. № 7. С. 5 – 6.
[272] Стоит подчеркнуть, что приведенной прочтение положений п. 2, 3 ст. 165 ГК РФ является довольно распространенным в науке (см., например: Предмет доказывания… С. 24 – 25), ранее оно отстаивалось и автором ( Ук. соч. С. 78 – 79).
[273] Пункт 16 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
[274] Относимость и допустимость… С. 81.
[275] Он же Судебные доказательства. 2004. С. 123.
[276] Научно-практическое исследование… С. 177 – 188.
[277] В. Ук. соч. С. 127 – 128.
[278] Распределение обязанности по доказыванию в гражданском процессе. // Советское государство и право. М., 1972. № 5. С. 50.
[279] Ук. соч. С. 63.
[280] Ук. соч. С. 123 – 125, он же К вопросу о необходимости «действия в предвидении спора». // Экономический лабиринт. Хабаровск, 2000. № 11. С. 14 – 15.
[281] Там же.
[282] Постановление президиума Хабаровского краевого суда -40 от 01.01.01 г.
[283] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. М., 1999. № 10. С. 3 – 4.
[284] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. М., 1999. № 9. С. 20 – 22.
[285] «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года» от 01.01.01 г.
[286] Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу от 01.01.01 г. № ФОЗ-А04 /97-1/ 531.
[287] Ук. соч. С. 7 – 10.
[288] Ук. соч. С. 51.
[289] См., например: Доказательства и доказывание… С. 63.
[290] Он же Судебный доказательства… 2004. С. 127 – 128.
[291] Там же С. 208.
[292] Ук. соч. С. 201.
[293] Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967. С. 147, 135.
[294] Процессуальные и тактические вопросы почерковедческой экспертизы в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. Харьков, 1977. С. 13.
[295] Ук. соч. С. 146.
[296] См.: Теория доказывания. М., 1999. С. 207 – 236.
[297] При этом в настоящей работе по необходимости учитывались изменения и дополнения, внесённые постановлениями Пленума ВС РФ от 01.01.01 г. № 9#S от 01.01.01 г. № 10,#S от 01.01.01 г. № 11.
[298] Допустимость доказательств… С. 84 – 87.
[299] См.: Ук. соч. С. 224 – 229.
[300] См.: Ук. соч. С. 152.
[301] Ук. соч. С. 349.
[302] См., например: Относимость и допустимость… С. 15.
[303] Бюллетень Верховного Суда СССР. М., 1975. № 5. С. 12.
[304] Ук. соч. С. 8.
[305] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. М., 1966. С. 3 – 4.
[306] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. /03-68/17.
[307] Письменные доказательства в практике арбитража. М., 1959. С. 33.
[308] О судебных актах как доказательствах по гражданским делам. // Экономический лабиринт. Хабаровск, 2003. № 7.
[309] Там же.
[310] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. /02-С1-Ф02-2404/02-С2.
[311] «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. М., 2003. № 6. С. 23.
[312] См. подробнее: Ук. соч. С. 91 – 94.
[313] Ук. соч. С. 26.
[314] См. подробнее: Ук. соч. С. 113 – 115.
[315] Ук. соч. С. 338 – 361.
[316] См. подробнее: Ук. соч. С. 106, 160.
[317] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. /02-44-Ф02-2718/02-С1.
[318] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. № А52/3113/2002/2.
[319] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. /03-С6-Ф02-2530/03-С1.
[320] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. /03-26-Ф02-3045/03-С1.
[321] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. М., 1975. № 4. С. 15 – 16.
[322] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. М., 1982. № 5. С. 2 – 3.
[323] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. М., 1978. № 9. С. 9 – 10.
[324] Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу от 01.01.01 г. № ФОЗ-А73/98-1/676.
[325] Архив Арбитражного суда Хабаровского края (Дело № А/14-96).
[326] Ук. соч. С. 115 – 116.
[327] Постановления ФАС Поволжского округа от 4 января 2002 г. /01-208/9 и от 01.01.01 г. /00-10а/16.
[328] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.01 г. /03, А/02-С3-16.
[329] Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе. Проблемы уголовной политики. Кн. 4. М., 1937. С. 20.
[330] См., например: Ук. соч. С. 15.
[331] Ук. соч. С. 109, 242, соответственно.
[332] Размышления на тему гражданского процесса. // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1998. № 1. С. 21 – 22.
[333] Курылёв. С. В. Установление истины… С. 13.
[334] Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970. С. 91 – 92.
[335] Ук. соч. С. 207 – 208., он же: Правило допустимости доказательств… С. 28 – 30.
При этом о критике самого отождествления данного аспекта допустимости с предустановленными доказательствами речь шла во второй главе настоящей работы.
[336] Ук. соч. С. 178.
[337] Свидетельские показания в советском гражданском процессе. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1953. С. 10.
[338] Ук. соч. С. 13 – 14.
[339] Ук. соч… С. 7, 8.
[340] Объективная истина в советском гражданском процессе. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1964. С. 55 – 56.
[341] Там же. С. 19 – 20, 56.
[342] Ук. соч. С. 91.
[343] См., например: Ук. соч. С. 54 – 55., Ук. соч… С. 34 – 35.
[344] Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. // Советское государство и право. // 1964. № 9. С. 104.
[345] Ук. соч. С. 151 – 152., он же Доказательства и доказывание… С. 67.
[346] Ук. соч. С. 184.
[347] Ук. соч. С. 19 – 20.
[348] Ук. соч. С. 338.
[349] Ук. соч. С. 9.
[350] Ук. соч. С. 28 – 29.
[351] Судебные доказательства… 1999. С. 10 – 11.
[352] Теория Познания. М., 1993. С. 3.
[353] Там же.
[354] Ук. соч. С. 47.
[355] Выступление на научной дискуссии об истине в судопроизводстве. // Вестн. Моск. Ун-та. Серия 8. Право. 1963. № 4. С. 53 – 56.
[356] Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974. С. 14 – 15.
[357] Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 19, 22.
[358] Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 56.
[359] О доказывании предполагаемых фактов в советском гражданском процессе. // Советское государство и право. М., 1962. № 12. С. 146.
[360] Ук. соч. С. 81.
[361] См., например: Проблемы уголовной политики. Кн. 4 М., 1937. С. 61., К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе. // Советское государство и право. М. 1948. № 6. С 68 – 69.
[362] В. О достоверности и вероятности в правосудии. // Правоведение. М. 1968. № 1. С. 63 – 74.
[363] Достоверность, вероятность и судебное доказывание в гражданском процессе. // Вестник Ленинградского университета. Л., 1985. № 20. С. 68 – 71.
[364] См.: Установление обстоятельств… С. 107 – 166.
[365] Там же. С. 112 – 113.
[366] Логика доказывания. М., 1971. С 81 – 83.
[367] Заключение эксперта… С. 18 – 19.
[368] См., например: Основные черты системы противоборства сторон (адверсари система). // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1995. № 2. С. 66 – 73.
[369] См.: Теория улик. М., 1960. С. 167, Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР. Автореф. дисс… докт. юридич. наук. М., 1971. С. 29.
[370] Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967. С. 162 – 167., Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. С. 73 – 76.
[371] Ук. соч. С. 264.
[372] Ук. соч. С. 42.
[373] О допустимости вероятностного заключения эксперта. // Российская юстиция. М., 1998. № 6. С. 29 – 30.
[374] Ответственность медицинских учреждений за ненадлежащее лечение. // Советская юстиция. М., 1967. № 16. С. 12 – 13.
[375] Собр. соч. в восьми томах. Т. 4. М., 1967. С. 66.
[376] Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 362, 226.
[377] Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 394.
[378] Там же. С. 351.
[379] Там же. С. 420.
[380] Там же. С. 384 – 391.
[381] К учению об основных принципах гражданского процесса. – В кн.: Сборник статей по гражданскому и торговому праву «Памяти профессора ». М., 1915. С. 275.
[382] Гражданско-процессуальная доктрина в России конца XIX – XX веков (историко-правовое исследование). Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1999.
[383] См.: Гражданско-процессуальное правоотношение. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1957. С. 12., Предмет и бремя доказывание в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1957. С. 42.
[384] См., например: Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С 107 – 108.
[385] Является ли доказывание… С. 16 – 17.
[386] См., например: Ук. соч. С. 146
[387] Ванеева. Л. А. Обязанность доказывания в гражданском процессе. – В сб.: Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 64 – 65.
[388] Ук. соч. С. 34.
[389] Гражданский процесс. / Под ред. . М., 1940. С. 53 – 54.
[390] Гражданский процесс. / Под ред. . М., 1948. С. 48.
[391] Понятие материальной истины в советском правосудии. // Социалистическая законность. М.. 1952. № 5. С. 39.
[392] Он же. Сущность судебных доказательств. // Труды Иркутского ун-та. Т. XIII. Серия юридическая. Вып. 2. Иркутск, 1956. С. 31 – 40.
[393] Советский гражданский процесс… С. 45 – 48.
[394] Ук. соч. С. 10.
[395] Объективная истина… С. 23.
[396] Принцип объективной истины… С. 98.
[397] Там же. С. 98 – 99.
[398] См., например: Ук. соч. С. 84 – 99., Судебное познание… С. 89 – 97., Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. (Логико-гносеологический анализ теоретически основы, специфики, форм и уровней судебного познания). Иркутск, 1980. С. 94., Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском процессе. Л., 1974. С. 107.
[399] Проблемы теории права. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. М., 1982. С. 321.
[400] Основное противоречие современного гражданского процесса. // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1995. № 3. С. 74.
[401] Состязательность в гражданском и арбитражном процессах. М., 1997. С. 61.
[402] Там же. С. 142.
[403] Принцип формальной истины – процессуальная реальность. – В сб.: Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998. С. 389 – 391.
[404] Доказательственное право… С. 13.
[405] , Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург – Москва, 1999. С. 100.
[406] См., например: О значении концепции объективной истины. // Российская юстиция. М., 1999. № 1. С. 23.
[407] Ук. соч. С. 9 – 11.
[408] Проблема активности суда в гражданском процессе Российской Федерации. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1997. С 5, 20 – 21.
[409] , Гражданский процесс. Курс лекций. Саратов, 1998. С. 31 – 32.
[410] Ук. соч. С. 12 – 13, 21.
[411] Истина в гражданском процессе. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 1999. С. 24.
[412] Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. Саратов, 1999. С. 12 – 1 3.
[413] Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе. // Хозяйство и право. М., 1999. № 8. С. 49 – 50.
[414] Ук. соч. С. 100.
[415] Ук. соч. С. 64 – 65.
[416] Об активной роли арбитражного суда в процессе. // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1998. № 1. С. 100.
[417] Концепция роли суда в доказывании по гражданским делам в современном российском праве и праве зарубежных государств. // Юрист. М., 1997. С. 23 – 24.
[418] Ук. соч. С. 384 – 391.
[419] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. . М., 1996. С. ХХ.
[420] См.: Право общественного интереса в Российском гражданском процессе. // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1996. № 4. С. 8 – 13., Ук соч. С. 122.
[421] Нужна ли истина в уголовном процессе и какова роль суда в ее установлении? // Юрист. М., 1998. № 5. С. 50 – 52.
[422] Ук. соч. С. 12 – 73.
[423] С. 210 – 220.
[424] Судить по совести или по Закону? // Юрист. М., 1995. № 5,6. С. 54.
[425] Ук. соч. С. 61 – 62.
[426] Там же. С. 55 – 56.
[427] International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. XVI. Civil Procedure. Chapter, 1984. P. 262.
[428] О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996. С. 19 – 20.
[429] См.: Особенности распределения «бремени доказывания» в налоговых делах. // Экономический лабиринт» Хабаровск, 2001. № 2. С. 22 – 23.
[430] Он же: Допустимость доказательств… С. 123.
[431] Там же. С. 142.
[432] Определение Конституционного суда РФ от 9 апреля 2002 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей #Mстатьи 74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР».#S
[433] Ук. соч. С. 41 – 42.
[434] Закрепление принципа… С. 154 – 181.
[435] Презумпции в советском праве. Горький, 1974.С. 123.
[436] Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе. // Советская юстиция. М., 1968. № 12. С. 8 – 9.
[437] Распределение обязанности по доказыванию в гражданском процессе. // Советское государство и право. М., 1972. № 5. С. 50.
[438] Ук. соч. С. 66 – 77.
[439] В. О достоверности вероятности… С. 72.
[440] Установление обстоятельств… С. 111 – 148.
[441] Ук. соч. С. 233 – 248., Правило допустимости… С. 30.
[442] Ук. соч. С. 13 – 14.
[443] Установление обстоятельств… С. 204.
[444] См.: Теория судебных доказательств… 238.
[445] Там же. С. 203.
См.: он же Правило допустимости… С. 21 – 30.
[446] См., например: Плоды отравленного дерева. // Российская юстиция. М., 1999. № 11. С. 47 – 49.
[447] Оценка защитником допустимости доказательств. // Законность. М., 1996. № 6. С. 42.
[448] Вопросы доказательственного права. // Советская юстиция. М., 1991. № 5. С 19.:, он же Допустимость доказательств. // Российская юстиция. М., 1999. № 3. С. 70.
[449] Ук. соч. С. 72 – 105.
[450] Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания. // Законность. М., 1997. № 12. С. 16 – 19.
[451] См.: Ук. соч. С. 360., Ук. соч. С. 149.
[452] Ук. соч. С. 99.
[453] Ук. соч. С. 29.
[454] Ук. соч. С. 96.
[455] Установление обстоятельств… С 162 – 163.
См. также: В. Ук. соч. С. 71 – 72., О проблеме соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. М., 1996. № 10. С. 14.
[456] И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987. С. 56.
[457] Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дисс… канд. юридич. наук. Минск, 1975. С. 10.
[458] См. так же: Ук. соч. С. 26 – 27.
[459] В работе использован английский перевод источника – Law of Civil Procedure of the People's Republic of China (Peking, 9th April 1991) (перевод с китайского на английский и авторские права Charles D. Paglee (www.qis.net)).
[460] См.: Демосфен. Речи. Т. 1, 2. М., 1994.
[461] История европейского права. М., 1999. С. 41, 44 – 45.
[462] См.: Социальные институты, экономические отношения и правовая практика в Афинах IV в. до н. э. по судебным речам Демосфена. – В собр. соч.: Демосфен. Речи. Т. 2. М., 1994. С. 442.
[463] См., подробнее: О предтечах допустимости доказательств в западной правовой традиции. – В сб.: Реализация права на судебную защиту: деятельность судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов в Дальневосточном регионе. Хабаровск, 2001. С. 29 – 34.
[464] Там же. С. 29.
[465] Ук. соч. 15 – 16.
[466] Она же Арбитражное процессуальное право…№ 10. С. 25, № 12. С. 14.
|
Из за большого объема эта статья размещена на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
